ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ф.И.О11., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.И.О2 и ответчиком Ф.И.О3 заключен договор аренды гаражного бокса (данные изъяты), расположенного в гаражном кооперативе (данные изъяты) «Клаксон» по адресу: <адрес>, со сроком действия договора 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. Договор ответчиком не подписан, но условия по оплате осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2025 оплата прекратилась. Гаражный бокс ответчиком был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Оплату Ф.И.О3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи, с чем образовалась сумма задолженности за аренду гаражного бокса в размере 56 333,00 рубля, за электроэнергию в размере 60,52 рублей.
Просит взыскать с Ф.И.О3 сумму неосновательного обогащения в размере 56 393,52 руб., государственную пошлину в размере 2 256,00,00 руб., судебные расходы в размере 6 000,00 руб.
В судебное заседание истец Ф.И.О2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании изложенного, с согласия истца, суд считает возможным рассмотрение дела согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Ф.И.О5 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил возражения ни исковые требования, в которых не согласен с суммой задолженности, дополнительно поясняет, что арендуемый гараж освобожден ответчиком в мае 2025 года, считает издержки на услуги адвоката чрезмерными.
Представитель третьего лица гаражного кооператива (данные изъяты) «КЛАКСОН» Ф.И.О8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2 «Арендодатель» и Ф.И.О3 «Арендатор» оформлен договор аренды гаража (данные изъяты) (данные изъяты), общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подписанный от имени Арендодателя Ф.И.О2 и не подписанный от имени Арендатора Ф.И.О3.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендная плата составляет 10000 рублей в месяц и оплата электроэнергии согласно прибору учета, по тарифу, установленному в кооперативе.
Срок аренды гаража составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора и пролонгируется по истечению срока, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 8.4. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).
Исходя из условий, договор аренды гаражного бокса предусматривал письменную форму и не был подписан одной из сторон, соответственно считается не заключенным, то есть не действующим.
Таким образом, ответчик Ф.И.О3 (Арендатор), не заключив в установленном порядке договор аренды гаража (данные изъяты) с истцом Ф.И.О2 (Арендодатель), фактически пользовался гаражом и производил платежи Ф.И.О2 в сумме 10 000 рублей с ноября 2024 года до апреля 2025 года, что установлено из платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2025 года продолжил пользоваться принадлежащим истцу гаражом, не оплачивая арендную плату.
Фактическое пользование ответчиком гаражом подтверждено скриншотами переписки сторон и ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 в адрес Ф.И.О3 направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере 20 000 рублей и освобождении гаражного бокса (данные изъяты), а также о расторжении договора, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции (данные изъяты), которая добровольно ответчиком не исполнена.
Из акта выявленного нарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива Ф.И.О8 и членами гаражного кооператива Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и полностью подтвердившими изложенные в акте обстоятельства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 часов арендатор гаражного бокса (данные изъяты) (данные изъяты) Ф.И.О3 освободил арендуемую площадь, при этом бокс в надлежащее состояние не привел, гараж передан через сторожа, за арендную плату и электроэнергию задолженность не оплачена с апреля 2025 года.
Истец просит также взыскать с ответчика долг за потребленную электроэнергию в количестве 34 кВт в сумме 60,52 руб., из расчета 34 кВт ?1,78 руб. (стоимость 1 кВт), что подтверждается актом выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями прибора учета электроэнергии и протоколами собрания членов правления гаражного кооператива (данные изъяты) «Клаксон».
Суд пришел к выводу о том, что фактическое пользование гаражным боксом Ф.И.О3 без каких либо правовых оснований возлагает на него обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в виде не выплаченной (удержанной) арендной платы с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 333 рубля и оплаты за электроэнергию в сумме 60,52 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты своих прав истец Ф.И.О2 обратился к адвокату Ф.И.О6 за составлением искового заявления, за указанные услуги истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 256 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты)), в пользу Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты)), сумму неосновательного обогащения в размере 56 393,52 рубля, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 256 рублей, оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего взыскать: 64 649 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О12