Решение
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДома» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:
Ершов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВагонДома» с требованиями о взыскании 560 581,30 руб., в том числе: невыплаченная заработная плата в размере 339 274 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 149 348,53 руб.. компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 958,77 руб., компенсация за задержку выплат из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, на остаток долга 488 622,53 руб. (339 274 + 149 348,53) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал в ООО «ВагонДома» в должности инженера-конструктора. Ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, режим работы с 09:00 до 18:00. Условия оплаты труда определены пунктом 9.1. трудового договора в виде должностного оклада 50000 руб., уральского коэффициента 15% и премиальное вознаграждение 10400 руб., что подтверждается расчетными листами.
Место и сроки выплаты заработной платы определены правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, на что указано в пункте 9.2. трудового договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения в части размера оклада, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 74 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он расторг трудовой договор по собственному желанию – п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как на предприятии длительное время была задержка выплаты заработной платы. На день увольнения не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 339 274 руб., из них: в ДД.ММ.ГГГГ – 84 145 руб. (96 718 руб. 39 коп. – 13% НДФЛ). Далее за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составила 85 043 руб. (74 600 руб. + 10 400 руб. + 15% уральские = 97750 руб. – 13% НДФЛ). Данные сведения о начислении заработной платы взяты им из сведений о доходах физических лиц, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, получаемых истцом в личном кабинете на портале Госуслуг. Также ему при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Общая продолжительность неиспользованного отпуска за весь период работы составила 49,31 календарных дней или 149 348 руб. 83 коп. За нарушение выплаты считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Суду представлен расчет данной компенсации. В обосновании данных доводов истцом Ершовым И.В. представлены расчеты по компенсации за неиспользованный отпуск.
Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа для истца является основной, единственным источником дохода, что ставило его и его семью в трудное материальное положение. Предполагая достойную заработную плату, которую работодатель обещал выплачивать своевременно, им был заключен кредитный договор, который должным образом он исполнять не смог. Просит учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель истца Ерёменко Н.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой пять лет, считает, что сведения о доходах физического лица, которые истец предоставил суду, являются надлежащим доказательством, с учетом премий в размере 10 400 руб. По расчетным листам видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчиком была изменена заработная плата истца, оклад составил 74 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере 10 400 руб., общий размер дохода был 97 950 руб. Эта сумма указана в сведениях о выплатах, которые размещены в информации СФП включительно по ДД.ММ.ГГГГ г.. Со стороны ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г., когда начались задержки, работодатель прекратил указывать сумму премии в расчетных листах. Премия – это часть заработной платы, размер которой не может быть исключен в одностороннем порядке. Просит взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма долга 339 274 руб., компенсация за задержку выплат 49 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, из расчета 1/150 ставка на остаток долга. Компенсацию морального вреда ее доверитель оценил в 50 000 руб., считает, что сумма разумна. Работа у истца был основной, это его единственный источник дохода, до момента увольнения семья была поставлена в трудное положение, истцом представлен в материалы дела кредитный договор, ежемесячный платеж по которому 15 000 руб. Истец, когда оформлял кредитные обязательства, рассчитывал на заработную плату. Просит учесть, что на иждивении истца есть несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. в СФР подтверждают размер заработной платы истца. Истец соглашается, что компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять не за 49 дней, а за 21 день, в связи с чем истец уменьшил размер компенсации с 149 348, 53 руб. до 66 218,97 руб., к заявлению приложен расчет. Также был уменьшен размер компенсации за задержку выплат, расчет суду представлен. Компенсация на день рассмотрения дела в суде составляет 40 965, 55 руб., общая сумма исковых требований 494 458,52 руб. При данных начислениях премии, которые прослеживаются на протяжении всего периода работы истца в ООО «ВагонДома», премию следует рассматривать как гарантированную часть заработной платы, которую ответчик не мог в одностороннем порядке исключить из начисления. Ершова И.В. работодатель не ознакомил с документом, которым выплата премии прекращалась
Представитель ответчика Ренгач Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 3 года, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что у него нет таких прав. Заработная плата, которая указана в расчётных листах как невыплаченная, истцу не выплачена. Суду представлены расчетные листы и приказы об отпусках. За ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены в полном объеме. На дату увольнения задолженность по компенсации отпускных за 21 день, что подтверждено представленным расчетам. Карточка формы Т-2 на предприятии не ведется. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О Ершову И.В. предоставлен очередной отпуск сроком на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 календарных дней.
За этот же рабочий период Ершову И.В. было предоставлено 3 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 день ДД.ММ.ГГГГ. Данные нахождения в отпуске подтверждаются расчетными листами работодателя. Согласно трудовому договору и Положению п. 14.4 закреплено, что размер премии определяется индивидуально для каждого работника. Премия не является обязательной составной частью заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о прекращении выплат премии, произошло это из-за расторжения Минздравом Свердловской области в июле договора на изготовление ФАПов. Общество в настоящий момент не имеет возможности выплачивать премии работникам. Выплата премии была приостановлена до нормализации финансовых показателей, что до настоящего времени не наступило. То, что после ДД.ММ.ГГГГ г. в расчетных листах указано о начисление премии, это ошибка, которая произошла по вине бухгалтера, ошибку ответчик устранил. Сейчас суммы заработной платы указаны верно.
Выслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предметом судебного разбирательства являются требования истца ФИО4 не только о взыскании задолжности по заработной плате, но компенсации за задержку выплат, а также компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует критерии установления, условия, порядок начисления и выплаты премии, определения размера премии, основания выплаты премии в меньшем размера или не начислении премии полностью, а лишь указывает, что все эти вопросы регулируются в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ВагонДома» - работодателем и Ершовым Игорем Валерьевичем – работником, истец принят на работу по профессии инженер-конструктор, которую обязуется выполнять лично в соответствии с трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), установленными работодателем, а также должностной инструкцией (пункт 1.1.).
Местом работы истца в ООО «ВагонДома» указана производственная площадка: <адрес>.
Разделом 8 урегулировано рабочее время и время отдыха: работнику устанавливается режим рабочего времени с 08:00 до 17:00 при 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов.
Разделом 9 урегулированы условия оплаты труда работника, согласно которому работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда:
9.1. должностной оклад в размере 40 000 руб.
9.1.2. районный коэффициент (зона Урала) к заработной плате в размере 15% в месяц.
9.1.3. премиальные вознаграждения согласно приказам, установленным в обществе.
Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка путем безналичного перечисления на банковскую карту за исключением случаев, указанных в пунктах 9.3.
Ершов МИ.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № инженером-конструктором, структурного подразделения «Управление», работа в ООО «ВагонДома» является основным местом работы, с полной занятостью. Оклад 50 000 руб., надбавка - районный коэффициент 1,150.
Как указал истец Ершов И.В., размер заработной платы был изменен на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, оклад с ДД.ММ.ГГГГ составил 76 000 руб., в связи с чем по всем документам, представляемым работодателем в государственные органы, сумма выплат в пользу застрахованного лица была указана 97 750 руб., оплата по окладу – 74 600 руб., уральский коэффициент 15% и премия «суммой пропорционально отработанному времени» 10 400 руб. При повышении размера оклада дол него работодателем было доведено, что ежемесячная заработная плата будет составлять 85 000 руб., что фактически и имело место быть. Премия, которая указывалась в расчетных листах, указывалась не как вознаграждение, а как оплата «пропорционально отработанному времени».
Согласно информации поступившей на запрос суда из СФР по Свердловской области (исходящий ДД.ММ.ГГГГ № №) по сведениям в региональной базе данных системы персонифицированного учета на Ершова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «ВагонДома», согласно которым заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла ежемесячно суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, исходя из данных расчетных листов за данный период при полностью отработанном месяце 97 750 руб., из них, оклад 74 600 руб., премия суммой пропорционально отработанному времени 10 400 руб., районный коэффициент, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно по 97 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 96 718 руб. 39 коп., так как в расчетном листе указан 1 день отпуск. Уволился истец Ершов И.В. с предприятия ООО «ВагонДома» ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом спора по данному делу является сумма окончательного расчета истца Ершова И.В. при увольнении.
Согласно расчетным листам, представленным работодателем ООО «ВагонДома», заработная плата за период работы, начиная с октября 2025 г. истцу не выплачена.
Спор между сторонами возник по размеру заработной платы, ее премиальной части.
Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,
Рассматривая период полностью отработанных месяцев ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию подлежит сумма заработной платы в размере 255 129 руб. (85 043 руб. х 3 (97 750 руб. (74 600 руб. оклад, 10 400 руб. за полностью отработанное время премия, уральский коэффициент 15% ) минус 13% НДФЛ 12 707 руб.), а не 76 000 руб., как считает ответчик. К данной сумме следует прибавить заработную плату 84 145 руб., всего задолжность по заработной плате составляет 339 274 руб.
Определяя размер заработной платы, суд учитывает, что согласно расчетным листам, предоставленным до определенного времени сторонами в материалы дела, заработная плата истца весь представленный период состоит из оклада за фактически отработанное время, районного коэффициента и премии. Позиция премиальных выплат определена как «премия суммой пропорционально отработанному времени».
Данная сумма заработной платы присутствует в расчетных листах при полностью отработанных месяцах ДД.ММ.ГГГГ г, а также в сведениях о доходах физического, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, указанных работодателем ООО «ВагонДома»
Общая задолжность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика - работодателя ООО «ВагонДома» составит 339 274 руб..
Однако уже в ходе судебного заседания ответчиком представлены иные расчетные листы относительно оспариваемого периода, где отсутствует начисление премии.
Единственный локально-нормативный акт, утвержденный у ответчика относительно заработной платы - это Положение об оплате труда в ООО «ВагонДома» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное Положение устанавливает порядок и условия оплаты труда в ООО "ВагонДома" (далее - работодатель) и распространяется на лиц, заключивших с работодателем трудовые договоры (далее - работники).
Разделом 1.Положения урегулирована система оплаты труда работников, согласно которой:
1.1. Работодатель применяет повременную систему оплаты труда, при которой величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени.
1.2. Работнику устанавливается оклад - фиксированный размер оплаты труда за полностью отработанный календарный месяц.
1.3. Размер оклада устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Раздел 2 урегулированы премии, выплачиваемые в ООО «ВагонДома», согласно которому:
2.1. Премии - индивидуальная форма поощрения работника за особые достижения и инициативное отношение к работе.
2.2. Работодатель вправе выплачивать ежемесячные, квартальные, годовые и специальные разовые премии.
2.3. Размер премии определяется индивидуально для каждого работника, зависит от выполнения плановых показателей и финансовых показателей общества. Премия не является обязательной составной частью заработной платы.
2.4. Специальная разовая премия назначается работнику за достижение показателей, определяемых для конкретного проекта, по решению директора общества.
Раздел 3 Положения регулирует гарантии и компенсации работникам в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при работе сверхурочно, расходы, связанные с командировками, а также вопросы индексации заработной платы. При увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном законодательством РФ или трудовым договором.
Разделом 4 урегулирован порядок и сроки выплаты заработной платы ( п. 4.1, и п.4.2), а также квартальной премии, которые выплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием квартала, одновременно с перечислением зарплаты за вторую половину месяца ( п. 4.3), годовые премии выплачиваются не позднее 31 января следующего года (п. 4.4), отпускные выплачиваются не позднее, чем за три дня до начала отпуска (п. 4.5)
Данное Положение введено в действие на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно ежемесячных премий данное положение в части порядка начисления и сроков выплат ничего, кроме как обозначение премии как «индивидуальной формы поощрения работника за особые достижения и инициативное отношение к работе и указание на ежемесячные» не содержит.
Отдельного Положения о премировании на предприятии нет, отсутствует какой-либо локальный акт о порядке расчета и условиях премирования работников.
Указание в п. 2.1 Положении об оплате труда, что премии - индивидуальная форма поощрения работника за особые достижения и инициативное отношение к работе, не соответствует фактическим обстоятельствам. В расчетных листах работника, в том числе и истца ФИО5, указано в основании ее начисления «пропорция к отработанному времени».
Суду не представлен приказ о приеме работника на работу. При этом, у иных сотрудников ООО «ВагонДома» имеется указание на на конкретный размер ежемесячный премии.
При этом начисление премий отражено и сведениях о доходах физического лица Ершова И.В. предоставленных работодателем за отчетные ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно, поданных работодателем в налоговую инспекцию и СФР по Свердловской обл.
Позднее сведения о начисленных суммах были изменены, что отражено в расчетных лицах, представленных ответчиком в материалы гражданского дела, и с ДД.ММ.ГГГГ г. суммы премий были исключены. Однако, по непонятной причине, ссылаясь на внеочередное собрание участников ООО «ВагонДома», состоящееся 04.08., которым принято решение о приостановке выплаты премий работникам до нормализации финансового состояния общества, начисление премий продолжалось за ДД.ММ.ГГГГ г.
Приобщая Положение об оплате труда в ООО «ВагонДома» представитель ответчика указывает, ссылаясь на второй раздел, что премии не являются обязательной составной частью заработной платы. Размер премии определяется индивидуально для каждого работника, зависит от выполнения плановых показателей и финансовых показателей общества.
Суду представлены приказы о поощрении сотрудника ООО «ВагонДома» « в связи с выполнением плановых и финансовых показателей общества»
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Премия, размер которой указывался в расчетном листе истца Ершова И.В. в размере 10 400 руб. ежемесячно как ранее, так и после изменения размера оклада наравне с установленным окладом и районным коэффициентом.
Суду представлена информация Социального Фонда России по <адрес> в ответ на запрос суда, исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ № №: по информации, поступившей в Отделение Социального Фонда России по <адрес> в Региональной базе данных на имя Ершова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно он имел стабильную заработную плату в размере 97 750 руб. в месяц, данных об изменении заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не представлено. Данные размер заработной платы подтверждается и информацией, представленной на запрос суда Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) о суммах начисленных страховых взносах.
Исходя из представленной информации по заработной плате, суд считает возможным рассматривать премию, начисляемую и выплачиваемую Ершову И.В., как фиксированную часть заработной платы, которая не менялась на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и составляла 10 400 руб., пропорционально отработанному времени, что подтверждается расчетными листами за период до изменения размера оклада. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ.( начало спорного периода) данный показатель в расчетных листах по заработной плате отсутствует.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель ООО «ВагонДома» применяет для работников повременную систему оплаты труда, при которой величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени. Работнику устанавливается оклад - фиксированный размер оплаты труда за полностью отработанный календарный месяц, размер которого устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Оплата труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем
Учитывая, что параметром начисления премии истцу Ершову И.В. является «отработанное работником время», а количество отработанного времени, сумма премии, и в итоге размер заработной платы отражен в информации, предоставленной в Социальный фонд России в сведениях о доходах физического лица, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что премия, выплачиваемая истцу работодателем, должна входить в отплату труда.
Основание в Положении об оплате труда ответчика, на которое указывает представитель ООО «ВагонДома», что «размер премии определяется индивидуально для каждого работника, зависит от выполнения плановых показателей и финансовых показателей общества» к истцу Ершову И.В. в данном случае не применялось. Премия, которая ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу, входила в гарантированный размер заработной платы.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором, что работодателем ООО «ВагонДома» не исполнялось.
Задолжность по заработной плате ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не оспаривается. Предметом спора является размер данной задолжности.
В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком представлены доказательства относительно компенсации за неиспользованный отпуск, так как часть его истцом использовалась, не использованными остались 21 день, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил сумму 77 677 руб., на что указано в отзыве на исковое заявление, с чем согласился истец, в связи с чем просит уменьшить сумму компенсации до 66 218,97 руб., предоставляя свой расчет.
Кроме того, Ершов И.В. настаивает на взыскании с ООО «ВагонДома» компенсации за задержку выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ). В расчетных листах представлена сумма долга, подлежащая выплате. Также данные суммы долга перед истцом указаны ответчиком в отзыве.
Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Так в своих расчетах истец указывает сумму долга за вычетом НДФЛ, то есть ту, которая подлежала выплате, учитывая дни просрочки, считая, что заработок должен быть выплачен не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, суд соглашается с данными порядком расчета.
Суд соглашается с доводами истца и его представителя, что компенсация за задержку выплат подлежит начислению на суммы долга:
- ДД.ММ.ГГГГ г. - 84 145 руб., ноябрь, декабрь 2025 г. и январь 2026 г. – сумма долга 85 043 руб. ежемесячно
Используя калькулятор расчёта компенсации по ст. 236 ТК РФ в сети Интернет, истцом представлена таблица расчета сумм за каждый месяц задолжности, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается суд.
Размер компенсации составляет 40 965 руб. 55 коп..
Кроме того, с начисленной суммы компекнсации также подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%,, на что указано в актуальных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.
Компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, соответственно, такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Данная позиция отражена также в письмах ФНС России от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@, Минфина России от 25 октября 2022 г. N 03-04-05/103057, от 27 мая 2022 г. N 03-04-06/50079, а также в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-11346/2024 (УИД 66RS0007-01-2022-006974-47).
К взысканию в пользу Ершова И.В. подлежит компенсация за задержку выплат в размере 35 640 руб. 03 коп.
Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате у ответчика ООО «ВагонДома» существует длительное время, которая до настоящего времени не погашена.
Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, прежде всего длительности периода неисполнения требований трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы, при этом сам работодатель, говоря о невыплаченной заработной плату, исковые требования в этой части не признает в части начисления и выплаты компенсации за задержку выплат не производит, требование ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая значительный период задержки, характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа являлась для работника основной, единственным источником дохода истца, что ставило Ершова И.В. и его семью в трудное материальное положение, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 456 134 руб., из них, материальные требования 441 134 руб.: задолженность по заработной плате 339 274 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 66 218 уб. 97 коп., компенсация по ст. 236 ТК РФ на дату рассмотрения дела в суде 35 641 руб. 03 коп.4 в счет компенсации морального вреда 15 000руб
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Учитывая материальные требования 440 255 руб. – размер госпошлины составляет 13 506 руб., моральный вред 3 000 руб., общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 506 руб.
С ответчика ООО «ВагонДома» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 528 руб. 33 коп. ( 13 528, 33 + 3 000).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ершова Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДома» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВагонДома» (№):
в пользу Ершова Игоря Валерьевича <данные изъяты> задолженность по заработной плате 339 274 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 66 218 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ - 35 641 рубль 03 копейки (суммы к взысканию указаны после идержания НДФЛ), с продолжением начисления компенсации за задержку выплаты с суммы 405 492 рубля 97 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолжности, в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 528 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>