Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года (с учетом выходных дней 11.07.2026-12.07.2026, 18.07.2026-19.07.2026)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2025 по иску Акционерного общества «Аэроплан» к Чака Наталье Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Чака Н.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Рисунки: <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Сиятельствам: №, №, в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 80 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. 00 коп.
В обосновании исковых требований истец указал, что АО «Аэроплан» (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на 2 (Два) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «<данные изъяты> <данные изъяты> из анимационного сериала <данные изъяты>», что подтверждается авторским договором с исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору
Кроме того, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знака по свидетельствам:
№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Аэроплан», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала <данные изъяты> права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства - рисунки: «<данные изъяты> и <данные изъяты> а также схожих с товарными знаками Истца по свидетельствам № и № путем размещения предложений к оказанию услуг аниматоров.
Факт использования объекта исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта tutokruto.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ
На сайте с доменным именем tutokruto.ru указаны реквизиты Ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени Ответчика. На момент фиксации нарушения Чака Наталья Михайловна имела статус индивидуального предпринимателя, однако на момент подачи искового заявления утратила данный статус, в связи с чем исковое заявление подается в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Ответчиком были нарушены исключительные авторские права Истца на 2 (два) произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: <данные изъяты> <данные изъяты>
Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведений изобразительного искусства — рисунками, перечисленными в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по авторскому договору с исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод об их идентичности.
Нарушение Ответчиком исключительных авторских прав на указанные рисунки выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем предложения к оказанию услуг аниматоров с использованием образов произведений изобразительного искусства Истца на интернет-сайте <данные изъяты>
Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности Правообладателя путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при размещении предложения о продаже товаров в сети «Интернета, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.
Никаким лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с Ответчиком не заключалось.
Данный факт предоставляет Истцу право, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, требовать, от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.3 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского коде Российской Федерации" (далее — Постановление 5/29), компенсация за нарушение исключительного прав, результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В связи с чем Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные рисунки (изображения) в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с рисунками персонажей, перечисленными в Приложении № к Акту приема-передач результатов работ по Авторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что изображения размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе предложения, продажи товаров, являются результатом переработки произведений — вышеуказанных образов персонажей.
При сравнительном анализе видно, что спорные товары и образы персонажей имеют существенное сходство.
Согласно п.1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.
Разрешение на использование или внесение изменений в объекты интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал, следовательно, Ответчик нарушил авторские права АО «Аэрполан» путем незаконного использования рисунков персонажей «Симка», «Нолик» и внесения изменений без согласия Правообладателя.
Также Ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки по Свидетельствам №, №.
Товарный знак №, зарегистрирован в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, l6, 18, 21, 24, 25, 27, 20, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товар Услуг (МКТУ),
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст, 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности,
В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,
В соответствии с п.2 ст. 1477 ПС РФ, правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяют знакам к обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ оказываемых услуг.
На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признаётся исключительное право, действующие на территории РФ.
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельное или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом,
Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях к оказанию услуг, осуществи незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07,2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
При этом под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 № 9414/12).
Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарными знаками по Свидетельствам №, № и воплощенных в спорных, предложениях к оказанию услуг, следует квалифицировать как нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на данные товарные знаки. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, посредством размещения предложений к оказанию услуг аниматоров на сайте с доменным именем tutokruto.ru.
В связи с чем Истец полагает возможным оценить размер компенсации в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В результате противоправных действий Ответчика по реализации контрафактных товаров возникав следующие неблагоприятные последствия:
ответчик реализуя услуги, вводит потребителей в заблуждение относительно происхождения контрафактных услуг, в результате потребители ошибочно полагают, что Услуги оказываются Истцом и/или уполномоченными Истцом производителями, введены в гражданский оборот на законных основания: безопасны для потребления (использования), соответствуют высоким стандартам качества;
возникает высокий риск вредного воздействия услуг, реализуемых Ответчиком на здоровье несовершеннолетних потребителей, так как они введены в гражданский оборот неправомерно, не проходили процедур проверки и сертификации. Степень риска невозможно переоценить, учитывая, что контрафактные Услуги предназначены для оказания несовершеннолетним потребителям, находящимися в наиболее уязвимом положении;
истцу, его партнёрам и лицензиатам причиняются убытки в форме упущенной выгоды, поскольку потребители, получившие негативный опыт от использования услуг, реализуемых Ответчиком, в последующем отказываются от потребления лицензионных услуг с использованием Товарных знаков;
снижается инвестиционная привлекательность приобретения права использования Товарных знаков по причине обилия на рынке контрафактных услуг, маркированных сходными с Товарными знаками обозначениями, в том числе услуг аниматоров, реализуемых Ответчиком;
истец лишается доходов, которые он получил бы при отсутствии правонарушении, поскольку потребности рынка (спрос) насыщаются неправомерно введёнными в гражданский оборот услугами, в том числе услугами, реализуемыми Ответчиком, потребляя которые, потребители отказываются от потребления услуг, правомерно введенных в гражданский оборот лицензиатами Истца;
истцу причиняется имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения за использование Товарных знаков в коммерческой деятельности Ответчика, не имеющего такого права использования;
Системная деятельность Ответчика и иных лиц, оказывающих контрафактные услуги, фактически является формой недобросовестной конкуренции по отношении к Истцу, его партнёрам и лицензиатам, поскольку трудозатратам и инвестициям последних в маркетинг и рекламу, продуктовые исследования и выбор качественных материалов противопоставляется оказание услуг с использованием небезопасных материалов и последующее их оказание по нелегальным каналам.
Построенная на правонарушении и безнаказанная деятельность Ответчика по оказанию услуг аниматоров мотивирует других лиц к совершению новых правонарушений и вовлечению в рынок оказания услуг, обладающих свойствами контрафактности.
Просит удовлетворить указанные в иске требования.
ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлено заявление об уменьшении требований (л.д. 67), в соответствии с которым согласно ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав и прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до десяти миллионов рублей. Указанная мера применяется по выбору обладателя ангорских и смежных прав вместо возмещения убытков.
Из указанной нормы следует, что обладатель исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав вправе требовать выплаты компенсации за каждый случаи неправомерного использования товарного знака и за каждый случай неправомерного использования произведения. Таким образом, истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных произведений и товарных знаков в отдельности, а именно выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до десяти миллионов рублей.
Ответчиком неправомерно использовалось 2 изображения (рисунка); <данные изъяты>», «<данные изъяты>». Компенсация за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей,
Ответчиком неправомерно использовался 2 товарных знака по Свидетельствам: №, №. Компенсация за каждое неправомерно используемое средство индивидуализации составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В связи с вышеуказанными, Истец считает возможным уменьшить размер исковых требований к определить размер данной компенсации: в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 кон. - за неправомерное использование товарных знаков по Свидетельствам №, №, исключительные нрава на которые принадлежат АО «Аэроплан»; 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. - за неправомерное использование изображений (рисунков) «<данные изъяты> «<данные изъяты>», исключительные права на который, принадлежат АО «Аэроплан».
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Симка», «Нолик»;
Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №, №.
Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 80 (Восемьдесят) рублей, расходы на фиксацию нарушения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.
Представитель истца АО «Аэроплан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чака Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В соответствии с письменными возражениями ответчика истец свои требования к Ответчику чем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Аэроплан», а именно размещение на сайте обозначений, схожих с рисунками из анимационного сериала «Фиксики», права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка», «Нолик», а также схожих с товарными знаками Истца по свидетельствам № и №, путем размещения предложений к оказанию услуг аниматора.
Следовательно, истец должен доказать перечисленные им факты.
В данной связи Истец указывает в исковом заявлении, что факт использования объекта исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интерне-сайта tutokruto.ru в информационной- телекоммуникационной сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.
В приложениях к исковому заявлению (п. 11) содержится ссылка на «заверенные скриншоты осмотра контента сайта с доменным именем tutokruto.ru». Аналогичная информация - «заверенные скриншоты (23 л.)» содержится в п. 13 описи обращения в суд.
Между тем, как Ответчик отметил выше, ДД.ММ.ГГГГ его представитель ознакомился с материалами дела путем сплошного фотографирования всех листов дела, и заверенных скриншотов осмотра контента сайта с доменным именем tutokruto.ru на 23 листах он в деле не обнаружил.
Соответственно, Ответчик не может проверить информацию о том, кто, когда, каким способом заверил СКРИНШОТЫ сайта.
Представленные Истцом договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленный спустя три года акт № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО3 в отношении фактов использования объектов в сети интернет, якобы обнаруженных исполнителем по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Ответчика, не отвечают требованию достаточности и достоверности доказательств. В частности:
- к акту не приложены результаты фиксации фактов в соответствии с п. 2.1.2. договора поручения - фотофиксация нарушения, видеозапись нарушения;
- договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.6.), доказательства пролонгации не представлены;
- акт составлен спустя более чем два с половиной года с момента якобы зафиксированного факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, тогда как акт о выполнении работ, являющийся первичным учетным документом, в силу законодательства о бухгалтерском учета должен составляться непосредственно после выполнения работ;
- e-mail заказчика по договору поручения (раздел 10 договора), e-mail исполнителя по договору поручения (строка 6 выписки из ЕГРИП) и e-mail представителя Истца имеют общее доменное имя «media-im.org», соответственно, указанные лица представляют одну и ту же группу лиц;
- основной вид деятельности ИП ФИО3 (ОКВЭД) - 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; среди дополнительных также отсутствует какой-либо вид деятельности, связанный с мониторингом сети «Интернет», выявлением и фиксацией каких-либо фактов в сети «Интернет»,
Договор и акт между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО3, которые в силу вышесказанного вполне могли быть созданы искусственно, с единственной целью - создать доказательства для предоставления в Суд, а также приведенные в табличной части искового заявления изображения спорного товара Ответчика однозначно не являются такой объективированной формой.
Более того, приведенные в исковом заявлении изображения спорного товара ответчика, скорее, напоминают пародию либо карикатуру рисунков истца, а, как известно, в силу п. 4 ст. 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Таким образом, Истец не доказал факт неправомерного использования Ответчиком объектов интеллектуальной собственности Истца.
Ответчик не припомнит, чтобы им в предпринимательской деятельности использовались образы Фиксиков. Соответственно, Ответчик не признает данного факта.
Поясняем также, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ИП Чака Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, и какого-либо доступа к указанному Истцом интернет-сайту tutokruto.ru у Ответчика в настоящее время не имеется. В связи с этим предоставление доказательств для Ответчика затруднено.
Не понятно также, к какому из классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца, относятся услуги Ответчика, в ходе которых им якобы использовались объекты интеллектуальной собственности Истца.
В силу отсутствия в материалах дела заверенных скриншотов осмотра контент сайта с доменным именем tutokruto.ru» на 23 листах Ответчику также не понятно, за что и кому Истцом уплачено 10 000 руб., которые Истец просит взыскать с Ответчика как судебные издержки - расходы по оплате фиксации нарушения путем осмотра контента сайта.
В акте №А о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО3 (4 строка) указано 10 000 руб. Имеются ввиду эти 10 000 либо какие-то другие. Представленное Истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату услуг ИП ФИО3, а не оплату фиксации нарушения путем осмотра контента сайта.
Учитывая вышеприведенные возражения относительно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта №А о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что требуемые Истцом 10 000 руб. (если речь идет об оплате услуг ИП ФИО3) не являются судебными издержками в силу следующего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 2.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расхода, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Судом установлено, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на 2 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору
Кроме того, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знака по свидетельствам:
№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Аэроплан», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала <данные изъяты> права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства - рисунки: <данные изъяты>» и <данные изъяты> а также схожих с товарными знаками Истца по свидетельствам № и №, путем размещения предложений к оказанию услуг аниматоров.
На сайте с доменным именем tutokruto.ru указаны реквизиты Чака Н.М., что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени Чака Н.М. На момент фиксации нарушения Чака Наталья Михайловна имела статус индивидуального предпринимателя, однако на момент подачи искового заявления утратила данный статус, в связи с чем исковое заявление подается в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Факт использования объекта исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта tutokruto.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-99)
Возражения ответчика в части отсутствия доказательств нарушения исключительных прав истца являются несостоятельными.
В соответствии с квитанцией от отправке (л.д. 44-45) заверенные скриншоты были направлены истцом в суд вместе с иском, первоначально не были распечатаны по ошибке сотрудника аппарата суда, после поступления возражений ответчика, данные скриншоты были распечатаны, приобщены к материалам дела, представитель ответчика уведомлен о возможности дополнительного ознакомления с материалами дела, данной возможностью воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, после чего возражений относительно предоставленных стороной истца доказательств наличия факта нарушения исключительных прав ответчик не предоставил.
В силу пункта статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В силу пункта 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств резюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При сравнении изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> с предложениями об оказании услуг от имени Чака Н.М. с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истцов, суд приходит к выводу об их внешнем сходстве.
Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта. Доказательств в опровержение доводов истцов в данной части ответчиком суду не предоставлено.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанная в п. 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случае предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии с п. 68. Постановления № 10 от 23.04.2019 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ),
При этом, под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуалы деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2С № 9414/12).
Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с п. 75 Постановления № 10 от 23.04.2019 материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с п. 156 Постановления № 10 от 23.04.2019 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.
Доказательств передачи истцами ответчику прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, получения таких прав на иных законных основаниях, доказательств в опровержение указанной истцами компенсации нарушения исключительных прав, ответчик суду не предоставил, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца компенсация в размере 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «<данные изъяты> <данные изъяты>»; компенсация в размере 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №, №.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО «Аэроплан» понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на фиксацию нарушения в размере 10 000 рублей 00 коп.
Факт несения расходов на фиксацию нарушения подтвержден актом № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы понесены истцом в целях доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, достоверных доказательств иного ответчиком по делу не предоставлено, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Аэроплан» к Чака Наталье Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чака Натальи Михайловны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495) в размере 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; компенсация в размере 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №, №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на фиксацию нарушения в размере 10 000 рублей 00 коп., всего взыскать 54 080 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>