РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Саднову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к Саднову Дмитрию Андреевичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0147790 от 28.03.2013, заключенному с ПАО ВТБ 24 в размере 105 569,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 167,10 руб.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 22.01.2026 постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Саднову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Саднова Дмитрия Андреевича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 569,84 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 88 927,08 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 15 042,76 руб., сумма задолженности по комиссии – 1 600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167,10 руб., всего взыскать 109 736 (сто девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.»
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саднов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2026 было удовлетворено заявление ответчика Саднова Д.А. об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 по гражданскому делу №, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком Садновым Д.А. допущено образование просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ 24.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО ВТБ 24 передал ООО «ЦЗ инвест» право требования задолженности с Саднова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» на основании договора уступки прав требований № передал ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности с Саднова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-4572/2021 от 14.12.2021 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Саднова Д.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.07.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Ответчик Саднов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, представил суду письменное заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ24 и Садновым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28,8 % годовых, с полной стоимостью кредита 32,92 % годовых, с погашением кредита путем уплаты аннуитетных платежей в размере 4 179,7 руб. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
При заключении кредитного договора заемщик Саднов Д.А. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика, выполненная собственноручно.
Сторонами по делу не оспаривается факт заключения кредитного договора и предоставление суммы кредита, в связи с чем, указанные обстоятельства суд находит возможным считать установленными.
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Садновым Д.А. надлежащим образом не исполнены, заемщик допустил образование просроченной задолженности.
Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком Садновым Д.А. кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО ВТБ 24 передал ООО «ЦЗ инвест» право требования задолженности с Саднова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» на основании договора уступки прав требований № передал ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности с Саднова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При заключении кредитного договора кредитору было предоставлено право на передачу прав (требований) третьим лицам.
Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО ВТБ24 и ООО «ЦЗ инвест», а в дальнейшем и между ООО «ЦЗ инвест» и его правопреемником ООО «М.Б.А. Финансы», не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-4572/2021 от 14.12.2021 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Саднова Д.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Садновым Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Садновым Д.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С датой окончания срока действия обязательств по кредитному договору, суд связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, так как иных доказательств относительно периода возникновения задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Уступка прав требований ПАО Банк ВТБ24 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взыскателем ООО «М.Б.А. Финансы» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика Саднова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказывает ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования.
Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Саднову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2026 года.
Председательствующий Е.В. Карапетян