РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2026 по иску Каримова Комилжона Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каримов К.К. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобиля с пробегом», ООО "КАПИТАЛ АВТО" о защите прав потребителей, солидарном взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между Каримовым К.К. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором Каримов К.К. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.
В соответствии с п.6 указанного договора стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб.
В соответствии с п.7 договора Цена договора составляет 1 120 000 руб.
В соответствии с п. 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена с учетом скидки в размере 180 000 от стоимости автомобиля, предоставляемой Покупателю Продавцом при условии приобретения Покупателем услуг у компаний партнеров Продавца (далее пакет услуг):
- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие», (после реорганизации в форме присоединения - «БМ-банк») при условии использования кредита не менее 45 дней с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 45 дней с даты получения кредита, или частичного погашения не более 50% от суммы кредита, до даты первого ежемесячного платежа по графику;
- опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и «А24 Агент» ООО
- полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Национальная юридическая служба ООО.
С целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и Каримовым K.К заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Каримову К.К. предоставлен кредит в сумме 1 192 000,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VFN) №, год выпуска 2011.
Предоставленная сумма была перечислена в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» следующим образом:
- сумма 970 000 руб. для оплаты ТС;
- сумма 200 000 руб. для оплаты Сервисная или Дорожная карта;
- сумма 22 000 руб. для оплаты Иное.
ДД.ММ.ГГГГ Каримов К.К. обратился в ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «24 Агент» с заявлением о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены, ответа на заявления не поступало.
Исходя из условий кредитного договора и договора №, видно, что никакой скидки Каримову К.К. предоставлено не было: стоимость автомобиля, перечисленная банком в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» составила 970 000 руб., что явно не соответствует тем суммам, которые указаны в п.6 и 7 договора №. Одновременно Продавец при заключении договора №, предоставляя недостоверную информацию о стоимости автомобиля поставил Каримову К.К. как покупателю автомобиля условие о приобретении дополнительных услуг, необходимость у которых к Покупателя отсутствовала, при этом обусловил данное условие якобы предоставлением скидки на автомобиль.
Каримов К.К. заключал договор № с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие», получал автомобиль в автосалоне по адресу: <адрес>. Денежные средства за автомобиль и дополнительные услуги были перечислены банком в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом».
Каримов К.К не воспользовался услугами, предоставленными ему опционным договором №. Поскольку ООО «А24 Агент» об отказе от договора стало известно из требования, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началась его просрочка исполнения требования о возврате уплаченной потребителем цены договора 200 000 руб., которая длится до настоящего времени. Поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» об отказе от договора стало известно из требования, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началась его просрочка исполнения требования о возврате уплаченной потребителем цены договора 200 000 руб., которая длится до настоящего времени.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 000 руб.
С учетом того, что неустойка не может быть больше стоимости товара в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 1 февраля 2026 года), неустойка рассчитанная в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 200 000 руб.
Моральный вред, причиненный действиями Ответчиков, Истец оценивает в 30 000 руб. Ответчиками нарушены права Истца как незащищенной стороны во взаимоотношениях с профессиональным участником рынка, вынуждая обратиться в суд за защитой своих прав. При этом Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» сделал это злонамеренно, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» введя Истца в заблуждение относительно необходимости заключения договоров на оказание дополнительные услуги, ненужные Истцу.
Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» действовал недобросовестно, намеренно вводя Истца в заблуждение при приобретении автомобиля, навязывая ненужные ему дорогостоящие услуги, обуславливая их наличие фактически не существующей скидкой на автомобиль.
ООО «А24 Агент» якобы передавая ООО «Ключавто автомобили с пробегом» полномочия по реализации потребителям-физическим лица комплекс своих услуг самоустранилось от взаимодействия с потребителем. Ни один из Ответчиков не готов нести финансовую ответственность за намеренное нарушение прав потребителя, причинив при этом потребителю убытки в крупном размере. |
ООО «А24 Агент» путем внесения изменений в учредительные документы изменило название на ООО «Капитал Авто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Капитал Авто» в пользу Каримова К.К. денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 473,97 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истец Каримов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Набиеву Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Набиева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Капитал Авто», третьих лиц ООО «Авто Квартал», финансового управляющего Сулеймановой Г.Ю., АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен Договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.
В рамках данного Договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме.
При этом каких-либо договоров, по которым КЛЮЧАВТО оказывало бы Истцу услуги между сторонами заключено не было.
При заключении Договора купли-продажи автомобиля Истцу предложены услуги партнеров по страхованию, кредитованию, помощи на дороге, банковской гарантии, а также условиями получения дополнительной скидки на автомобиль или указанные услуги от партнеров. Истцом добровольно принято решение воспользоваться услугами ООО «Авто квартал» и был заключен договор с данным лицом.
Заключенный Каримовым К.К. Договор купли-продажи автомобиля не содержит условий, противоречащих требованиям Закона о защите прав потребителей:
- договор не содержит условия о том, что автомобиль будет продан истцу только при покупке услуг партнеров продавца, оформления кредита или страхования КАСКО.
За покупателем всегда остается право выбора приобретения транспорта средства за его полную стоимость или с уменьшением стоимости (скидки) при соблюден дополнительных условий.
При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля и имеющихся программах (акция информация о потребительских свойствах товара, полная и достоверная информация предлагаемых дополнительных услугах, доказательств обратного не представлено.
В связи с вышеизложенным, условия Договора не нарушают Закон о защите прав потребителей.
Каримов К.К. собственноручно ознакомился с маркетинговыми акциями Продавца Партнеров, в том числе со стоимостью приобретения автомобиля за наличные денежные средства, стоимостью приобретения автомобиля в кредит, как с заключением страховых продукт (ОСАГО, КАСКО, личное страхование и т.п.) и иных финансовых продуктов (Полисов и карт т.п.) самостоятельно выбрал возможность приобрести автомобиль в кредит через АО «Банк «ФК Открытие» и воспользоваться предлагаемыми акциями.
Указанные варианты приобретения автомобиля, а также вся информация о партнерах и предоставляемых ими услугах были доведены до Каримова К.К. до подписания Договора купли-продажи в наглядной и общедоступной форме.
До подписания Договора Каримов К.К. самостоятельно ознакомился с его содержание и не мог не осознавать буквального значения его содержания - изменение цены покупаемого автомобиля с предоставлением скидки, при приобретении дополнительных услуг предоставляемыми партнерами продавца в рамках проводимых ими Акций.
В заявлениях Каримова К.К. о его пребывании в заблуждении при заключении договора купли-продажи и договоров оказания услуг усматриваются признаки недобросовестного поведения и попытка ввести в заблуждении суд.
Условия Договора не устанавливают запрет на отказ от заключенных договоров, но установлена обязанность по возврату полученной по договору купли-продажи транспортного средства скидки. При этом, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.
Кроме того, в настоящий момент КЛЮЧАВТО не требует к возврату полученную Истцом скидку, несмотря на явный отказ Истца от исполнения указанных договоров.
Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя
Ответчик имеет право устанавливать стоимость продаваемого автомобиля исходя из соображений окупаемости и, естественно, с целью получения прибыли с такой продажи, в том числе от получения комиссионного вознаграждения от продажи продуктов партнеров. Покупатель, в свою очередь, имеет право, согласиться, отказаться либо предложить свою цену, а следовательно, заключенный договор правомерен и не подлежит признанию недействительным, соответственно и пункты в нем.
Истцом добровольно принято решение воспользоваться услугами ООО «Авто Квартал» и был заключен договор с данным лицом.
Указанный договор заключен Истцом добровольно после ознакомления со всеми условиями предоставления услуг, условиями заключения кредитного договора и иных финансовых продуктов.
Между ООО «АВТО-КВАРТАЛ» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент привлекает клиентов с целью заключения опционных договоров.
В свою очередь между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен СУБАГЕНТСКИЙ ДОГОВОР № в соответствии с которым по настоящему Договору Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг и товаров.
При заключении между ООО «Авто квартал и Истцом договоров ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве Агента (СубАгента), действующего от имени и за счет принципала, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Авто квартал».
Полученные от Истца денежные средства в размере за вычетом агентского вознаграждения были переведены Ответчиком в соответствии с субагентским договором в пользу ООО «А24 АГЕНТ».
Данное обстоятельство подтверждается Акт-отчет № (пункт 92, касающийся Каримова К.К.) от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату Истцу денежных средств по заключенным договорам.
Заключение указанных Договоров было произведено Истцом добровольно, без принуждений, дополнительных условий и ультиматумов.
Полученные от Истца в счет по договору ООО «Авто квартал» денежные средства в соответствии с СУБАГЕНТСКИМ ДОГОВОРОМ № были перечислены в пользу ООО «А24 Агент» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается Акт-отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является аффилированных подчиненным или руководящим лицом в отношении ООО «А24 Агент» предоставит информацию о перечислении денежных средств от ООО «А24 Агент» в пользу ООО «Авто квартал не имеют возможности.
Истцу были предложены на ознакомление буклеты партнера ООО «Авто квартал», содержащий информацию по предлагаемой программе обслуживания и условия их предоставления (договор публичной оферты), а также непосредственно Заявление (оферта).
Ознакомившись с ними, Истец дал согласие на заключение договора, после чего ему было предоставлены Заявление (оферта) и подписаны необходимые документы.
Исполнителем услуги является ООО «АВТО КВАРТАЛ», а не КЛЮЧАВТО.
Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является Исполнителем услуг) по спорным договорам, заключенному Истцом с ООО «Авто квартал», а действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором от имени и за счет Принципала, ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные Истцом требования в его отношении подлежат отклонению.
Солидарная ответственность Агента и Принципала не предусмотрена ни законом, ни договором, а ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком.
В связи с тем, что основное требование подлежит отклонению требование по взыскании процентов, морального вреда и штрафа также подлежит отклонению.
В части неустойки исковые требования также подлежат отклонению, поскольку по существу Истцом заявлено требования о возврате уплаченных за услуги денежных средств в видя одностороннего отказа потребителя, не связанного с нарушением требований к качества оказания данных услуг или сроков их оказания.
Заявленные Истцом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Поскольку Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий со стороны Ответчика, а также не доказан их характер и внешнее выражение, заявленный размер компенсации (30 000 рублей) считаем крайне завышенным, а требование Истца подлежавшим отклонению или снижению судом.
Просят в иске отказать.
От ответчика ООО «Капитал Авто» в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых ООО «Капитал Авто» (ООО «А24 АГЕНТ») возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания ARS «Status» и приобретен комплекс услуг, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».
ООО «Капитал Авто» не является стороной договора, заключенного между Истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ».
Роль ООО «Капитал Авто» носила исключительно агентский (посреднический) характер.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Отношения между ООО «Капитал Авто» (ООО «А24 АГЕНТ») (Агент) и ООО «АВТО КВАРТАЛ» (Принципал) регулируются Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора Агент осуществляет реализацию опционных договоров Принципала (услуга «ARS «Status»»).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания ARS «Status» и приобретен комплекс услуг, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум». Общая стоимость составила 200 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям Агентского договора и сложившейся практике расчетов, сумма, полученная от потребителя, распределяется в соответствии с утвержденными тарифами и отчетами агента. Порядок распределения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в Акте-отчете № по реализации опционных договоров.
В соответствии с Актом-отчетом №:
1. Общая сумма реализации по договору № 200 000,00 руб.
2. Сумма агентского вознаграждения ООО «Капитал Авто» (ООО «А24 АГЕНТ»): 500,00 руб.
3. Сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет Принципала (ООО «АВТО КВАРТАЛ»): 9 500 руб.
Фактическое исполнение обязательств по перечислению денежных средств Принципалу подтверждается прилагаемой копией Акта-отчета №, подписанного обеими сторонами без возражений а так же платежным поручением №.
Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.
Учитывая, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа с учетом последствий нарушения обязательства, поскольку это будет способствовать достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что между Каримовым К.К. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором Каримов К.К. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.
В соответствии с п.6 указанного договора стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб.
В соответствии с п.7 договора Цена договора составляет 1 120 000 руб.
В соответствии с п. 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена с учетом скидки в размере 180 000 от стоимости автомобиля, предоставляемой Покупателю Продавцом при условии приобретения Покупателем услуг у компаний партнеров Продавца (далее пакет услуг):
- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие», (после реорганизации в форме присоединения - «БМ-банк») при условии использования кредита не менее 45 дней с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 45 дней с даты получения кредита, или частичного погашения не более 50% от суммы кредита, до даты первого ежемесячного платежа по графику;
- опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и «А24 Агент» ООО
- полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Национальная юридическая служба ООО.
С целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и Каримовым K.К заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Каримову К.К. предоставлен кредит в сумме 1 192 000,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VFN) №, год выпуска 2011.
Предоставленная сумма была перечислена в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» следующим образом:
- сумма 970 000 руб. для оплаты ТС;
- сумма 200 000 руб. для оплаты Сервисная или Дорожная карта;
- сумма 22 000 руб. для оплаты Иное.
ДД.ММ.ГГГГ Каримов К.К. обратился в ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «24 Агент» с заявлением о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания условий договора следует, что ответчиками по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.
Таким образом, между истцом и ответчиками сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено.
Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиками (в части оказания дополнительных услуг) договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Кроме того, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, включающая в себя как комплекс услуг, так и электронное изделие, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела. Ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость непериодического электронного изделия в указанном в иске размере.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что придя в автосалон, истец не собирался приобретать там непериодические издания, условие о приобретении непериодического издания внедрено ответчиком в сделку искусственно, с целью попытки преодоления законодательно закрепленного права потребителя на отказ от договора на оказание услуг, разделение стоимости услуг и периодического издания явно свидетельствует о таком намерении ответчика и недобросовестности его поведения, фактически, сторонами заключен договор оказания услуг и к спорному договору в целом должны применяться нормы, регулирующие только данный вид договоров.
Действия ответчиков и возможных агентов имеют аффелированный характер, направлены на введение в заблуждение потребителя.
Ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» предприняты действия по уклонению от предоставления в суд информации о взаиморасчетах с контрагентами по спорным договорам, что свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, однако из ответа ООО «Капитал Авто» следует, что вознаграждение, якобы, агента составило 500 руб., вознаграждение принципала 9 500 руб. Отсюда следует, что вознаграждение, якобы, субагента ООО «Ключавто автомобили с пробегом» составляет 190 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной ничтожности цепочки сделок, заключенных ответчиками и третьим лицом, направленности данных сделок на необоснованное увеличение стоимости товара, введение потребителя в заблуждение, усложнение возможности последующего взыскания денежных средств при обращении потребителя в суд, преодоление законодательно закрепленных гарантий прав потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 N 25-П "По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1).
Приобретение покупателем независимой гарантии, которую предоставляет экономический партнер продавца товаров в розницу (в том числе автомобилей), - распространенная модель, которая используется как альтернатива часто предлагаемым к заключению с покупателем договорам страхования с партнерами продавца. Подобная практика потенциально более неблагоприятна для покупателя (по сравнению со страхованием), так как возврат платы за предоставление гарантии при одностороннем отказе покупателя нередко становится невозможным даже при взыскании этой платы в пользу покупателя судом. К гарантам не предъявляются лицензионные требования (в отличие от страховщиков). Часто на практике для продавца, обусловливающего предоставление скидки приобретением гарантийного покрытия, гарантия не выступает действительным инструментом обеспечения исполнения обязательств покупателем, а является источником дополнительного дохода. Фактически не является обеспечительным инструментом она и для кредитной организации, финансирующей покупку.
Статья 322 ГК Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года N 1681-О). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Так, в ряде случаев закон закрепляет солидаритет в отношении нескольких отдельных обязательств, объединенных функциональным единством. Например, должник по основному обязательству и должник по обеспечивающему его исполнение поручительству солидарно отвечают перед кредитором (пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Солидарная ответственность может быть установлена и при необходимости обеспечить кредитору (потерпевшему) дополнительную защиту. В частности, в силу пункта 5 статьи 60 ГК Российской Федерации, если при реорганизации передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств (обеспечить страхование, получить кредит) осуществляется с учетом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.). По смыслу этих правовых позиций могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии.
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам. Вместе с тем можно выделить ряд правовых эффектов связанности договоров. Например, допускается возврат части страховой премии, если страхование выступало обеспечением возврата кредита; в случае коллективного страхования клиентов кредитных организаций предусмотрен возврат страховой премии именно кредитной организацией, если страхование обеспечивало возврат кредита (части 10 и 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В законодательстве есть и инструмент, учитывающий межобязательственные связи и позволяющий потребителю при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита (займа), взыскать с продавца уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказывает в защите права продавца на взыскание с покупателя доплаты при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 данного Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом купить товар "со скидкой", но при необходимости приобретения иных товаров, работ, услуг на обременительных условиях и вариантом купить товар "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П). Такое поведение недобросовестного продавца, не учитывающего интересы своих клиентов-потребителей, а зачастую и умышленно нарушающего их права, формирует условия для использования третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца) неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающего безвозвратность денежных предоставлений клиентов.
Ответственность продавца, действовавшего недобросовестно или нерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, если его действия (бездействие), которые не охватывались содержанием договорных обязательств, причинили покупателю вред. Солидарная ответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать, когда в результате их взаимодействия (в рамках договора простого товарищества, агентского договора и т.п.) покупателю причинен вред, а причинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно (статья 1080 ГК Российской Федерации).
Суд полагает, что в данном случае имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Капитал Авто» уплаченной по договору суммы в размере 200 000 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вина ответчиков в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчиков повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также с каждого из соответчиков штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в данной части по 2 500 руб.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, суд не находи оснований для применения ст.ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца (в части возврата суммы по договору) не были удовлетворены ответчиками, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым уменьшить исходя из требований разумности и справедливости до 20 000 руб. 00 коп..
Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств соответчиками не удовлетворено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 547 руб. 94 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем порядке:
с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963), общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО» (ИНН 7840443353) солидарно в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 676 руб. 00 коп.
с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО» (ИНН 7840443353) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримова Комилжона Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963), общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО» (ИНН 7840443353) солидарно в пользу Каримова Комилжона Каримовича (паспорт №) денежные средства по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 547 руб. 94 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 242 547 руб. 94 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963) в пользу Каримова Комилжона Каримовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в данной части в сумме 2 500 руб. 00 коп, всего взыскать 7 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО» (ИНН 7840443353) в пользу Каримова Комилжона Каримовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в данной части в сумме 2 500 руб. 00 коп, всего взыскать 7 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований истца в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963), общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО» (ИНН 7840443353) солидарно в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 676 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО» (ИНН 7840443353) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>