ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2026 по иску акционерного общества «Первоуральскбанк» к Сычева Максима Николаевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Первоуральскбанк» обратился в суд с иском к Сычев М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 853 191 руб. 25 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 19 853 191 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 486 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2024 между АО «Первоуральскбанк» (далее по тексту - Лизингодатель) и ООО "ЭД Альянс" (далее по тексту - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № (далее - Договор лизинга).
Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилам заключения и исполнения договора лизинга оборудования, утвержденными в АО «Первоуральскбанк» 05.11.2024 (далее по тексту-Правила лизинга).
25.12.2024 между АО «Первоуральскбанк» и ООО "ГЛОБАЛ МАЙНИНГ КОМПАНИ" был заключен договор купли-продажи, по которому был приобретен предмет лизинга.
15.08.2025 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о прекращении Договора Лизинга ввиду неоднократного нарушения Лизингополучателя условий Договора лизинга по внесению лизинговых платежей.
15.08.2025 Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя на основании соответствующего акта и реализовал предмет лизинга 18.08.2025.
Вместе с тем, за Лизингополучателем числится неосновательное обогащения в виде сальдо встречных обязательств.
При этом, 25.12.2024 между АО «Первоуральскбанк» и Сычевым М.Н. (далее по тексту – Ответчик, Поручитель, Должник) был заключен договор поручительства, по которому Сычев М.Н. обязался отвечать в солидарном порядке по исполнению всех обязательств ООО «ЭД АЛЬЯНС» по Договору лизинга.
В соответствие с п. 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Пунктами 3.3. - 3.5. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено следующее.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет: 19 853 191 руб. 25 коп.
Таким образом, ООО «ЭД АЛЬЯНС» обязано перечислить в пользу АО «Первоуральскбанк» неосновательное обогащение в размере 19 853 191,25 руб.
24.09.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 19 853 191,25 руб., которая осталась без ответа – претензионный порядок досудебного урегулирования спора – соблюден.
В соответствии с п. 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.
С учетом изложенного неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п.7.11 Договора лизинга начисляется до момента реализации имущества по Договору купли-продажи от 18.08.2025г., а далее производится начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, а также не удовлетворением в добровольном порядке требований Банка о погашении задолженности, АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Лизингополучателя – ООО «ЭД Альянс».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2026 года по делу № №, исковые требования Истца, были удовлетворены в полном объеме, а именно:
взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭД АЛЬЯНС» (ИНН 7734432896, ОГРН 1207700049688) в пользу АО «Первоуральскбанк» (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) долг в сумме 19 853 191 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 19.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19 853 191 руб. 25 коп., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
При этом, к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Ответчик по настоящему делу – Сычев Максим Николаевич ИНН: №.
Обращает внимание суда, на тот факт, что в рамках рассмотрения дела № №, Сычевым Максимом Николаевичем – Ответчиком по настоящему спору, никаких возражений, относительно взыскания неустойки, её размера, заявлено – не было. При этом размер ответственности поручителя, определяется объемом ответственности Лизингополучателя по договору. Таким образом, принятый Арбитражным судом Свердловской области судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом не только установлено наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, но также и установлен его размер.
Требования к поручителю, заявленные в настоящем иске, полностью идентичны по размеру, требованиям, предъявленным к Лизингополучателю, установленным и подтвержденным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда, имеющим преюдициальную силу и обязательную силу, в связи с чем, обратились в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, по доводам искового заявления.
Ответчик Сычев М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ЭД АЛЬЯНС", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
При данных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу с т. 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установленною, что 25.12.2024 между АО «Первоуральскбанк» и ООО "ЭД Альянс" был заключен договор лизинга № ПУБ 1536-ДЛ/ЮЛ.
Указанный Договор лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «Первоуральскбанк» 05.11.2024.
25.12.2024 между АО «Первоуральскбанк» и ООО "ГЛОБАЛ МАЙНИНГ КОМПАНИ" был заключен договор купли-продажи, по которому был приобретен предмет лизинга.
15.08.2025 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о прекращении Договора Лизинга ввиду неоднократного нарушения Лизингополучателя условий Договора лизинга по внесению лизинговых платежей.
15.08.2025 Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя на основании соответствующего акта и реализовал предмет лизинга 18.08.2025.
26.01.2026 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № №, удовлетворены требования исковые требования АО «Первоуральскбанк», с ООО ЭД АЛЬЯНС» (ИНН 7734432896, ОГРН 1207700049688) взыскан в пользу АО «Первоуральскбанк» (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) долг в сумме 19 853 191 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 19.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19 853 191 руб. 25 коп., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
При этом, 25.12.2024 между АО «Первоуральскбанк» и Сычевым М.Н. был заключен договор поручительства.
Согласно Договору поручительства, поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО "ЭД АЛЬЯНС" (ИНН 7734432896 ОГРН1207700049688) (именуемым в дальнейшем «Лизингополучатель»), всех без исключения его обязательств по Договору лизинга №№ от 25.12.2024 г. заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем (далее - Договор лизинга).
Поручителю известны все условия Договора лизинга и приложений к нему.
Настоящим поручительством обеспечивается исполнение следующих обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, в том числе:
обязательств по уплате Общей суммы Договора лизинга, авансового платежа, а также каждого лизингового платежа в отдельности согласно условиям Договора лизинга, в том числе НДС 20%;
обязательств по уплате выкупной цены в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 копеек;
обязательство по уплате неустойки (пени и/или штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но Договору лизинга:
обязательство по возмещению Лизингодателю судебных издержек и иных расходов, вызванных зашитой Лизингодателем в судебном порядке своих прав по Договору лизинга;
всех иных обязательств, хотя бы прямо и не указанных в данном договоре, но возникших у Лизингополучателя перед Лизингодателем на основании Договора лизинга.
Поручитель отвечает перед Лизингодателем за просрочку исполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга в целом или в части и/или уклонение в любой форме от погашения задолженности, или выплаты иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, и/или другие возможные действия (бездействие) Лизингополучателя, которые могут быть расценены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и существующей правовой практикой как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
24.09.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 19 853 191 руб. 25 коп., которая осталась без ответа.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные в обоснование иска истцом, равно как и доказательств представления истцу соразмерного встречного предоставления, полного или частичного исполнения обязательств, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку 26.01.2026 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № №, удовлетворены требования исковые требования АО «Первоуральскбанк», с ООО ЭД АЛЬЯНС» (ИНН 7734432896, ОГРН 1207700049688) взыскан в пользу АО «Первоуральскбанк» (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) долг в сумме 19 853 191 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 19.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19 853 191 руб. 25 коп., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
А поскольку, согласно договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, то Сычев М.Н. обязан перечислить в пользу АО «Первоуральскбанк» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19 853 191 руб. 25 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 121 486 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Первоуральскбанк» к Сычева Максима Николаевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сычева Максима Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Первоуральскбанк» (ИНН 6625000100) неосновательное обогащение в размере 19 853 191 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19 853 191 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 121 486 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева