РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 27 июля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гальянская Управляющая компания» к Письменной Тамаре Петровне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гальянская Управляющая компания» (далее по тексту ООО «Гальянская Управляющая компания») обратилось в суд с иском к Письменной Т.П. о возложении обязанности демонтировать 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно расположенных между подъездами под номерами 16 и 18 со стороны двора дома, привести фасад дома в первоначальный вид в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил установить срок демонтажа 01.09.2026 и демонтировать 8 кондиционеров (1 был установлен после поступления иска в суд).
В обоснование иска указано, что ООО «Гальянская Управляющая компания» на основании протокола общего собрания от 21.10.2021, оформленного протоколом № управляет многоквартирным домом по адресу <адрес>. Ответчик Письменная Т.П. владеет нежилыми помещениями, которые сдает в аренду ТС «Монетка» и ПАО «Сбербанк». В ходе обследования работниками управляющей компании обнаружено на фасаде <адрес> блоков кондиционеров. Истец направил ответчику претензию о демонтаже кондиционеров, однако претензия оставлена без ответа.
Представители истца ООО «Гальянская Управляющая компания» - Баландин С.А., Ковалев А.В. доводы иска поддержали, пояснили, что представитель ответчика готова идти на переговоры, однако на день рассмотрения дела демонтаж блоков не произведен. Настаивали на удовлетворении иска, просили взыскать судебную неустойку за неисполнения решения суда в разумный срок, который установит суд.
Представитель ответчика Письменной Т.П. – Полина С.А. возражала против удовлетворения иска в срок до 01.09.2026, пояснила, что ответчик обратилась в ООО «Энергоавтоматика» из которого следует, что срок демонтажа кондиционеров составляет 120 дней. Кроме того просила уменьшить сумму судебной неустойки до 50 рублей за каждый кондиционер.
Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.
В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «Гальянская Управляющая компания» на основании протокола общего собрания от 21.10.2021, оформленного протоколом № управляет многоквартирным домом по адресу <адрес> (л.д. 8). Ответчик Письменная Т.П. владеет нежилыми помещениями площадью 246,9 кв.м. (л.д. 21 – 22), которые сдает в аренду ТС «Монетка» и ПАО «Сбербанк».
Согласно акта осмотра от 16.10.2025 на фасаде дома по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 33/Фрунзе, 55 со стороны двора дома между подъездами № – 18 расположено 7 блоков кондиционеров (л.д. 9), факт расположение кондиционеров подтвержден фотоматериалами (л.д. 12), не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств наличия протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу установки и согласования с собственниками помещений в данном доме кондиционеров на фасаде дома.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца о возложении обязанности произвести демонтаж 8 наружных блоков кондиционеров, расположенных на фасаде жилого дома по адресу <адрес>, расположенных между подъездами № 16 – 18 со стороны двора дома и приведении фасада дома в первоначальный вид, подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В этой связи суд устанавливает срок до 26.11.2026 (4 месяца с момента вынесения решения суда) для исполнения решения суда, считая, что данный срок является достаточным и разумным.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере по 100 руб. в день за каждый не демонтированный кондиционер за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или возможного недобросовестного поведения ответчика, требования истца о взыскании по 100 рублей в день за каждый не демонтированный кондиционер с 27.11.2026 законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гальянская Управляющая компания» к Письменной Тамаре Петровне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Обязать Письменную Тамару Петровну в срок до 26.11.2026 демонтировать 8 наружных блоков кондиционеров, расположенных на фасаде жилого дома по адресу <адрес>, расположенных между подъездами № 16 – 18 со стороны двора дома и привести фасад дома в первоначальный.
В случае неисполнения решения суда взыскать с 27.11.2026 с Письменной Тамары Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гальянская Управляющая компания» по 100 руб. в день за каждый не демонтированный кондиционер за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с Письменной Тамары Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гальянская Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: