ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 02 апреля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2026 по иску Морозкиной Надежды Михайловны к Елисееву Владимиру Михайловичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Морозкина Н.М. обратилась в суд с иском к Елисееву В.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
В обосновании иска указано, что Морозкина Н.М. (истец) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер 26, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22.12.1993. Кадастровый номер квартиры №. Собственником иной ? доли является Елисеев В.М. – брат истца, который примерно с 1995 года в квартире не проживает, его место жительства не известно. Истец на протяжении 30 лет пользуется квартирой, оплачивает полностью коммунальные услуги.
В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением всей квартирой как своим собственным имуществом, Морозкина Н.М. вправе в судебном порядке требовать признания за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец Морозкина Н.М., представитель истца Махнутин В.С., доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что длительное время используется квартирой как единоличный собственник.
Ответчик Елисеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо притязаний со стороны иных лиц в отношении спорного жилого дома судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судом установлено, что Морозкина Н.М. (истец) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер 26, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22.12.1993 (л.д. 22 – 23). Кадастровый номер квартиры №. Собственником иной ? доли является Елисеев В.М. – брат истца, который примерно с 1995 года в квартире не проживает, его место жительства не известно, розыск ответчика результата не дал (л.д. 10 – 16). Истец на протяжении 30 лет пользуется квартирой, оплачивает полностью коммунальные услуги (л.д. 7 – 9).
Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с Морозкиной Н.М. с 1988 года, знает, что она проживает в квартире по адресу <адрес> на протяжении 30 лет. Брата истца никогда не видела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Морозкиной Н.М. к Елисееву В.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозкиной Надежды Михайловны к Елисееву Владимиру Михайловичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Морозкиной Надежды Михайловны право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер квартиры № в порядке приобретательной давности.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья