ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Первоуральск 21 мая 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2026 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Мирошниченко Екатерине Алексеевне о взыскании за задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» / далее- ООО ПКО «Интел коллект»/ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 7814911 от 31.12.2024, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и Мирошниченко Е.А. за период 31.12.2024 по 04.02.2026 в размере 65 711 рублей, из которых 28 570рублей- основной долг, 35 369 руб. 04 коп.- проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2024 по 04.02.2026,1771 руб. 96 коп.-штрафы за просрочку уплаты задолженности, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 92 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец в исковых заявлениях указал, что 31.12.2024 ООО МКК "Каппадокия" и Мирошниченко Е.А.. (далее - Должник, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № 7814911, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ в размере 28 570 рублей сроком на 30 дней ( до 30.01.2025) с процентной ставкой 292,00 % годовых или 0,8% в день. Договор займа № 7814911 от 31.12.2024 был заключен в электронном виде.
27.03.2025 между ООО МКК "Каппадокия" и ООО МКК «Динар» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 08/03/25, на основании которого права требования по договору займа № 7814911 от 31.12.2024 перешли к ООО МКК «Динар».
24.07.2025 между ООО МКК "Динар" и ООО ПКО «Интел коллект» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 01/07/25, на основании которого права требования по договору займа № 7814911 от 31.12.2024 перешли к ООО ПКО «Интел коллект».
В соответствии с расчетом за должником имеется задолженность по договору займа в общем размере 65 711 рублей, из которых 28 570 рублей- сумма основного долга, 35 369 руб. 04 коп.-сумма начисленных процентов, 1771 руб. 96 коп.- штрафы за просрочку уплаты задолженности. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не погашена.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 65 711 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 92 руб. 72 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №), своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Интел коллект».
Ответчик Мирошниченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (ШПИ №). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Принимая во внимание, что ответчик Мирошниченко Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мирошниченко Е.А. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Из материалов дела следует, что 31.12.2024 Мирошниченко Е.А. обратилась в ООО МКК «Каппадокия» с заявкой на получение потребительского займа /л.д.11-12/. 31.12.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и Мирошниченко Е.А. в электронном виде был заключен договор потребительского займа №7814911, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» предоставило заемщику сумму займа в размере 28 570 рублей со сроком возврата -30 дней с уплатой процентов в размере 292% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 35 426 руб. 80 коп., из которых 28 570 рублей- сумма основного долга, 6856 руб. 80 коп.- сумма процентов, начисленная на сумму займа.
В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства /л.д. 13-14/.
В свою очередь Мирошниченко Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.
31.12.2024 ООО МКК «Каппадокия» перечислило денежную сумму в размере 27 000 рублей на банковскую карту Мирошниченко Е.А №, открытую в ПАО « Сбербанк России», что подтверждается копией банковского ордера № от 31.12.2024 /л.д.20/.
Кроме того, своими заявлением о предоставлении дополнительных услуг от 31.12.2024 и Соглашением-офертой об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № К-2.10Т (ред. 31.10.2023) Заемщик Мирошниченко Е.А. выразила согласие быть застрахованной и подлежащей включению в Список застрахованных лиц по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № 20-21-МКК (заключенного между страхователем-Обществом и страховщиком- АО «Д2 Страхование».Стоимость услуги по включению Заемщика в Список застрахованных лиц составляет 1450 рублей/л.д.16/.
Кроме того, заемщик Мирошниченко Е.А. выразила согласие на предоставление услуги «Будь в курсе» ( услуга предоставляется в целях информирования Заемщика о существенных событиях о статусах займа на мобильный телефон в виде СМС –сообщения; стоимость услуги составляет 120 рублей /л.д.17/.
Договор займа № 7814911 от 31.12.2024 со стороны заемщика подписан с использованием простой электронной подписи.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
При этом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
27.03.2025 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 08/03/25, на основании которого права требования по договору займа №7814911 от 31.12.204 перешли к ООО МКК «Динар». Согласно реестру передаваемых прав, являющихся приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 08/03/25 от 27.03.2025, общая сумма задолженности составила 49 026 руб. 40 коп. /л.д.21,22-23/
24.07.2025 между ООО МКК «Динар» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №01/07/25 от 24.07.2025, на основании которого права требования по Договору займа №7814911 от 31.12.2024 перешли к ООО ПКО «Интел коллект» /л.д.24-25/. Согласно реестру передаваемых прав, являющихся приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 01/07/25 от 24.07.2025, общая сумма задолженности составила 65 711 рублей, из которых 28 570 рублей- основной долг, 35 369 руб. 04 коп.- проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2024 по 04.02.2026, 1771 руб. 96 коп.- штрафы за просрочку уплаты задолженности /л.д.52 оборот/.
Согласно п. 13 договора займа № 7814911 от 31.12.204 Заемщик Мирошниченко Е.А дала согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.
ООО ПКО «Интел коллект» посредством личного кабинета заемщика уведомило Мирошниченко Е.А. о состоявшейся уступке прав требований.
Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договоров займа надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № 7814911 от 31.12.2024 составила 65 711 рублей, из которых 28 570 рублей-основной долг, 35 369 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2024 по 04.02.2026-, 1771 руб.96 коп.- штрафы за просрочку уплаты задолженности/л.д.5 оборот/.
Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.
Суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа положениям ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и с учетом императивных требований, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей в редакции на момент заключения договора займа, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов и штрафа по договорам займа не превышает 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) /28 570 рублей х 130%= 37 141 руб.; ко взысканию заявлено процентов и пени в общем размере 37 141 руб. (35 369 руб. 04 коп. +1771 руб. 96 коп.), что также отражено самим истцов в расчете задолженности /л.д.5 оборот/.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 1771 руб. 96 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств по договору, также учитывая, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика Мирошниченко Е.А. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 7814911 от 31.12.2024 в размере 65 711 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска суд подтверждается платежными поручениями № 99534 от 08.08.2025 в размере 2000 рублей/л.д.38/ и №9650 от 09.02.2026 на сумму 2000 рублей/л.д.39/.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 10.10.2025 ранее выданный судебный приказ № 2-1755/2025 от 12.09.2025 о взыскании с Мирошниченко Е.А. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа №№ 7814911 от 31.12.2024, в размере 65 711 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей отменен по заявлению должника Мирошниченко Е.А.
Таким образом, уплаченная по платежному поручению №99534 от 08.08.2025 истцом госпошлина в размере 2000 рублей при подаче к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа может быть зачтена при подаче в суд настоящего искового заявления о взыскании задолженности.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче иска в суд были понесены почтовые расходы в общем размере 92 руб. 72 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами., что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 441(партия 16706) от 10.02.2026 /л.д.34-36/. Несение указанных расходов истцом было обусловлено выполнением им требований положений ч.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, в связи с чем признаются судом необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В связи с этим в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 92 руб. 72 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Мирошниченко Екатерине Алексеевне о взыскании за задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мирошниченко Екатерины Алексеевны №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по договору потребительского займа №7814911 от 31.12.2024, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и Мирошниченко Е.А. за период 31.12.2024 по 04.02.2026 в размере 65 711 рублей, из которых 28 570 рублей- основной долг, 35 369 руб. 04 коп.- проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2024 по 04.02.2026, 1771 руб. 96 коп.-штрафы за просрочку уплаты задолженности а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова