РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бородулиной А.Г., при ведении протокола секретарем Комисаровой А.А. и аудиопротоколировании, с участием истца Киреева И.В., заместителя прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2026 по иску Киреева Игоря Васильевича к СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киреева И.В. обратился в суд с требованием к СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации за счет казны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2013 ОД ОМВД России по г. Первоуральску принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 159 6 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «Венд Ленд-Урал». 18 июля 2013 СО ОМВД России по г. Первоуральску возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ООО «Венд Ленд-Урал», то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 18.10.2013. 18 сентября 2013 Киреев И В. допрошен в качестве подозреваемого. 26 сентября 2013 постановлением Первоуральского городского суда ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Кирееву И В. удовлетворено. 16 октября 2013 уголовное преследование в отношении Киреева И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 18 октября 2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 30 января 2014 СО ОМВД России по г. Первоуральску принято решение о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств ФИО4 31 января 2014 руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного преследования Киреева ИВ. и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменены, расследование возобновлено с установлением его срока в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, которым уголовное дело принято к производству 06.02.2014. 05 февраля 2014 постановление Первоуральского городского суда об удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о производстве обыска в жилище Киреева И.В. Изъятие в жилище подозреваемого Киреева И.В. имущества. 05.02.2014 постановление следователя СО ОМВД России о производстве обыска в автомобиле «Ауди А6» гос. ФИО8 444ЕО 96, принадлежащий Кирееву И.В. 05.02.2014 Киреев И.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ. 10 февраля 2014 года Первоуральским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 05.02.2014 по 06.03.2014, срок которой впоследствии продлевался до 06.08.2014. 07 февраля 2014 года уголовные дела № и № объединены в одно производство с присвоением номера № февраля 2014 года Кирееву И.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 24 февраля 2014 года уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по г. Первоуральску и передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. 10 марта 2014 года уголовные дела № № объединены в одно производство с присвоением уголовного дела №. 22 апреля 2014 постановление зам. начальника отдела №4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области о получении образцов для сравнительного исследования. 22 мая 2014 постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о разрешении получения информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих Кирееву И.В. 22 мая 2014 постановление Верх-Исетского районного суда <адрес> о разрешении наложения ареста на имущество Киреева И.В. находящееся в АКБ «Абсолют банк». 11 июня 2014 следователем ГСУ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о возбуждении в отношении Киреева И.В. уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183 УК РФ, по факту совершения им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну. В тот же день руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одном производстве, с присвоением уголовному делу №. Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 06.08.2014. 17 июня 2014 постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о разрешении наложения ареста на имущество Киреева И.В. находящееся в ЗАО «ВТБ24». 17 июня 2014 Кирееву И.В. предъявлено новое обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводами для возбуждения вышеуказанных уголовных дел в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явились заявления о преступлении, а также рапорта об обнаружении признаков преступлений, составленных на основании ст. 143 УПК РФ, а основаниями - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. Уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением 18.07.2014 направлено в Первоуральский городской суд для рассмотрения по существу. 25 сентября 2014 года вынесен обвинительный приговор в отношении Киреева Игоря Васильевича с назначением наказания в виде штрафа за совершение преступлений:
по ч. 2 ст. 272 УК РФ в размере 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 272 УК РФ в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 183 УК РФ в размере 100 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 400 000 рублей, по ч. 3 ст. 183 УК РФ в размере 100 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 400 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложение назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 500 000 рублей. 25 сентября 2014 года Кирееву И.В. избрана мера пресечения как подписка о невыезде. 09 декабря 2014 года апелляционный определением Свердловского областного суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 08 октября 2020 года Семнадцатый кассационный суд общей юриспруденции вынес Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 24 ноября 2020 года Постановление судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 21 января 2021 года кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, определила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.12.2014 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Первоуральского городского суда от 25 сентября 2014 года изменило. По ч. 2 ст. 272 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 272 УК РФ, по ч. 3 ст. 183 УК РФ, по ч. 3 ст. 183 УК РФ - освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 380 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 380 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кирееву И.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа сменяет 400 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. 22 декабря 2021 кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Первоуральского городского суда от 25.09.2014 года и апелляционное определение от 03.03.2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 19 декабря 2022 Постановлением Первоуральского городского суда уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Свердловской области. 24 марта 2023 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление Первоуральского городского суда от 19.12.2022 года отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 21 ноября 2023 года приговором Первоуральского городского суда Киреев Игорь Васильевич был признан виновным по ст.183 ч.3, ст.183 ч.3, ст.159 ч.1, ст.272 ч.2, ст.272 ч.2, ст.158 ч.3 п. «в» ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. 27 марта 2024 Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор Первоуральского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 01 июня 2025 по результатам дополнительного следствия следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 16 октября 2025 вышеуказанное постановление следователя отменено руководителем следственного органа с установлением срока дополнительного расследования в 1 месяц. 16 ноября 2025 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений. 02 марта 2026 истцом получено извещение от следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 02 марта 2026 мной получен ответ от прокуратуры Свердловской области о допущенных нарушениях УПК РФ сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Моральный вред причинен истцу в результате: общий срок уголовного преследования 12 лет 1 месяц 29 дней (с 18.09.2013 по 16.11.2025 с момента допроса в качестве подозреваемого и до прекращения уголовного преследования), возбуждения 4 уголовных дел с указанием впоследствии того, что в его действиях усматривались составы пяти преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений, которые истец не совершал, а также преступления с теми признаками, которые его действия не характеризовались – обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также краже в крупном размере; длительное время содержания под стражей в СИЗО 7 месяцев 20 дней, нахождение в ИВС г. Первоуральска в камере с заключенными; нахождение под подпиской о не выезде 2 месяца 14 дней, длительное время нахождения в статусе обвиняемого 2 года 1 месяц 4 дня, длительное время нахождения в статусе подсудимого 1 год 11 месяцев 26 дней, обязательная явка в суд по повестке, обязательное участие в судебных заседаниях, очень длительное время судебного производства; проведения обысков в квартире, автомобиле с привлечением понятыми соседей; получение образцов подписи в СИЗО г. Екатеринбурга, получение следователем разрешения о входящих и исходящих соединениях двух абонентских номеров, что нарушило тайну переписки и телефонных переговоров, следователями трижды было арестовано имущество истца в банках, что лишило истца права распоряжаться денежными средствами; в 2005 году Киреев И.В. получил высшее юридическое образование в УИЭУиП г. Екатеринбург по специальности «юриспруденция». В 2010 окончил уральскую академию государственной службы по специальности «государственное управление», чтобы в дальнейшем связать свою судьбу трудясь во благо людей на государственной службе. В 2008 и 2009 годах Киреев И.В. баллотировался в депутаты Первоуральской думы и Клёновского поселения. Из-за незаконного осуждения Киреев И.В. не мог в дальнейшем баллотироваться в депутаты, устроиться работать на государственную службу, что по сути свело на нет обучение на гос. И муниципального служащего. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому что с ним перестали общаться его родители, родственники и соседи, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. 12.12.2013 скоропостижно скончалась бабушка истца, которая так и не узнала, что внук был обвинен в преступлениях следственными органами незаконно. Окружение полагало, что если истец преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже помогала в совершении преступлений. При проведении предварительного следствия истец постоянно находился в напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, и проведения других следственных действий. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 12 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Киреев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поддержав пояснения данные в исковом заявлении, в письменных пояснениях (л.д.. 166, 173-174, 175,176-177).
Представитель ответчика МВД России, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, третье лицо ОМВД России по г. Первоуральску в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска Киреева И.В. в полном объеме (л.д.134-136, 147-153).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать (л.д.83-86,90-97,154), указав, что Киреев И.В. сам в течении уголовного преследования менял свою позицию о своей виновности и невиновности. В судебном заседании Свердловского областного суда 03.03.2021 № 22-1275/2021 признал вину в части хищения денежных средств с Qiwi- кошельков М. и ООО «Венд-Ленд-Урал» только высказал несогласие с описаниями в обвинительном заключении способом хищения денег, что подтверждает апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.03.2021 № 22-1275/2021 (судебный акт с официального сайта Свердловского областного суда). Однако, в последующем при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции Киреев И.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, что подтверждает апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.03.2024 № 22-1468/2028 (судебный акт с официального сайта Свердловского областного суда). Следовательно, следственным и судебным органам необходимо было время, для исследования всех обстоятельств дела, чтобы разобраться в том числе в противоречивых утверждениях самого Киреева И.В., что в т.ч. повлияло и на продолжительность уголовного преследования в отношении него. Продолжительность уголовного преследования в отношении Киреева И.В. не соответствует указанной Киреевым И.В. в исковом заявлении продолжительности уголовного преследования с 18.09.2013 по 16.11.2025, поскольку в период с 09.12.2014 по 08.10.2020 (указано исковом заявлении Киреева И.В.) движение по уголовному делу не осуществлялось. Дело приостанавливалось 18.10.2013, 31.01.2014, а также были длительные периоды между судебными заседаниями. Довод о длительном ограничении свободы не обоснован, поскольку у суда на момент уголовного расследования имелись законные основания для заключения Киреева И.В. под стражу. Кроме того, не представлено доказательств, что данная мера пресечения была им обжалована и признана незаконной. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде в минимальной степени ограничивает свободу передвижения человека, позволяет вести привычный образ жизни, в том числе, работать, поддерживать родственные связи, менять место жительства с уведомлением следователя, допускать выезд по ходатайству. Доказательств, что данная мера пресечения ограничивала свободу передвижения Киреева И.В. также не представлено. Доводы об изменении о нем мнения как о человеке и личности, изменении мнения соседей и родственников, не подлежат принятию в качестве оснований требований о компенсации морального вреда, поскольку данные доводы основаны только на предположениях и сам факт уголовного преследования в отношении Киреева И.В. не является для окружающих его людей основанием для утраты доверия, потери уважения и т.п. Следовательно, обосновывать свои требования о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации тем, что истец переживал за изменения мнения о нем, является неправомерным, т.к. за плохое мнение и отношение к Кирееву И.В. окружающих, его знакомых, соседей и родственников государство ответственность нести не может. В случае же нарушения личных неимущественных прав истца на честное и доброе имя со ссылкой на возбуждение в отношении него уголовного дела иными лицами, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления исковых требований к непосредственным лицам, а не к государству. Распространение каких-либо сведений касаемо расследования возбужденного в отношении истца уголовного дела, должностными лицами государственных органов не осуществлялось. Тот факт, что в квартире Киреева И.В. проводился обыск не является безотказным основанием для компенсации морального вреда, поскольку объект и иные следственные действия могут проводиться как в отношении лиц, получающих, не являющихся участниками уголовного процесса. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных по материалам, которые могут находиться в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения. Истец не предоставил доказательств, что данное судебное решение им было обжаловано, требований о признании его незаконным не заявлял. Довод о нарушении тайны переписки и телефонных переговоров аналогичен вышеуказанному доводу об обыске, поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч.2 ст.23 Конституция Российской Федерации), следовательно, Киреев И.В. также не представил доказательств, что данное судебное решение им было обжаловано, требований о признании его незаконным не заявлял. Также не представлено доказательств об обжаловании решения суда об наложении ареста на имущество в банках. Довод о том, что Киреев И.В. не смог в дальнейшем устроиться работать на государственную службу и в дальнейшем баллотироваться в депутаты, также не подтвержден доказательствами, поскольку он окончил институт в 2005 и до уголовного преследования, т.е. до 2013 года не был устроен на работу, связанную с государственной службой, а также не были представлен доказательства в подтверждение, что в период уголовного преследования ему было отказано в приеме на работу связанную с государственной службой и он не смог в дальнейшем баллотироваться. Довод о том, что бабушка Киреева И.В. не узнала, что он обвинен незаконно также голословен и не подтвержден доказательствами, поскольку бабушка могла и не знать, что в отношении ее внука было возбуждено уголовное дело. Кроме того, неизвестно какие были отношения между Киреевым И.В. и бабушкой, м.б. они не поддерживали родственные связи и не общались друг с другом. Ссылка Киреева И.В. на позицию Европейского Суда по правам человека не состоятельна, поскольку субъекты практики не являются формой применения при разрешении внешнего государственного суда не является обязательной. 4.1 часть 4 статьи 198 ГПК РФ ссылки на практику ЕСПЧ и решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Кроме этого, Россия вышла из Совета Европы, а с 16 сентября 2022 года перестала быть стороной Европейской конвекции по правам человека (ЕКПЧ), следовательно вышла из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Истцом не определены критерии стоимостной оценки размера вреда, заявленная им сумма 12 000 000 рублей выбрана произвольно, ничем не обоснована и выходит за пределы разумности. Утверждения о причинении морального вреда не могут являться достаточными для удовлетворения требований о его компенсации, они должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.
Заместитель прокурора г. Первоуральска Некрасова Л.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.77-81), указав, что
Киреев И.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым истекли 05.04.2019 (преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 159 УК РФ), 31.05.2019 (преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК РФ), 17.06.2019 (преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 183 УК РФ), 29.01.2020 (преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 183 УК РФ).
Кроме того, Киреев И.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к тяжким преступлениям, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым истекли 17.06.2023 и 29.01.2024.
Таким образом, сроки давности привлечения Киреева И.В. к уголовной ответственности по всем инкриминируемым ему преступным деяниям истекли в период нахождения уголовного дела в судах различных инстанций.
Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истец незаконно под стражей не содержался.
Доказательств того, что Киреевым И.В. были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он был оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате следственных действий, материалы дела не содержат, в равной степени доказательств причинения вреда нематериальным благом и интересам истца не представлено.
В иске формально перечислены ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении компенсации морального вреда: факт возбуждения уголовного дела, длительность уголовного преследования.
Доводы истца о причинении ему моральных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием не конкретизированы, относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены.
В равной степени отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Киреева И.В. об ухудшении взаимоотношений с родными людьми.
С учетом конкретных обстоятельств дела, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, причиненного Кирееву И.В., подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца Киреева И.В. осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений в период с апреля 2013 года до 29 января 2014 года, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также тяжким.
Так, следственным отделом ОМВД России по г. Первоуральску 18.07.2013 принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ООО «Венд Ленд-Урал».
В качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен Киреев И.В., уголовное преследование в отношении которого 16.10.2013 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, расследование по делу 18.2013 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.
Руководителем следственного органа 31.01.2014 постановление о прекращении уголовного преследования Киреева И.В. и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменены, расследование возобновлено.
Кроме того, 30.01.2014 СО ОМВД России по г. Первоуральску принято решение о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств ФИО4, которое 07.02.2014 соединено в одном производстве с уголовным делом №.
26.04.2013 ОД ОМВД России по <адрес> принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «Венд Ленд-Урал».
Руководителем следственного органа 10.03.2014 уголовные дела № и № соединены в одном производстве, с присвоением уголовному делу №.
Также 11.06.2014 ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Киреева И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183 УК РФ, по факту совершения им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну.
В тот же день руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одном производстве, с присвоением уголовному делу №.
Киреев И.В. 05.02.2014 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в дальнейшем в отношении него судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлевался до 06.08.2014.
Кирееву И.В. 13.02.2014 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 17.06.2014 ему предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением 18.07.2014 направлено в Первоуральский городской суд для рассмотрения по существу.
Приговором суда от 25.09.2014 Киреев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272 УК РФ, и приговорен к штрафу в размере 500000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.12.2014 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы Киреева И.В. на решения суда первой и апелляционной инстанций.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 кассационная жалоба Киреева И.В. передана на рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определением которого от 21.01.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.12.2014 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 приговор суда первой инстанции изменен: Киреев И.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183 УК РФ, в связи с истечением срока давности; по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 приговор Первоуральского городского суда от 25.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Первоуральского городского суда от 19.12.2022 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24.03.2023 вышеуказанное судебное решение отменено, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Приговором Первоуральского городского суда от 21.11.2023 Киреев И.В. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с освобождением от наказания по всем эпизодам преступной деятельности, за исключением п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.01.2014), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.03.2024 указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ 16.11.2025 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Киреева И.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его не причастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ. За Киреевым И.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.16-18).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В связи с тем, что в отношении Киреева И.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Киреев И.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимания.
Так, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нравственные страдания в связи с нарушением взаимоотношений с родными и близкими людьми, что ухудшились возможности трудоустройства, наступили иные неблагоприятные последствия для личных неимущественных прав истца, перенесенных им значительных нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 12 000 000 руб.
При этом как следует из пояснений истца, им понесены нравственные страдания в результате уголовного преследования общим сроком 12 лет 1 месяц 29 дней (с 18.09.2013 по 16.11.2025 с момента допроса в качестве подозреваемого и до прекращения уголовного преследования), возбуждения 4 уголовных дел с указанием впоследствии того, что в его действиях усматривались составы пяти преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений, которые истец не совершал, а также преступления с теми признаками, которые его действия не характеризовались – обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также краже в крупном размере; длительное время содержания подл стражей в СИЗО 7 месяцев 20 дней, нахождение в ИВС г. Первоуральска в камере с заключенными, нахождение под подпиской о не выезде 2 месяца 14 дней, длительное время нахождения в статусе обвиняемого 2 года 1 месяц 4 дня, длительное время нахождения в статусе подсудимого 1 год 11 месяцев 26 дней, проведения обысков в квартире, автомобиле.
Как неоднократно указывала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования и срок содержания под стражей, санкцию статей, на основании которых было возбуждено уголовное дело, по которым истец был привлечен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, учитывая при этом, что основанием для следственных мероприятий послужили материалы оперативно - розыскных мероприятий о противоправных действиях, содержащих признаки уголовного преступления, принимая во внимание обстоятельства самого уголовного дела и основания, послужившие для последующего принятия постановления о прекращении уголовного преследования 17.02.2025 в отношении истца на стадии следствия, те следственные действия, которые были проведены в период расследования, незаконными не признавались, все процессуальные действия проводились следственными органами в пределах своих полномочий в рамках уголовно-процессуального законодательства, при этом также учитывая личность истца, имеющего высшее образование, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее не судимого.
Таким образом, поскольку истец лишь частично обосновал причинение ему морального вреда уголовным преследованием, недоказанности того, что незаконным уголовным преследованием нанесен ущерб его деловой репутации, суд, исполняя обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы компенсации до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств. Между тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию истца, оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, привело к потере авторитета истца и его семьи.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреева Игоря Васильевича о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киреева Игоря Васильевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья А.Г. Бородулина