ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Игоря Васильевича к СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования, установил:
Киреев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании имущественного вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование требований указывает, что 25.09.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесен обвинительный приговор в отношении Киреева И.В. и назначено наказание в виде штрафа за совершение следующих преступлений: по ч. 2 ст. 272 УК РФ в размере 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 272 УК РФ в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 183 УК РФ в размере 100 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 400 000 рублей, по ч. 3 ст. 183 УК РФ в размере 100 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 400 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 500 000 рублей.
09.12.2014 Свердловский областной суд вынес определение оставить судебный акт без изменений.
08.10.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
24.11.2020 Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
21.01.2021 кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела определила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.12.2014 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
03.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Первоуральского городского суда от 25.09.2014 был изменен: по ч. 2 ст. 272 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по ч. 1 ст. 159 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по ч. 2 ст. 272 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по ч. 3 ст. 183 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по ч. 3 ст. 183 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 380 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 380 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кирееву И.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 400 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
21.12.2021 кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Первоуральского городского суда от 25.09.2014 и апелляционное определение от 03.03.2021 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
19.12.2022 Постановлением Первоуральского городского суда уголовное дело, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Свердловской области.
24.03.2023 апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление Первоуральского городского суда от 19.12.2022 отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
21.11.2023 приговором Первоуральского городского суда Киреев И.В. был признан виновным по ст. 183 ч.3; ст.183 ч.3; ст.159 ч,1; ст.272 ч.2; ст.272 ч,2; ст. 158 ч.3 п. «в» ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.
27.03.2024 Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор Первоуральского суда Свердловской области от 21.11.2023 отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
16.11.2025 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление, по основанию п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Киреева И.В. в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
02.03.2026 истцом получено извещение от следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В ходе уголовного преследования Киреевым И.В. был понесен следующий имущественный вред: возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с индексацией в размере 401 992 руб. 35 коп.; ущерб в результате упущенной выгоды, с учетом индексации 195 212 рублей 96 копеек; оплата ущерба потерпевшему с индексацией 2 854 188 рублей 55 копеек; оплаченный судебный штраф с индексацией 991 930 рублей 71 копейка.
На основании ст. 135 УПК РФ, просит:
-взыскать в пользу Киреева И.В. с Министерства финансов РФ имущественный вред, понесенный в результате незаконного уголовного преследования, с учетом уровня инфляции Свердловской области, в размере 4 443 324 рубля 57 копеек,
-учитывать уровень инфляции на момент окончательного исполнения судебного решения.
Судом к участию в деле привлечены ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратура Свердловской области, третье лицо нотариус нотариального округа город Первоуральск Двинянинова И.В., ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Банк ВТБ», Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Свердловской области.
13.05.2026 произведена замена судьи в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ).
В судебном заседании истец Киреев И.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в уголовный суд. В обоснование ходатайства указано, что им подано заявление в суд о возмещении имущественного вреда реабилитированному в рамках ст. 135 УПК РФ. Согласно п. 5 ст. 135 УПК требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно п. 10 постановления пленума Верховного Суда № 17 от 29.11.2011 в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Хитрин Р.А. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо нотариус нотариального округа город Первоуральск Двинянинова И.В., ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Банк ВТБ», Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Министерством финансов РФ представлен отзыв на иск, в котором указано, что, согласно п.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом в уголовно- процессуальном порядке. В данной части требования Киреева И.В. не подлежат; удовлетворению, поскольку согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов возмещения материального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возможно только в уголовно-процессуальном порядке. Таким образом, требования истца не подлежат рассмотрении рамках гражданского дела и не подлежат удовлетворению. Согласно положениям ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом; Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременное уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по не являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Бюджетные полномочия главного администратора (администратор доходов бюджета установлены в ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 17 п. 4 «Правил осуществления федеральными органа государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и находящимися в их ведении казенными учреждениями, государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, в случае обращения денежных средств в собственность государства на основании обвинительных приговоров федеральных судов (мировых судей), назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора федеральным судом (мировым судьей), а также в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, указанных в абзацах девятнадцатом и двадцать первом настоящего пункта) осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством Финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, применительно к данному спору является ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Таким образом, возврат Кирееву И.В. штрафа, уплаченного в размере 500 000 рублей по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2014, подлежит в вышеуказанном порядке. Взыскание ущерба, который Киреев И.В. оплатил потерпевшему. Требование Киреева И.В. о взыскании в его пользу ущерба, который он оплатил потерпевшему в рамках уголовного дела, подлежит взысканию в рамках гражданского судопроизводства и надлежащим ответчиком будет потерпевший, которому возмещен вред, а не Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку денежные средства не были взысканы в доход государства. Кроме того, в ч. I ст. 135 УПК РФ нет указания на возможность реабилитированному лицу возмещения ущерба в связи оплатой его потерпевшему.
МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области представлены возражения на иск, в которых указано, что заявленные требования они считают не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений, содержащихся в пункте К) постановления 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2014 Кирееву И.В. назначено наказание в виде штрафа за совершение следующих преступлений: по ч. 2 ст. 272 УК РФ в размере 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 272 УК РФ в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 183 УК РФ в размере 100 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 400 000 рублей, по ч. 3 ст. 183 УК РФ в размере 100 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 400 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 59, ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 500 000 рублей.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.12.2014, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 приговор Первоуральского городского суда от 25.09.2014 был изменен: по ч. 2 ст. 272 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по ч. 1 ст. 159 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по ч. 2 ст. 272 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по ч. 3 ст. 183 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по ч. 3 ст. 183 УК РФ освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 380 000 рублей, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 380 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кирееву И.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 400 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 уголовное дело, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Свердловской области.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24.03.2023 постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 Киреев И.В. был признан виновным по ст. 183 ч.3; ст.183 ч.3; ст.159 ч,1; ст.272 ч.2; ст.272 ч.2; ст. 158 ч.3 п. «в» ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор Первоуральского суда Свердловской области от 21.11.2023 отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление от 16.11.2025, на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Киреева И.В. в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
02.03.2026 Киреевым И.В. истцом получено извещение от следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Ссылаясь на ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец Киреев И.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред, понесенный в результате незаконного уголовного преследования, с учетом уровня инфляции Свердловской области, в размере 4 443 324 рубля 57 копеек, учитывать уровень инфляции на момент окончательного исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства. Если исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, производство подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями статей 131, 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.
В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела (п.12).
Руководствуясь статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 статьи 134, абз. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи адвокатом в рамках уголовного дела, у суда не имеется оснований для рассмотрения исковых требований истца о возмещении материального вреда, включая требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 220 абз.2, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по требованиям Киреева Игоря Васильевича к СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина