ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Городской округ Первоуральск 02 июня 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2026 по иску Новикова Дмитрия Александровича к Файзрахмановой Альфии Ленаровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Файзрахмановой Альфии Ленаровны к Новикову Дмитрию Александровичу о признании договора расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Д.А. обратился в суд с иском к Файзрахмановой А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 17.07.2025 в размере 1 699 000 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.10.2025 по 25.02.2026 в размере 225 967 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 025 руб.
Файзрахманова А.Л. обратилась со встречным иском к Новикову Д.А. о признании договора расторгнутым.
В возражениях на иск Файзрахманова А.Л. указывает, что планировала купить товар для ведения коммерческой деятельности, при этом истец является ИП, применяет упрощенную систему налогообложения в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Свердловской области.
Истец Новиков Д.А., представитель истца Дергунова Е.В. возражали против передачи дела по подсудности, пояснили, что договор заключен между физическими лицами, целью покупателя было использование товара для личных целей.
Ответчик Файзрахманова А.Л., представитель ответчика Мазеина А.А. оставили вопрос на усмотрение суда, пояснили, что не будут возражать против передачи дела по подсудности. Файзрахманова А.Л. пояснила, что заключала договор в целях осуществления коммерческой деятельности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
Судом установлено, что между самозанятым Новиковым Д.А. и гражданином РФ Файзрахмановой А.Л. заключен договор купли-продажи № от 17.07.2025 (л.д. 6 – 11), согласно п. 1.9 которого покупатель приобретает товар с целью ведения коммерческой деятельности. Из спецификации к договору следует, что продавец передает товар: забор, банный чан, доставка, ландшафтные работы, примыкание к дороге общего пользования, подключение дома к временному электричеству, мебель, свайный фундамент, индивидуальная скважина с обустройством.
В судебном заседании Файзрахманова А.Л. пояснила, что намеривалась получать ежемесячный пассивный доход в размере 138 750 рублей в месяц, о чем также писала истцу в переписке в мессенджере и указала в отзыве на иск, и во встречном иске.
Из ответов на судебные запросы следует, что истец Новиков Д.А. и ответчик Файзрахманова А.Л. являются индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения. Указание в договоре Новиковым Д.А. на применение указанной системы налогообложения свидетельствует о том, что договор им заключен как индивидуальным предпринимателем. Из существа заявленных требований следует, что несмотря на то, что оспариваемый договор заключен между физическими лицами, спор носит экономический (коммерческий) характер, в связи с чем данное дело надлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Александровича к Файзрахмановой Альфии Ленаровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Файзрахмановой Альфии Ленаровны к Новикову Дмитрию Александровичу о признании договора расторгнутым направить в Арбитражный суд <адрес>) для рассмотрения по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Первоуральский городской суд.
Судья: