Решение
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АРНИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:
Парфенова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АРНИ» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного простоя и за период приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы по среднему заработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,.
В обосновании заявленных требований истец Парфенова Т.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АРНИ» инженером ОТК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлена тарифная ставка 2 200 руб. за смену и районный коэффициент 15%. По условиям договора заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц в дни, установленные трудовым договором, с перечислением денежных средств на банковскую карту. Однако, условия договора ответчиком не исполнялись, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. За отработанный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 148 251 руб. 66 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора была отправлена на вынужденный простой. Заявление на согласие, а также условия оплаты она не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ ею были отработаны 6 смен: 1,2,3,7,8 и 9 февраля.
В связи с задолженностью по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года она уведомила руководство ООО «АРНИ», направив письма на электронный адрес и по адресу юридического лица о приостановлении трудовой деятельности. Понимая, что трудовая деятельность на предприятии не ведется, и какая-либо перспектива продолжения работы отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение. Однако, окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был.
Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, она была вынуждена обратиться в суд с иском Просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. за вычетом НДФЛ согласно расчетному листу за декабрь 74 583 руб. 27 коп., январь 2026 – 73669 руб. 39 коп. расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать по среднему заработку, взыскать компенсацию за нарушение ее трудовых прав, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, так как она уволилась.
В ходе судебного заседания истец Парфенова Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. При трудоустройстве в ООО «АРНИ» работодатель, заключая трудовой договор, заверял о своевременной выплате заработной платы. На предприятии она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была ею получена ДД.ММ.ГГГГ при этом по условиям трудового договора предполагалась выплата аванса 28 числа, расчет 13 числа месяца следующего за отработанным. График работы был определен 3 рабочих дня – 3 дня выходных. В ДД.ММ.ГГГГ года ею было отработано 6 смен. С ДД.ММ.ГГГГ директор отправил сотрудников отдыхать. По графику ДД.ММ.ГГГГ – это ее выходной день. В коллективе было собрание, на котором шла речь о каком-то «рейдерском захвате», в связи с чем им предлагалось посидеть дома. Понимая, что эти действия незаконны, а заработная плата ей не выплачивается, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, что трудовую деятельность приостанавливает до погашения задолженности по зарплате.
ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был. Уже после увольнения ей был выдан расчетный лист о задолженности по заработной плате, с которым она согласна в полном объеме, на взыскании данной суммы настаивает.
Согласно расчетному листу общая задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 228 901 руб., учитывая задолжность по заработной плате, образовавшуюся на конец ДД.ММ.ГГГГ 148 251 руб. 66 коп, задолжность за ДД.ММ.ГГГГ г.- окончательный расчет при увольнении составил за вычетом НДФЛ 80 649 руб. 34 коп.. Начисления за февраль работодателем произведены за отработанное время, период простоя, за период приостановления работы, а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск.
Считает, что за весь период задержки заработной платы ей должна быть начислена компенсация, а также за нарушение ее трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда. Невыплата заработной платы поставила ее в тяжелое материальное положение на длительный период, в связи с чем она была лишена возможности нормально жить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд считает требования истца Парфеновой Т.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предметом судебного разбирательства является требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплат окончательного расчета и компенсации морального вреда за нарушение их трудовых прав.
Предметом спора по данному гражданскому делу являются нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и окончательного расчета, а также и компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АРНИ» №. Основной вид деятельности общества обработка металлов и нанесение покрытий на металлы № код 25.61.
В обосновании данных доводов суду представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АРНИ» - работником, и Парфеновой Т.В.
Разделом 1 определён предмет договора, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с общими положениями трудового договора (раздел 2)
Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Инженер отдела технического контроля в подразделение Производство.
Рабочее место работника расположено по адресу: <адрес>.
Работник обязан приступить к работе с «05» ноября 2025 года.
Работник принимается с испытательным сроком 3 месяца,
Настоящий договор заключен на неопределенное время.
Работа у Работодателя является работой по основному месту.
Труд Работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.
Обязанности сторон закреплены в разделе 3, среди которых согласно п. 3.3.6 работодатель обязуется обеспечить работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.4.8. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 25 числа за первую половину месяца текущего периода и 10 числа - за вторую половину месяца. При совпадении дня выплат с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается работнику переводом в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю к изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Как установлено судом, обязанность по выплате заработной платы работодателем перед работником не выполнялась и не исполнена на момент рассмотрения дела в суде. Иного стороной ответчика не представлено.
Приказ о приеме на работу Парфенову Т.В., а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ответчиком суду не представлены.
Согласно расчетным листам задолженность работодателя ООО «АРНИ» перед Парфеновой Т.В. составила на момент увольнения 228 901 руб., учитывая задолжность по заработной плате, образовавшуюся на конец ДД.ММ.ГГГГ 148 251 руб. 66 коп, и задолжность за ДД.ММ.ГГГГ г.- окончательный расчет при увольнении, составил за вычетом НДФЛ 80 649 руб. 34 коп.. Начисления за февраль работодателем произведены за отработанное время, период простоя, за период приостановления работы, а также при увольнении, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, начислена компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Спора по начисленной заработной плате и общей сумме долга на момент увольнения между сторонами нет. Общая задолжность по заработной плате составляет 228 901 руб., учитывая задолжность по заработной плате, образовавшуюся на конец ДД.ММ.ГГГГ 148 251 руб. 66 коп., из них, задолжность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. -74 583 руб.27 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г.- 73 669 руб. 39 коп., за ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет при увольнении, составил за вычетом НДФЛ 80 649 руб. 34 коп.. Начисления за февраль работодателем произведены за отработанное время, период простоя, за период приостановления работы, а также при увольнении, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, начислена компенсация за неиспользованный отпуск.
Период с 13 по 24 февраля суд рассматривает как период, в котором истец была лишена возможности трудиться
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работодатель не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы, из-за чего работник по вине работодателя фактически был лишен возможности трудиться, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ч. 1 ст. 142 ТК РФ).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок ( ч. 4 сит. 142 ТК РФ).
В соответствии с ч. 5 вышеназванной статьи работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ). В расчетных листах представлена сумма долга, подлежащая выплате.
Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Суд производит расчет компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, используя калькулятор в системе интернет.
Сумма процентов на сумму долга за ДД.ММ.ГГГГ г. 74 583.27 руб. составляет
6 680.18 руб.
Количество дней просрочки платежа 86 на день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 864.00 руб. 74 583.27 руб. * 36 дн * 1/150 * 16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 697.43 руб. 74 583.27 руб. * 35 дн * 1/150 * 15.5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 118.75 руб. 74 583.27 руб. * 15 дн * 1/150 * 15%
Сумма процентов на сумму долга за январь 2026 г.: 73 669.39 руб. составляет
4 162.32 руб.
Количество дней просрочки платежа на день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ – 55.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 392.90 руб. 73 669.39 руб. * 5 дн * 1/150 * 16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 664.38 руб. 73 669.39 руб. * 35 дн * 1/150 * 15.5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 105.04 руб. 73 669.39 руб. * 15 дн * 1/150 * 15%
Сумма процентов на сумму окончательного расчета 80 649.34 руб. на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 376.52 руб.
Количество дней просрочки платежа 41 на день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 166.78 руб. 80 649.34 руб. * 26 дн * 1/150 * 15.5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 209.74 руб. 80 649.34 руб. * 15 дн * 1/150 * 15%
Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе, окончательного расчета при увольнении на дату рассмотрения дела в суде составляет 14 219 руб. 02 коп., к выплате в пользу истца Парфеновой Т.В. подлежит сумма компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за вычетом НДФЛ 13% - 12 370 руб. 55 коп.
Начисление компенсации производится на суммы, с которых уже удержан НДФЛ, а также с начисленных сумм также подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%. Удержание НДФЛ производится судом на основании актуальных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.
Компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, соответственно, такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Данная позиция отражена также в письмах ФНС России от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@, Минфина России от 25 октября 2022 г. N 03-04-05/103057, от 27 мая 2022 г. N 03-04-06/50079, а также в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-11346/2024 (УИД 66RS0007-01-2022-006974-47).
Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате при увольнении работника до настоящего времени не погашена.
Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы начиная с декабря 2026 года, а также окончательного расчета при увольнении, то требование Парфеновой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный период задержки, характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа являлась для работника основной, единственным источником дохода истца, что ставило ее в трудное материальное положение, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «АРНИ» пользу истца Парфеновой Т.В. составляет 251 271 руб. 55 коп., из них задолжность окончательного расчета при увольнении (задолжность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск) 228 901 руб., компенсация за задержку выплат 12 370 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика ООО «Арни»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 238 руб. (требования материального характера 241 271 руб.55 коп. - 8 238 руб.+ 3 000 руб. – требование морального вреда).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Парфеновой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АРНИ» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРНИ» № в пользу Парфеновой Татьяны Владимировны №
251 271 (двести пятьдесят одну тысячу двести семьдесят один) рубль 55 копеек, из них задолжность по заработной плате при увольнении 228 901 рубль, компенсацию за задержку выплат 12 370 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей;
в доход местного бюджета государственную пошлину 11 238 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>