РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2026 по иску Дранова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дранов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»/далее по тексту ООО «Сириус»/ о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2026 по 25.02.2026 в размере 1349 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2026 начисляемые на сумму 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании почтовых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 14122059865, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 785 985 рублей, а истец принял на себя обязательство в течение установленного времени возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
При заключении кредитного договора был оформлен договор № 0850901360 с ООО «Сириус» от 17.10.2025 г. стоимостью 130 000 рублей.
17.10.2025 г. со счета истца списаны денежные средства.
13.01.2026 г. истец направил заявление об отказе от дополнительной услуги от ООО «Сириус» стоимостью 130 000 рублей (РПО 62310116000888), которое было доставлено 23.01.2026 г. В установленные законом сроки денежные средства возвращены не были.
Из содержания договора № 0850901360 от 17.10.2025 следует, что, что он действует с 17.10.2025 по 16.10.2027.
Истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренной ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Истец за получением услуг к ООО «Сириус» не обращался, соответственно никаких услуг ответчиком фактически не оказывалось и, следовательно, расходов им понесено не было.
Следовательно, денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 130 000 рублей.
Также на денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат начислению проценты за период со 02.02.2026 (10-й день после получения претензии) по 25.02.2026 (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 1349 руб. 86 коп..
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2026 года, начисляемые на сумму 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, истец оценивает в 15 000 рублей.
Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Сириус» в пользу Дранова Е.В. денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2026 по 25.02.2026 в размере 1349 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2026 начисляемые на сумму 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.
Истец Дранов Е.В., его представитель Макаров Б.С., действующий на основании доверенности № № от 06.02.2026 сроком действия три года со всеми правами/л.д.31/ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.54, 54 оборот/. Своим заявлением представитель истца Дранова Е.В. – Макаров Б.С. просил рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя/л.д.7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Дранова Е.В., его представителя Макарова Б.С..
Ответчик – представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.55/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. В обоснование своих возражений по иску, указал, что Договор «Premium» № 0850901360 от 17.10.2025 являлся смешанным договором.
По условиям данного Договора ответчик принял на себя обязательство:
1.В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 13 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.
2.В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 117 000 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.
Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору денежной суммы в размере 130 000 руб., истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик, в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги.
Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Ответчик на основании заключенного Договора «Premium» предоставил истцу такие право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором.
Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.
Как указано в исковом заявлении и подтверждается представленными материалами дела, 13 января 2026 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления № 62310116000886, письмо было успешно получено ответчиком 23 января 2026 года.
Поэтому Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора «Premium», и осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 11 255,60 руб. и противоречит позиции истца, отраженной в содержании искового заявления.
Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 17 октября 2025 года по 23 января 2026 года являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению.
Как было указано ранее, в соответствии с п. 1.2., 2.1.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 117 000 руб.
В соответствии с п.3.6. Договора, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения Сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи независимой гарантии Заказчику; Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.
В соответствии с п.3.7. Договора, независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. Договора обязанность 17 октября 2025 года.
Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг.
Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию.
В этой связи отказ истца от Договора «Premium» в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей.
Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.
В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 117 000 руб. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.
Ответчик никаких денежных средств истца не удерживал, а потому заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.
Истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел.
Истец заключил Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать Договор, если он в нем не нуждался. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора. Ответчик в расторжении Договора истцу не отказывал, рассмотрел указанное заявление и осуществил возврат денежных средств по Договору, в соответствии с его условиями. При этом, в возврате денежных средств по Договору в части выдачи независимой гарантии ответчик истцу правомерно отказал, поскольку истец не вправе требовать возврат денежных средств за уже оказанную в полном объеме и надлежащим образом услугу.
Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа не подлежат удовлетворению/л.д.43-46/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Сириус».
Третье лицо - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.55 оборот/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил письменный отзыв, указав, что истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Иными словами, при заключении кредитного договора №14122059865 от 17.10.2025 г. истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал Истца к заключению кредитного договора.
Как любая кредитная организация Банк в соответствии с требованиями действующего гражданского и банковского законодательства разрабатывает формы договоров потребительского кредитования, утверждает паспорта кредитных продуктов и предлагает их потенциальным заемщикам. Любой заемщик Банка имеет большой спектр выбора видов кредита с определением для себя суммы, процентной ставки, срока действия, обеспечения кредита или без обеспечения и прочие существенные условия. Если, предложенные Банком условия кредитования являются неприемлемыми для потенциального заемщика, у него всегда есть выбор получить кредит в другом банке на привлекательных для него условиях.
В последующем истцом был самостоятельно подписано заявление от 17.10.2025 г. о перечислении денежных средств на счет (ООО «Сириус») в сумме 130 000 рублей с назначением платежа: «Подключение к программам помощи на дорогах».
Банк не является стороной по указанным договорам. Банк не оказывает вышеуказанные услуги и иные. Банк не получил оплату за данные услуги. Банк не мог навязать данные услуги клиенту. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу п.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.
Судом установлено, что 17.10.2025 в целях приобретения автомобиля марки GEELY Arlas, 2024 года выпуска, VIN: № между ПАО «Совкомбанк» и Драновым Е.В. был заключен кредитный договор № 14122059865/л.д. 18-19,60 диск/.
17.10.2025 между ООО «АВА-Моторс» и Драновым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля/л.д.16/.
В день приобретения автомобиля GEELY Arlas, 2024 года выпуска, VIN: №, истец Дранов Е.В. заключил с ООО «Сириус» договора «Premium» № 0850901360.
В соответствии с предметом договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (2.1).
В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора ООО «Сириус» - за плату в размере 13 000 рублей в период действия Договора (с 17.10.2025 по 16.10.2027) в части абонентского обслуживания обязался предоставить Дранову Е.В. абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором: получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, аренда автомобиля/л.д.15/.
Согласно п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора ООО «Сириус» - за плату в размере 117 000 рублей обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором/л.д.12 оборот, 13-14, 15/.
Своим заявлением, поданным ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора № 14122059865 от 17.10.2025 истец Дранов Е.В. дал распоряжение Банку о перечислении суммы в размере 130 000 рублей на счет, открытый на имя ООО «Сириус», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Подключение к программам помощи на дорогах/л.д.24/.
Факт перечисления денежных средств в размере 130 000 рублей на счет, открытый на имя ООО «Сириус» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету/л.д.60 диск/.
Таким образом, из буквального содержания условий договора между Драновым Е.В. и ООО «Сириус» следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.
При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком ООО «Сириус» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ООО «Сириус» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Доводы ответчика о том, что свои обязательства перед потребителем им были выполнены, являются необоснованными, поскольку срок действия договора определен в течение двух лет. С требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора.
Кроме того, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела.
По условиям договора «Premium» № 0850901360 истец вправе предъявить требование к ООО «Сириус» в течение двух лет (до 16.10.2027).
13.01.2026 Дранов Е.В. направил в адрес ООО «Сириус» заявление об отказе о договора, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств/л.д.28/. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310116000888 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 19.01.2026/л.д.30/. Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 62310116000888 – почтовая корреспонденция была вручена ООО «Сириус» - 23.01.2026.
Согласно копии платежного поручения № 114 от 04.02.2026, ООО «Сириус» перечислило Дранову Е.В. денежные средства в размере 11 255 руб. 60 коп., назначение платежа «Возврат денежных средств по договору 0850901360 от 17.10.2025, Дранов Евгений Викторович»/л.д.53/.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что истец не воспользовался услугами по абонентскому обслуживанию и выдаче независимых гарантий, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования Дранова Е.В., не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Сириус» в пользу Дранова Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 118 744 руб. 40 коп./130 000 рублей – 11 255 руб. 60 коп. = 118 744 руб. 40 коп./.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку денежные средства своевременно ответчиком возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" информационно-правовая система «Консультант», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2026 (претензия была вручена ответчику 23.01.2026, 10-й день после получения претензии приходился на 03.02.2026, следовательно, с 04.02.2026 подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами) по 30.03.2026 (дата вынесения решения судом), начисляемых на сумму 118 744 руб. 40 коп (учитывая, что 04.02.2026 был осуществлен возврат денежных средств в размере 111 255 руб. 60 коп.) составит 2779 руб. 92 коп..
Таким образом, с ответчика ООО «Сириус» в пользу Дранова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2026 по 30.03.2026 в размере 2779 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга (118 744 руб. 40 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт признания того, что права потребителя на возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика безусловно повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Сириус» в размере 5000 рублей.
Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.
Размер штрафа составит 63 262 руб. 16 коп., исходя из расчета (118 744 руб. 40 коп. +2779 руб. 92 коп. + 5000 рублей)/2.
Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом возражений ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика, размер денежных сумм, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 547 руб. 78 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2026 на сумму 102 рубля/л.д.9/, кассовым чеком от 27.02.2026 на сумму 102 рубля/л.д.10/, копией кассового чека от 13.01.2026 на сумму 343 руб. 78 коп./л.д.29/.
В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 547 руб. 78 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7645 руб. 73 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дранова Евгения Владимировича– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус»/ИНН № в пользу Дранова Евгения Владимировича/№/ денежные средства по договору «Premium» № 0850901360 от 17.10.2025 в размере 118 744 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2026 по 30.03.2026 в размере 2779 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга (118 744 руб. 40 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 547 руб. 78 коп..
Остальные исковые требования Дранова Евгения Владимировича – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Сириус»/ИНН №/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7645 руб. 73 коп..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская