РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, с участием ответчика Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-26 (2-712/2026) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Ф.И.О4» к Ф.И.О2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества Ф.И.О1,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «М.Ф.И.О4» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что ООО «МФК «Юпитер 6» и Ф.И.О1 заключили договор потребительского займа/кредита (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми компания предоставила денежные средства в размере 11 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «ПКО «Юнона» заключили договор уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Юнона». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Юнона» и ООО «ПКО «М.Ф.И.О4» заключили договор уступки прав требований (данные изъяты)-ц, в соответствии с которым все права требования по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Ф.И.О4». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 27 499,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 11 000 руб., задолженность по процентам – 15 949,99 руб., задолженность по штрафам – 550 руб. Указанная задолженность сформировалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ, по дату уступки прав требовании истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О1 в пользу ООО «ПКО «М.Ф.И.О4» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 499,99 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик наследственное имущество Ф.И.О1 был заменен на ответчика Ф.И.О2.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Ф.И.О4» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила заявление о применении срока исковой давности.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ООО «МФК «Юпитер 6» и Ф.И.О1 заключили договор потребительского займа/кредита (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми компания предоставила денежные средства в размере 11 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у него образовалась задолженность.
ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «ПКО «Юнона» заключили договор уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Юнона».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Юнона» и ООО «ПКО «М.Ф.И.О4» заключили договор уступки прав требований (данные изъяты)-ц, в соответствии с которым все права требования по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Ф.И.О4».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 27 499,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 11 000 руб., задолженность по процентам – 15 949,99 руб., задолженность по штрафам – 550 руб.
Указанная задолженность сформировалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ, по дату уступки прав требовании истцу – ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.И.О1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
К имуществу умершего Ф.И.О1 нотариусом нотариальной палаты <адрес> Ф.И.О5 было заведено наследственное дело (данные изъяты).
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Наследником Ф.И.О1, принявшим наследство после его смерти, является Ф.И.О2.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).
Согласно п. 5, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из справки по кредиту, заключенному между Ф.И.О1 и ООО «МФК «Юпитер» (впоследствии передавшим свои права требования истцу), платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Ф.И.О1 не вносились, из искового заявления следует, что задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть банку о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Наследник вправе рассчитывать на трехлетний срок давности предъявления кредитором требований, а банк, обладая информацией о задолженности по кредитному договору, сведениями о смерти должника, имел возможность обратиться в суд с иском к наследнику своевременно, однако этого не сделал.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не направлялось.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Ф.И.О4» к Ф.И.О2 о взыскании задолженности по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости наследственного имущества Ф.И.О1, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2026