(с учетом выходных и праздничных дней 18.04.2026-19.04.2026, 25.04.2026-26.04.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2026 по иску Бурмаковой Ольги Станиславовны к Русских Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурмакова О.С. обратилась в суд с иском к Русских Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 980 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов из которых: 6 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг, 336 руб. 00 коп. – почтовые услуги по отправке претензии, 12 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурмаковой О.С. и Русских Т.В., должен был быть заключен договор купли-продажи товара: торгового павильона по адресу: <адрес>. В комплектацию входили две витрины-холодильника, две витрины выставочные.
Оплата со стороны Бурмаковой О.С. как покупателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 тысяч рублей согласно вышеуказанного договора на расчетный счет ответчика. Договор так и не был подписан ответчиком, так как она уезжала на СВО (это подтверждается заочным решением Первоуральского городского суда от 26.01.2026 г.). Русских Т.В. только составила договор между ними, отдала документы на торговый павильон (старый договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ею этого павильона). Все договоренности были закреплены устно.
Бурмакова О.С. оплачивала счета за электричество в торговом павильоне с ДД.ММ.ГГГГ, считая этот павильон уже своей собственностью.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Бурмаковой О.С. была получена претензия № от ОАО "РЖД", в котором было указано, что земля площадью 24 кв.м под торговым павильоном находится в федеральной собственности и предоставлена ОАО "РЖД" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Бурмаковой О.С. была предъявлена сумма за неосновательное обогащение и требование убрать павильон с данного земельного участка. Неосновательное обогащение по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмакова О.С. оплатила ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 491,61 руб.
Ответчик Бурмакову О.С. заверила, что земля под торговым павильоном почти оформлена и скоро будет в субаренде. Как оказалось в последствии, ей в предоставлении субаренды земельного участка было отказано, так как на данных участках возможно размещение только сооружения, относящиеся к объектам железнодорожного транспорта. И торговый павильон был размещен там самовольно.
Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2026. При рассмотрении данного дела ответчик согласилась, что торговый павильон принадлежит ей и она готова его демонтировать сама.
В ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от ОАО "РЖД" Бурмакова О.С. пыталась продать данный павильон, чтобы его демонтировать еще до судебного разбирательства, так как на это идут большие затраты (подъемный кран, перевозка и пр.). Ведь изначально по данному гражданскому делу ответчиком была она. Как оказалось, на это она не имеет права в связи с тем, что договор купли-продажи так и не был подписан и она не является собственником павильона. Она написала ответчику об этом и просила вернуть за павильон деньги.
ДД.ММ.ГГГГ Бурмакова О.С. отправила почтой заказным письмом с описью претензию в адрес ответчика с просьбой возврата денежных средств за торговый павильон. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило.
В ДД.ММ.ГГГГ павильон был демонтирован ответчиком. Ключи от павильона Бурмакова О.С. передала ответчику.
Полагает, что ответчик обязана возместить ей уплаченную за павильон сумму в размере 400 000 руб.
Так как Бурмакова О.С. не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться к юристам для оказания услуги в виде оформления искового заявления. Услуга составила 6000 руб.
Госпошлина за обращение в суд составила 12 500 руб. Также были произведены почтовые расходы для отправки претензии в адрес ответчика в размере 336,04 руб. Исковое заявление тоже будет отправлено почтой.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с неправомерно удержанной суммы 400 000 рублей за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ+10 дней на ответ, и срок начинает течь со следующего дня после 10 дней) на день подачи иска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 14 980,82 руб.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она испытывает стресс, в связи с тем, что неоднократно приходилось обращаться к ответчику для возврата денежных средств. Более того, в еей адрес была предъявлена претензия об неосновательном обогащении от ОАО "РЖД", выставлен счет, который она оплатила, хотя испытывала финансовые трудности, ведь она переезжала в другой город. Ее привлекли к судебному заседанию в качестве ответчика, для того, чтобы демонтировать павильон. Исходя из того, что отсутствуют тяжкие необратимые последствия, влияющие на ее здоровье, с учетом степени разумности и справедливости, она полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.
Просит взыскать с Русских Т.В. в пользу Бурмаковой ОС. денежные средства, уплаченные за торговый павильон и за неосновательное обогащение по претензии (за вычетом аренды) в размере 400 000 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами 14 980,82 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., на почтовые услуги – 336 руб., государственную пошлину в сумме 12 500 руб.
Истец Бурмакова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Русских Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления Бурмаковой О.С. денежных средств Русских Т.В., напротив, в квитанции представленной стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ указано в сообщение, что сумма перечисленная в размере 400 000 рублей за павильон.
Действительно письменный договор не заключили ввиду того что ответчик до передачи денежных средств убыла для прохождения военной службы в зону специальной военной операции на территорию ЛНР, ДНР, документы на павильон были переданы истцу, в павильоне осталось оборудование и товар который также был принят истцом и в последующем реализован. Истец знала о том что ответчик убывает для прохождения военной службы в зону СВО, однако все таки просила продать павильон, заверив истца что по приезду оформит письменный договор. После возвращения с СВО ответчик неоднократно предлагала подписать договор купли-продажи павильона, но истец отказывалась (причины были разнообразные).
В доводах иска истец указывает о том, что она является добросовестным покупателем и считала павильон своей собственностью. В качестве доводов указывает также на тот факт, что земельный участок под павильоном не был оформлен в аренду, однако Русских Т.В. был продан павильон, а не земельный участок под ним.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-157/2026 требования ОАО «РЖД» удовлетворены к Русских Т.В. она была вынуждена исполнить решение суда, поскольку с нее была взыскана судебная неустойка, которую платить финансовой возможности Русских Т.В. не имеет, поскольку является пенсионером.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе при объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или частично.
Вопреки доводам истца изложенным в исковом заявлении, а также доказательствам представленным в материалы гражданского дела (квитанции об оплате истцом стоимости павильона и аренды земельного участка на котором расположен павильон в ОАО «РЖД») с учетом того что истец вела предпринимательскую деятельность (в приобретенном павильоне) по реализации продуктов питания населению, фактически данную сделку по приобретению павильона сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе оспаривать и признавать договор незаключенным, данные обстоятельства противоречат принципу добросовестности.
Указанные выше обстоятельства и изложенные стороной истца в иске доводы в совокупности в достаточной мере подтверждают как наличие между истцом и ответчиком договоренностей по продаже павильона, так и перечисления спорной денежной суммы Бурмаковой О.С. на счет Русских Т.В. в рамках исполнения первой указанных обязательств.
В приведенных условиях само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого ответчиком приняты от Бурмаковой О.С. денежные средства, не является достаточным основанием для квалификации обогащения Русских Т.В. в качестве неосновательного.
Полагаю, что истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая пользоваться приобретенным имуществом в отсутствие заключенного договора и извлекать прибыль, связанную с предпринимательской деятельностью по реализации продуктов питания.
Истец в адрес ОАО «РЖД» подавала ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой рассмотреть вопрос о возможности предоставления в субаренду земельного участка на 11 месяцев расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (под приобретенный павильон) к заявлению приложен документ в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который подписан сторонами, однако Русских Т.В. данный договор не подписывала.
Подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых Истец обосновывает свои требования.
Дополнительным подтверждением нарушения Бурмаковой О.С. принципа эстоппель является поведение, не отвечающее принципу добросовестности изначально истец признает своим имущество павильон, расположенный по адресу: <адрес>, спустя год просит взыскать неосновательное обогащение.
Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а перечисление денежных средств на счет ответчика обуславливалось куплей-продажей павильона, что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не порождает.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, прошу суд учесть, что оснований для удовлетворения данное требования не имеется поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, доказательств же совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.
Суд, иыслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурмаковой О.С. и Русских Т.В., должен был быть заключен договор купли-продажи товара: торгового павильона по адресу: <адрес> В комплектацию входили две витрины-холодильника, две витрины выставочные.
Оплата со стороны Бурмаковой О.С. как покупателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 тысяч рублей согласно вышеуказанного договора на расчетный счет ответчика.
В ДД.ММ.ГГГГ года Бурмаковой О.С. была получена претензия № от ОАО "РЖД", в котором было указано, что земля <данные изъяты> под торговым павильоном находится в федеральной собственности и предоставлена ОАО "РЖД" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Бурмаковой О.С. была предъявлена сумма за неосновательное обогащение и требование убрать павильон с данного земельного участка. Неосновательное обогащение по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмакова О.С. оплатила ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 491,61 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 по гражданскому делу № 2-157/2025 по иску Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Свердловской железной дороги к Бурмаковой Ольге Станиславовне, Русских Татьяне Владимировне об освобождении части земельного участка, взыскании судебных расходов постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Свердловской железной дороги (ИНН 7708503727) к Русских Татьяне Владимировне (№) об освобождении части земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать Русских Татьяну Владимировну (№) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в районе остановочного комплекса, площадью путем сноса (демонтажа) торгового павильона общественного питания «Кулинария» и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.
Взыскать с Русских Татьяны Владимировны (№) в пользу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН 7708503727) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения заочного решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Русских Татьяны Владимировны в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в районе остановочного комплекса, площадью путем сноса (демонтажа) торгового павильона общественного питания «Кулинария» и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, начиная с 11 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения Русских Татьяны Владимировны решения суда предоставить ОАО «Российские железные дороги» право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в районе остановочного комплекса, путем сноса (демонтажа) торгового павильона общественного питания «Кулинария», с возложением на Русских Татьяну Владимировну всех понесенных расходов.
Взыскать с Русских Татьяны Владимировны (№) в пользу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН 7708503727) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Остальные исковые требования Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Свердловской железной дороги, в том числе к Бурмаковой Ольге Станиславовне -оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственником спорного павильона до настоящего времени является Русских Т.В.
Более того, сторонами не оспаривалось, что договором сторон предусматривалось не только приобретение имущества, но и возможность использования данного имущества для деятельности предприятия питания по конкретному месту нахождения, данный павильон хоть и не является недвижимым имуществом, однако договор содержит конкретный адрес его нахождения.
Возможность использования павильона для торговли в конкретном месте, подразумевала и наличие права на использование земли под данным павильоном. Однако надлежащим образом оформленных прав на это Русских Т.В. не имела, надлежащим образом о наличии указанных обстоятельств Бурмакову О.С. не уведомила.
Суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы все существенные условия спорного договора, договор не может быть признан заключенным, получив от Бурмаковой О.С. денежные средства, Русских Т.В. надлежащего встречного исполнения не произвела, в связи с чем, Бурмакова О.С. в настоящий момент лишена как имущества, пригодного к использованию в тех целях, которые подразумевались сторонами при переговорах о заключении договора, так и переданных денежных средств
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. подлежащими удовлетворению, денежные средства в данном размере подлежат взысканию сч ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования истца о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в сумме 400 000 руб. удерживаются ответчиком без предусмотренных на то законом оснований.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за указанный истцом период ответчиком не опровергнут.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. за указанный истцом период в сумме в сумме 14 980 руб. 82 коп.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательств нарушений личных неимущественных прав Бурмаковой О.С. в результате спорных действий ответчика, суду не предоставлено, действия ответчика не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, расходы истца на представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 50 %, то есть 3 000 руб. 00 коп.
Расходы истца на отправку претензии не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги в сумме 336 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены предоставленными документами, исходя из размера требований имущественного характера, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 12 874 руб. 52 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурмаковой Ольги Станиславовны к Русских Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Русских Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу Бурмаковой Ольги Станиславовны (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 980 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 874 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>