РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки с продолжением начисления до момента фактического исполнения требований, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руднев Э.В. с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд»/далее по тексту ООО «ОнЛайн Трейд»/ о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, убытков в виде транспортных расходов в размере четырех поездок автобусом по цене билета на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1% цены товара на день вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2023 по 28.04.2023 включительно, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2023 по день фактического исполнения данного требования, с ограничением суммы, взысканной с 01.02.2026 максимальным размером 15 639 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец Руднев Э.В. уточненные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения/л.д.50-52/. Суду пояснил, что 07.04.2022 между ним и ответчиком дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи беспроводных наушников Sony WN-XB910N по цене 15 639 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.
Товар был передан истцу 14.04.2022 в пункте выдачи в торговом центре «Свердловск» в <адрес> Оплата произведена при получении товара безналичным способом.
В течение гарантийного срока в наушниках был обнаружен недостаток, исключающий их использование в качестве беспроводных.
25.03.2025 он (истец) направил ответчику претензию по адресу электронной почты, указанной на сайте Общества в сети Интернет с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и возместить разницу в цене с текущей ценой соответствующего или аналогичного товара, наиболее близкого по потребительским свойствам. Наушники ответчику были возвращены 29.03.2023 в том же пункте выдачи, где они были получены.
28.04.2023 соответствующий товар продавался по цене 16 300 рублей.
11.05.2023 он (истец) направил ответчику повторную претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, включая транспортные расходы на возврат товара и на получение возвращенной оплаты за товар, посредством формы обратной связи на сайте Общества.
В настоящее время соответствующий товар стоит 17 990 рублей. Убыток в виде ценовой разницы составляет 2351 рубль.
При отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи вследствие недостатков товара возникновение убытка в виде ценовой разницы является обычным последствием допущенного продавцом нарушения, поэтому наличие причинной связи между нарушением прав потребителя и убытками предполагается, вопреки доводам ответчика о недоказанности такой связи.
Доказательств того, что на момент возврата спорного товара соответствующий товар имелся у ответчика в продаже по цене 15 639 рублей представителем не представлено, в ответе на претензию указания на цену товара не имеется.
Таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленного договором купли-продажи и текущей ценой соответствующего товара в общем размере 2351 рубль.
Кроме того, ему (истцу) пришлось понести транспортные расходы для отправки товара, общая сумма данных убытков составила 594 рубля (4 поездки -к месту продажи товара и обратно к месту жительства), полагает, что несение данных расходов было обусловлено поведением продавца, при этом полагает, что взыскание убытков в виде транспортных расходов должно быть удовлетворено по цене билета (4 билета) на день вынесения решения судом.
Также указал, что заявленные им требования о взыскании неустойки являются обоснованными, в силу действующего законодательства ему как потребителю нет необходимости доказывать соразмерность и баланс его требований, при этом полагает, что оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки не имеется, довод стороны ответчика о включении в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не является таким основанием.
Кроме того, указал, что неустойка, подлежащая взысканию до 31.01.2026 максимальным размером не ограничена, абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей к ней не применяется. Неустойка, подлежащая взысканию с 01.02.2026 ограничена размером уплаченной по договору купли-продажи суммы - 15 639 рублей.
Отсутствие вины в нарушении обязательств как основание для освобождения от обязанности компенсировать причиненный моральный вред подлежит доказыванию ответчиком. Им никаких соответствующих доказательств не представлено.
Вопреки утверждениям ответчика, он (истец) не обязан доказывать несение нравственных страданий. Установленный факт нарушения его имущественных прав является сам по себе основанием для взыскания возмещения вреда. Он (истец) не представляет себе, как можно доказать наличие таких отрицательных эмоций, какие указаны самим ответчиком (переживания, унижение и т.п.).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Заявленная сумма не выходит за пределы обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, поэтому утверждение ответчика о ее завышенном размере несостоятельно
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «ОнЛайн Трейд» Потапов В.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2026 №Р сроком действия до 31.12.2026 /л.д.37/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление/л.д.30-33/. Суду пояснил, что 07.04.2022 истец приобрел у Общества товар беспроводные наушники Sony WN-XB910N, синий.
29.03.2023 истец передал товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта, сроком до 13.05.2023.
18.04.2023 по результатам проверки качества ответчик согласовал истцу возврат денежных средств за товар, о чем его уведомил. Денежные средства за товар были возвращены истцу.
Истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором 15 639 рублей и рыночной ценой товара в размере 17 990 рублей, однако на момент обращения истца к ответчику, товар имелся в наличии по цене 15 639 рублей. В настоящее время товар, приобретенный истцом – отсутствует в продаже у ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом цены товара. Стоимость товара, которую заявляет в иске истец не может быть принята для расчета разницы в цене. Истец не осуществил оформление нового заказа, а также не предоставил доказательства несения убытков.
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки также отсутствуют, поскольку товар имелся в продаже у ответчика по той же стоимости, однако истец не оформил новый заказ, а также не приобрел товар в другом месте.
Считает, что неустойка, заявленная истцом, явно завышена, не обоснована и может повлечь неосновательное обогащение истца.
Если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит при исчислении размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, учитывая, что согласно Приказа Минпромторга России от 27 сентября 2022 г. № 4070 (в редакции приказа Минпромторга России от 14 марта 2023 г. № 823), ООО «ОнЛайн Трейд» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и подпадает под определение субъекта Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, так как непосредственно взаимодействует с импортерами для поддержания обороноспособности и экономической безопасности Российской Федерации (продукции). Снижение бремени финансовых обязательств на значимую организацию оборонно-промышленного комплекса РФ, будет направлено, в том числе на поддержание обороноспособности и экономической безопасности Российской Федерации в целом.
Кроме того, истцом не доказаны противоправные действия ответчика, которые повлекли для истца возникновения моральных страданий, вызванных ответчиком. В случае если суд придет к выводу о законности данного требования истца, просил снизить размер компенсации до минимальных размеров.
Если суд придет к выводу о взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» штрафа, просит снизить его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.
Суд, выслушав пояснения истца Руднева Э.В., представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» Потапова В.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.
07.04.2022 Руднев Э.В. дистанционным способом приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» беспроводные наушники Sony WN-XB910NL, по цене товара 15 639 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 14.04.2022/л.д.16/.
Факт использования истцом Рудневым Э.В. купленных беспроводных наушников Sony WN-XB910NL для личных бытовых нужд ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
25.03.2023 в связи с обнаружением у данного товара недостатка (беспроводные наушники Sony WN-XB910NL) истец направил ответчику претензию по адресу электронной почты, с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и возместить разницу в цене между ценой, установленной договором купли - продажи и ценой товара аналогичной модели того же изготовителя на момент предъявления претензии/л.д.19/.
В ответе на претензию ООО «ОнЛайн Трейд» было предложено истцу возвратить товар через пункт выдачи в торговом центре «Свердловск» в <адрес> для проведения проверки качества.
Согласно акту приема-передачи оборудования № от 29.03.2023 товар был принят для проведения гарантийного обслуживания /л.д.10/.
Как следует из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена денежная сумма за некачественный товар в размере 15 639 рублей/л.д.25/.Требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара было оставлено ответчиком без удовлетворения.
11.05.2023 Руднев Э.В. посредством формы обратной связи на сайте ответчика направил повторную претензию в ООО «ОнЛайн Трейд» с требованием возместить разницу в цене между ценой товара, установленной договором купли-продажи и текущей ценой соответствующего товара, а также транспортные расходы на проезд в размере 264 рубля ( 132 рубля стоимость билета на автобус в один конец)/л.д.22/.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.
На 28.04.2023 на сайте интернет-магазина Яндекс Маркет в продаже имелись беспроводные наушники модели Sony WN-XB910N стоимостью – 16 300 рублей /л.д.11/.
На 11.03.2026 имеются в продаже беспроводные наушники Sony WN-XB910N у официального дилера Sony ООО «Пульт.ру» стоимостью 17 990 рублей /л.д.17-18/.
Аналогичная стоимость товара указана и по состоянию на 28.04.2026/л.д.54/
В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Недостаток товара и его возникновение по вине продавца (производителя) ответчиком по делу не оспаривался.
Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2351 рубль (17 990 рублей-15639 рублей =2351 рубль).
При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что на момент возврата товара, в ООО «ОнЛайн Трейд» имелся аналогичный товар по цене 15 639 рублей, учитывая, что надлежащих доказательств этому не представлено.
Представленный в материалы дела скриншот с сайта продаж ООО «ОнЛайн Трейд» в отношении товара беспроводные наушники Sony WN-XB910NL, синий, с указанием, что товар снят с продажи, последняя цена 15 639 рублей, не может быть принят во внимание, учитывая, что из данного снимка не усматривается дата по состоянию, на которую товар был снят с продажи, как указывает сторона ответчика, при этом в судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить эти обстоятельства.
При этом истцом в материалы дела также был представлен скриншот с сайта продаж ООО «ОнЛайн Трейд» в отношении товара беспроводные наушники Sony WN-XB910NL, синий, где последняя цена товара указана 17 49 (скриншот распечатан не полностью, цена товара полностью не указана)/л.д.45/, в судебном заседании истец пояснил, что цена товара более 17 000 рублей.
То обстоятельство, что спорный товар аналогичной модели больше не реализуется, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного Рудневым Э.В., в силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях восстановления своего нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Каких-либо достоверных доказательств наличия иной цены на день вынесения решения суда на данный товар или его ближайший аналог, ответчик суду не предоставил. В связи с чем суд считает возможным руководствоваться ценой аналогичного товара - 17 990 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в размере 2351 рубль.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере двух поездок автобусом маршрута № «Динас-Екатеринбург» (Северный автовокзал)» и обратно.
Факт несения данных убытков подтвержден представленными в материалы дела копиями билетов от 28.04.2023 (11:12) на сумму 132 рубля/л.д.26/, 28.04.2023 (17:40) на сумму 132 рубля/л.д.26 оборот/, 29.03.2023 (17:20) на сумму 132 рубля/л.д.27/, 29.03.2023 (14:21) на сумму 132 рубля/л.д.27 оборот/.
В обоснование заявленных требований истец указал, что несение данных расходов было обусловлено позицией ответчика, возврат товара, в последующем получение денежных средств за ранее возвращенный товар.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде транспортных расходов в общем размере 528 рублей (на день совершения данных поездок), при этом суд не находит оснований для взыскания убытков в большем размере (на день вынесения решения судом).
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
В настоящий момент законодателем определен размер неустойки, который законодатель считает разумным для потребительских отношений - сумма, уплаченная потребителем по договору купли-продажи товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение.
Период просрочки за выполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы составит 20 дней (с 09.04.2023 по 28.04.2023), стоимость товара 17 990 рублей, таким образом, размер неустойки составит 3568 рублей.
На день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возмещению убытков составил 1116 дней (с 09.04.2023 по 28.04.2026) дней, стоимость наушников -17 990 рублей, таким образом, размер начисленной неустойки за данный период составит 200 768 руб. 40 коп. (17 990х1116х1%).
Стороной ответчика заявлено о снижении, начисленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика к начисленной неустойке за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 35 639 рублей. Оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения требований, судом не установлено, учитывая, что размер неустойки 35 639 рублей превышает стоимость товара в размере 15 639 рублей.
При этом суд, не находит оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 4000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца, составляет 23 058 рублей (2351 рубль+ 528 рублей + 3598 рублей+35 639 рублей + 4000 рублей)/2.
С учетом возражений ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки с продолжением начисления до момента фактического исполнения требований, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» /ИНН 7735092378/ в пользу Руднева Эдуарда Владимировича/ИНН №/ убытки в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 2351 рубль, убытки в виде транспортных расходов в размере 528 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 09.04.2023 по 28.04.2023 в размере 3598 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 09.04.20243 по 28.04.2026 в размере 35 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Остальные исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича /ИНН №/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» /ИНН 7735092378/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья Я.С. Пшевалковская