РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года Г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., с участием помощника прокурора г. Первоуральска Соболь А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2026 по иску Проскуряковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю Куйбану Александру Ярославовичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на приобретение медицинских товаров и средств для реабилитации, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Проскурякова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» /далее по тексту ООО «Бэст Прайс»/, индивидуальному предпринимателю Куйбану А.Я. /далее по тексту ИП Куйбану А.Я./ о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, взыскании денежных средств на приобретение медицинских товаров в размере 1031 руб. 87 коп., взыскании денежных средств на приобретение медицинских товаров для реабилитации в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением Первоуральского городского суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центр магнитно-резонансной томографии», ООО «Альбион-2002»,Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда/л.д.214-215 том №1/.
Истец Проскурякова О.Н., ее представитель Проскуряков В.В.. допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца Проскуряковой О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что не настаивают на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов и средств для реабилитации, учитывая, что иных документов, подтверждающих несение данных расходов у них не имеется.
Истец Проскурякова О.Н. суду пояснила, что 28.12.2025 в период времени с 13:00 до 13:20 она совершила покупки (упаковочную бумагу, баночки для сдачи анализов) в магазине «Fix Price» (ООО «Бэст Прайс») по адресу: <адрес> (магазин расположен на втором этаже указанного нежилого здания).
Выйдя из магазина, она стала совершать спуск по лестничному маршу, в это время ее нога соскользнула, она не удержала равновесие, в результате чего скатилась вниз, пролетев весь лестничный марш второго этажа.
Действительно при спуске она (истец) не держалась за перила, поскольку в одной руке у нее была упаковочная бумага, во второй руке были баночки для анализов (покупки, которые она приобрела в магазине). Однако плитка была скользкой, местами мокрой, полагает, что это и спровоцировала то, что она поскользнулась и в дальнейшем упала. Когда она поднималась по лестнице, в магазин, она также видела, что плитка сырая, имеет следы наледи, не помнит, держалась ли она за перила при подъеме по лестнице.
В день происшествия она была обута в зимние ботинки, без каблуков, на толстой подошве, с протекторами. В данной обуви, на улице не было случаев скольжения. При этом плитка напольного покрытия в день происшествия имела дефекты, сколы. При входе в здание на полу лежали картонные коробки (в расправленном состоянии), на самой лестнице не было ковриков, иного покрытия которые бы задерживали влагу от таяния снега с обуви людей, которые заходили в здание, в результате этого на ступенях образовывалась наледь.
Падение пришлось на левую часть туловища, упав, она почувствовала боль в левой руке, также она почувствовала, что рукав куртки стал сырой (в последующем выяснилось, что она получила рану из которой шла кровь).
После падения она (истец) не стала возвращаться в магазин, сообщать кому-либо, в том числе сотрудникам магазина о том, что она упала. Ей неизвестно слышал кто-либо то, что она упала с лестницы.
Выйдя из здания, она (истец) не стала вызывать скорую помощь, позвонила своему супругу – Проскурякову В.В.. Через 7-10 минут ее супруг подъехал к магазину, забрал ее и они поехали в травмпункт.
Врач-травматолог обработал рану, затем отправил на рентгенографию, рентген показал, что у нее перелом, был установлен диагноз «закрытый краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости, без смещения. Ушибленная рана локтевого сустава».
На больничном она (истец) находилась в период времени с 28.12.2025 по 19.01.2026, она (истец) просила выписать ее пораньше с больничного, поскольку ей необходимо было выйти на работу. При этом стоял вопрос об оперативном лечении, однако этого не понадобилось.
По рекомендации врача она приобрела фиксирующую повязку, антисептические салфетки, также ей были прописаны обезболивающие препараты.
Из-за полученной травмы ее новогодние праздники были омрачены, она не смогла провести время, как планировала, находилась в подавленном, депрессивном состоянии, были отменены запланированные поездки, в частности в бассейн. Рука до настоящего времени дает о себе знать, есть реакция на смену погоды.
Представитель истца Проскуряков В.В. поддержал пояснения данные истцом Проскуряковой О.Н., суду пояснил, что помимо того, что истец получила перелом левой руки, рану левой руки, у нее в результате падения также были обширные гематомы на правой руке и левой ягодице, о чем представлены фотоматериалы.
Действительно его супруга после падения не вызывала скорую помощь, позвонила ему. Когда он подъехал за супругой, то увидел, что левый рукав ее куртки в крови, они поехали в травмпункт, где его супруге был выставлен диагноз. В больнице Проскурякова О.Н. на вопросы врача, где была получена травма, ответила, что в магазине, указанное и было зафиксировано в медицинском журнале.
В связи с тем, что его супруга получила травму, а также ввиду того, что не до конца, было, понятно будет ли ей проведена операция, они направили претензию в адрес ответчика ИП Куйбана А.Я. спустя месяц, на которую получили отказ в возмещении суммы морального вреда.
При этом, когда он (представитель) отдавал претензию администратору магазина «Fix Price» (ООО «Бэст Прайс»), то последняя подтвердила о том, что им известно, что на лестничном марше упала женщина (его супруга).
Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом согласно представленным со стороны ООО «Бэст Прайс» документов, ответственность должен нести собственник магазина.
Ответчик ИП Куйбан А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.242 том №1/. Интересы ответчика ИП Куйбана А.Я. в судебном заседании представляла Дементьева Е.С., действующая на основании доверенности № б/н от 25.03.2026 сроком действия один год/л.д.193 том №1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП Куйбана А.Я..
В судебном заседании представитель ответчика ИП Куйбана А.Я. – Дементьева Н.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ИП Куйбану А.Я.. Суду пояснила, что ИП Куйбан А.Я. является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды нежилого помещения № от 06.06.2020 ИП Куйбан А.Я. как арендодатель передал арендатору ООО «Бэст Прайс» нежилое помещение, общей площадью 230, 3 кв.м, расположенное на втором этаже указанного здания.
При этом лестничные пролеты, марши, находящиеся в указанном нежилом здании являются зоной ответственности собственника данного здания, а именно ИП Куйбана А.Я..
Лестницы убирает уборщица один раз в день, после закрытия магазина (проводится влажная уборка), отсутствует журнал уборки помещений, ведется график, который сторона ответчика затрудняется представить.
Полагает, что со стороны истца не доказано наличие причинно-следственной связи между падением в здании, собственником которого является ИП Куйбан А.Я. и получением травмы, учитывая, что отсутствуют доказательства падения именно в указанном здании. Само по себе указание врача-травматолога на падение в магазине таким доказательством не является.
Кроме того, из представленных фотографий следует, что при входе в здание имеются резиновые коврики, которые задерживают снег, далее постелен картон (картонные коробки), которые также задерживают влагу (однако падение произошло не на коробках). Сколы на плитке присутствуют, но они расположены значительно ниже того места, где, как указывает истец, она поскользнулась. Сама плитка отвечает стандартам качества, имеет в составе бетонную крошку. Лестничные марши оборудованы перилами, за которые истец не держалась, что она сама подтвердила в судебном заседании.
Направление претензии спустя месяц, по мнению ответчика также было сделано намеренно, учитывая, что отсутствовала возможность проверки доводов стороны истца, также учитывая, что камеры видеонаблюдения не фиксируют участок предполагаемого падения истца.
Также указала, что представителем Управления Роспотребнадзора в своем отзыве указано на удовлетворение требований, однако не указано никаких конкретных обстоятельств, при этом представитель, являющейся супругом истца является работником данной организации, что ставит под сомнение позицию, изложенную в отзыве. Судебная практика на которую ссылается представитель Управления Роспотребнадзора была проанализирована стороной ответчика, однако необходимо доказать именно причинно-следственную связь, чего не сделано со стороны истца.
Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» Назарова Е.Г., действующая на основании доверенности № от 27.04.2026 сроком действия три месяца/л.д.220 том №1/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Бэст Прайс», представила письменный отзыв на иск/л.д. 12-16 том №1/. Суду пояснила, что ООО «Бэст Прайс» в случае падения истца на лестнице не является причинителем вреда, поскольку не арендует лестницу.
ООО «Бэст Прайс» арендует помещение магазина по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от 20.06.2020 г. заключенного с ИП Куйбан А.Я.. 20.10.2025 право собственности на помещение, ранее находившееся в долевой собственности, полностью перешло к Куйбан А.Я. Договор с приложениями и дополнительное соглашение № от 16.12.2025 г., которым стороны оформили эти изменения прилагаются. Иных изменений в предмете Договора или иных условиях, имеющих значение для дела, в договор не вносилось.
Так в п. 1.1 Договора указано, что Арендатор принимает помещение, общей площадью 280.3 кв. м, а именно комнаты 56-61, 65-74 в здании по адресу: (<адрес>). Границы помещения при этом отмечены сторонами в поэтажном плане.
Как видно из приложения № к договору, лестницы не входят в границы арендуемого помещения. П. 5.10 закреплено, что уборку арендуемого помещения осуществляет арендатор. При этом под помещением понимается именно площадь, определенная в разделе 1 Договора и очерченная в приложении № к договору.
Пунктом 5.17 закреплено, что арендодатель разрешает арендатору пользоваться открытым перечнем мест общего пользования, прямо включающим лестничные клетки.
ООО «Бэст Прайс» просит суд дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. ООО «Бэст Прайс» не является владельцем лестницы, на которой вероятно упала истец, а значит, в принципе не могло причинить истцу морального вреда своими действиями или бездействием.
Ответственность за состояние объекта недвижимости, включая не переданную в аренду лестницу, несет собственник на основании ст. 210 ГК РФ, а ООО «Бэст Прайс» является ненадлежащим ответчиком.
Из имеющихся материалов дела (банковские справки - листы дела 8 и 9, и медицинские документы) следует, что истец обратилась в травмпункт в день посещения магазина, Однако, из этого не следует, что вред получен в том месте, и при тех обстоятельствах, на которые указывает истец. Действительно сотрудники магазина уведомили заведующую магазина, о том, что в здании произошло падение женщины, при этом ООО «Бэст Прайс» не предполагали, что требования, в том числе будут предъявлены к ним. Кроме того, предъявленная ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной.
Также указала, что на лестничной площадке вход/выход из магазина отсутствует резиновый коврик, такой коврик имеется в самом магазине. Относительно качества напольного покрытия (лестничные марши) заведующая магазина также обращалась к собственнику здания.
Представитель третьего лица – ООО «Альбион-2002» Гуляев А.П., действующий на основании доверенности №-ЦО от 12.01.2026 сроком действия до 31.12.2026/л.д.9 том №/ представил письменный отзыв на исковое заявление/л.д.17-18 том №/, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ООО «Альбион-2002» не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, учитывая, что здание магазина «Бристоль», арендатором которого является ООО «Альбион-2002» на основании договора аренды с ИП Куйбан А.Я., расположено с другой стороны нежилого здания по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.6 том №2/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что Роспотребнадзор полагает о необходимости установления разграничения зон ответственности ответчиков, в части содержания помещений здания № 50 по ул. Ватутина, г. Первоуральск. Так как, в данном случае, по мнению надзорного органа, не применима союзная ответственность.
Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг) гарантировано Законом РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», данная норма корреспондирует с Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей».
Вышеизложенное, подтверждается сложившейся у Первоуральского ТО положительной практикой, например, позиция судебных инстанций в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Дело № 88-2528/2026). На основании изложенного, в случае если у суда отсутствуют основания усомнится в достоверности фактов, изложенных истцом Проскуряковой О.Н., представитель Управления Роспотребнадзора считает возможным заявленные требования потребителя признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в случае если стороны не имеют намерений достигнуть соглашения в судебном процессе (мировое соглашение//л.д.183 том №1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда.
Представитель третьего лица ООО «Центр магнитно-резонансной томографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.7 том №2/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Центр магнитно-резонансной томографии».
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Собль А.А., полагавшего заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также поведения самого потребителя, в отсутствие доказательств несения расходов на приобретение медикаментов и средств реабилитации, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.
Как следует из п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.10.2025 ИП Куйбан А.Я. является единоличным собственником 3-х этажного административно-бытового здания с пристроями, площадью 1153, кв. м с КН 66:58:0118006:773, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 50/л.д. 50-56, 199-207 том №1/.
Арендаторами помещений, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 50 на основании договоров аренды, заключенных с ИП Куйбаном А.Я. являются ООО «Бэст Прайс», ООО «Альбион-2002», ООО «Центр магнитно-резонансной томографии», что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания с №/л.д.71-178, 179 (диск) том №/.
28.12.2025 Проскурякова О.Н. приобрела в магазине Fix Price (ООО «Бэст Прайс») товары на сумму 193 рубля и на сумму 34 руб. 80 коп., что подтверждается справками по операции Онлайн Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8, 9 том №/ факт приобретения товаров в магазине Fix Price (ООО «Бэст Прайс») по адресу: <адрес> не оспаривался лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что выйдя из магазина Fix Price (ООО «Бэст Прайс»), расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, при спуске по ступеням на первый этаж она поскользнулась, в результате чего упала.
В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора аренды нежилого помещения № от 20.06.2020, заключенного между ИП Куйбаном А.Я. «Арендодатель» и ООО «Бэст Прайс» «Арендатор», в соответствии с предметом договора Арендодатель передает принадлежащие ему на праве общей долевой собственности (на день заключения договора здание находилось в общей долевой собственности, с 20.10.2025 собственник всего здания ИП Куйбан А.Я.), а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения, общей площадью 280, 3 кв.м., расположенные на втором этаже Административно-бытового здания с пристроями с кадастровым номером: №, назначения: нежилое здание, площадью 1153, 3 кв.м., этажностью: 3, в том числе подземной:1, по адресу: <адрес>, а именно этаж 2, комнат по плану: №№. Границы Помещения, его пространственное расположение отмечены Сторонами на копии поэтажного плана второго этажа из Технического паспорта здания в Приложении № к настоящему Договору.
Торговая площадь Помещения – 220, 3 кв.м.. Год постройки здания, в котором находится Помещение – 1963 год(п.1.1.).
Согласно п. 2.1. настоящий договор заключен Сторонами сроком на 364 (триста шестьдесят четыре) дня, вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует по 18 июня 2021 года включительно.
По истечении срока действия настоящего Договора установленного абзацем первым настоящего пункта Договора при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора письменного возражения со стороны Арендатора, а начиная с четвертой и последующих пролонгаций – письменного возражения со стороны Арендатора и/или Арендодателя, настоящий Договор считается возобновленным в следующие сроки:
-первое возобновление: с «19» июня 2021 года по «17» июня 2022 года включительно;
-второе возобновление: с «18» июня 2022 года по «16» июня 2023 года включительно;
-третье возобновление: с «17» июня 2023 года по «31» июля 2023 года включительно;
-при четвертом и последующих возобновлениях: на следующие 364 (триста шестьдесят четыре дня на тех же условиях, если иные не оговорены Сторонами в настоящем Договоре, при этом обязательных возобновлений (пролонгаций) Договора должно быть не менее 3 (трех).
При каждом возобновлении/пролонгации настоящего Договора Стороны будут исключительно понимать, что в отношении Помещения заключен новый договор аренды на соответствующий срок на согласованных Сторонами условиях.
Согласно п. 5.7 Договора, Арендатор обязан использовать Помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения, содержать Помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.
Как следует из п. 5.10 Договора, уборку арендуемого помещения Арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет.
Арендодатель разрешает Арендатору пользоваться местами общего пользования (тамбуры, коридоры, лестничные клетки, зона разгрузки и др.) без взимания дополнительной платы (п. 5.17)/л.д.20-30 том №/.
Согласно представленным Приложениям №, № к договору аренды нежилого помещения, следует, что арендованное помещение не включает лестничные площадки (лестничные клетки) и лестничные пролеты/л.д.30, 38 том №/.
В связи с тем, что ИП Куйбан А.Я. стал единоличным собственником здания по адресу: <адрес>, между ИП Куйбаном А.Я. и ООО «Бэст Прайс» 16.12.2025 было подписано дополнительное соглашение № к Договору аренды нежилого помещения № от 20.06.2020, также стороны внесли изменения в договор аренды в части суммы арендной платы, остальные условия Договора оставили без изменения/л.д.48 том 32/.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Куйбана А.Я. – Дементьева Е.С. не оспаривала, что бремя содержания лестничных площадок, лестничных пролетов (маршей) несет собственник здания - ИП Куйбан А.Я..
Следовательно, лицом, обязанным обеспечить безопасность в здании является именно ИП Куйбан А.Я., который в данном случае является надлежащим ответчиком, ввиду вышеизложенного суд полагает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Бэст Прайс» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Бэст Прайс» не несет бремени содержания нежилого здания, падение истца произошло не в помещении магазина, а тогда когда, истец начала спуск по лестнице, находящейся в нежилом здании.
Как следует из представленной медицинской карты, 28.12.2025 Проскурякова О.Н. обратилась в травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск». Жалобы: на боль и рану левой руки. Обстоятельства травмы: (Бытовая). Со слов упала 28.12.2025 на улице сама. Была выполнена рентгенография, установлен диагноз «З/перелом краевой локтевого отростка левой локтевой кости без смещения. Ушибленная рана локтевого сустава». Выполнены манипуляции: Туалет раны H2O2, хлоргексидиновая ас. повязка. Гипс.
Проскуряковой О.Н. даны рекомендации: Холод. Перевязки. Гипс. Покой. Са. Явка 05.01.2025, выписан лист нетрудоспособности, прописаны обезболивающие таблетки (Кетанов МД, Нурофен, Пенталгин, Аторика, Бруфен СР).
По запросу суда из ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» была получена выписка из журнала первичного обращения по факту обращения за медицинской помощью Проскуряковой О.Н. от 28.12.2025, согласно выписки из журнала, следует, что 28.12.2025 Проскурякова О.Н. обратилась в травмпункт, обстоятельства получения травмы: Упала в магазине/л.д.33-34 том №/.
На больничном Проскурякова О.Н. находилась с 28.12.2025 по 19.01.2026/л.д.12 том №/.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог Мамажонов Д.А. суду пояснил, что исходя из приставленных медицинских документов, Проскурякова О.Н. обращалась 28.12.2025 за медицинской помощью. Был установлен диагноз «Закрытый краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости, без смещения. Ушибленная рана локтевого сустава». Были даны рекомендации по перевязке, выписаны обезболивающие препараты. Это неосложненный перелом, исходя из медицинской карты, пациентка была выписана 19.01.2026, в последующем он (свидетель) не вел данную пациентку.
Журнал первичного обращения заполняется медсестрой, в нем отражены более достоверные данные относительно обстоятельств получения травмы, обращающегося за медицинской помощью, поскольку им как врачом медицинские карты заполняются не одномоментно, а по прошествии времени, при этом диагноз, который указан в медицинской карте является достоверным, поскольку фиксируется в компьютере, а относительно обстоятельств получения травмы медицинская карта и журнал первичного обращения за медицинской помощью могут иметь разночтения, ввиду того, что за день через него проходит значительное число пациентов и в последующем при заполнении медицинской карты он (свидетель) не всегда помнит при каких обстоятельствах была получена та или иная травма. При этом журнал первичного обращения за медицинской помощью также является медицинским документом (в любом медицинском учреждении есть дублирующий документ), оснований не доверять которому не имеется оснований.
Доводы истца о её падении на лестнице в здании, расположенном по адресу: <адрес> подтверждаются пояснениями самой Проскуряковой О.Н., ее супруга Проскурякова В.В., которым у суда нет оснований не доверять и которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: записью в журнале первичного обращения по факту обращения за медицинской помощью, учитывая пояснения врача-травматолога Мамажонова Д.А., который пояснил, что в медицинской карте содержатся недостоверные данные относительно получения травмы, достоверной записью в данном случае является запись, сделанная в журнале первичного обращения.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ИП Куйбана А.Я. – Дементьевой А.С. указанным подтверждается факт падения истца в здании после того, как ей были совершены покупки в магазине Fix Price (ООО «Бэст Прайс»).
Доводы стороны представителя ответчика ИП Куйбана А.Я. о надлежащем содержании лестниц в надлежащем состоянии также не нашли свое подтверждения.
В обоснование своих возражений представитель Дементьева Е.С. указала, что один раз в день проводится влажная уборка здания (лестниц), после закрытия магазина.
При этом в ответе на претензию истца ИП Куйбаном А.Я. указано на уборку лестницы каждый день утром и вечером, поддержание лестницы в течении дня сухой.
Стороной ответчика в материалы дела журнал уборки представлен не был, равно как и график уборки (тогда как судом было указано на представление указанных документов), что не позволяет сделать вывод о том, каким образом производилась уборка лестницы, в том числе в спорный период времени. При этом из представленных в материалы дела стороной истца фотографий (по состоянию на 30.12.2025) видно, что ступени лестницы имеют следы от таяния от снега, то есть являются мокрыми/л.д.20-27/.
Не оспаривается, что при входе в здание имеются снегозадерживающие коврики, что следует как из фотографий стороны истца, так и фотографий ответчика, однако доказательств того, что лестница соответствует санитарным нормам и правилам, суду со стороны ответчика не представлено, указанные утверждения носят голословный характер, ничем не подтверждены.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Дементьевой Е.С. о том, что повреждение плитки имелось на пятой ступени, а не на верхней ступени, учитывая, что указанное не свидетельствуют о том, что лестница была сухой, не имела наледи, на что ссылается сторона истца, учитывая, что из материалов дела не следует, что лестничная площадка, ступени второго этажа имели какое-либо защитное покрытие.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что факт падения 28.12.2025 Проскуряковой О.Н. при спуске с лестницы в нежилом здании по адресу: <адрес>, собственником которого является ИП Куйбан А.Я., доказан, необходимые работы по содержанию лестницы, в частности, в месте падения истца, ответчиком ИП Куйбаном А.Я. не проводились.
Ответчиком ИП Куйбаном А.Я. же в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что им предприняты исчерпывающие меры по уборке и содержанию лестницы в месте падения истца в целях выполнения обязательств по содержанию нежилого здания.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Куйбаном А.Я. обязанности по содержанию нежилого здания находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Проскуряковой О.Н. и является его непосредственной причиной. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика ИП Куйбана А.Я. в пользу истца компенсации морального вреда. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, ответчиком ИП Куйбаном А.Я. какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты и не вызывают сомнения.
22.01.2026 истцом в адрес ИП Куйбана А.Я. была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченной заработной платы в размере 30 000 рублей, денежных средств на медицинские товары и средств реабилитации, всего 186 031 рубль/л.д.13-14 том №1/.
В ответ на данную претензию ИП Куйбан А.Я. ответил отказом на возмещение указанной суммы/л.д.15-16 том №1/.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ИП Куйбана А.Я. повреждено здоровье истца, от полученной травмы последняя понесла физические и нравственные страдания, учитывая характер и тяжесть травмы (имел место закрытый краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости, без смещения. Ушибленная рана локтевого сустава, гематомы мягких тканей), длительность лечения (с 28.12.2025 по 19.01.2026), принимая во внимание, что истец испытала физическую боль и страдания из-за полученной травмы, нарушение привычного образа жизни, активной жизнедеятельности и трудоспособности, учитывая степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что истец при спуске с лестницы не держалась за перила, при подъеме по лестнице в магазин видела, что ступени мокрые, имеют наледь, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей и полагает, что данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Куйбана А.Я. в пользу истца.
Доводы стороны ответчика о возможной заинтересованности представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в исходе дела, ввиду того, что супруг Проскуряковой О.Н. – Проскуряков В.В., является сотрудником данной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП Куйбана А.Я. в пользу Проскуряковой О.Н. денежных средств на приобретение медицинских препаратов в размере 1031 руб. 87 коп., денежных средств на приобретение медицинских товаров для реабилитации в размере 5000 рублей, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, представленные выписки из Артека 37 на сумму 671 руб. 82 коп. и на сумму 360 руб. 05 коп./л.д.10, 11 том №1/ такими доказательствами не являются, учитывая, что из содержания данных документов невозможно сделать вывод какие медицинские препараты были приобретены и кем.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а именно, что истец, как потребитель, упала и получила травму при спуске по лестнице в здании, находящемся в зоне ответственности собственника нежилого здания, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании в пользу потребителя штрафа, так как собственник здания, который сдает в аренду нежилые помещения организациям, предоставляющим услуги потребителям, должен отвечать за безопасность пребывающий лиц, в том числе при выходе из магазина, в связи с чем с ИП Куйбана А.Я. в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 40 000 руб. (80 000 руб. / 2), поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Проскуряковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю Куйбану Александру Ярославовичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на приобретение медицинских товаров и средств для реабилитации, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куйбана Александра Ярославовича/ИНН №/ в пользу Проскуряковой Ольги Николаевны/СНИЛС №/ компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.
Остальные исковые требования Проскуряковой Ольги Николаевны, предъявленные, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»/ИНН 5047085094/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куйбана Александра Ярославовича/ИНН 561013163310/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская