РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2026 по иску Жданова Игоря Ивановича к Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» о признании договоров займа недействительными (ничтожными),
УСТАНОВИЛ:
Жданов И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость»/ далее по тексту ООО МКК «Денежная крепость»/, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират»/ далее по тексту ООО МКК «Триумвират»/, Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество)/ МКК «ЦФП» (ЦФП)/, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги»/далее по тексту ООО МКК «А Деньги»/, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Клико»/далее по тексту ООО МКК «Клико»/о признании кредитных договоров (договоров займа) № № от 10.12.2025, №№ от 10.12.2025, № от 10.12.2025, № от 10.12.2025, № от 17.12.2025, недействительными (ничтожными).
До рассмотрения дела по существу от истца Жданова И.И. поступило заявление об отказе в части исковых требований к ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Клико». Истцом указано, что ответчики ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Клико» провели внутренние расследования, подтвердили факт мошеннических действий, аннулировали договоры, заключенные на имя истца, направили информацию в бюро кредитных историй /л.д.135 том №1/.
Определением Первоуральского городского суда от 13.05.2026 производство по гражданскому делу № 2-1310/2026 по иску Жданова И.И. к ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Клико» о признании договоров займа недействительными (ничтожными)- прекращено, в связи с отказом истца от иска/ л.л.142 том №1/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй»/л.д.141 том №1/
Истец Жданов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.239 том №1/, интересы истца Жданова И.И. в судебном заседании представляла Галкина И.Г., действующая на основании доверенности от 07.04.2026, сроком действия 1 год /л.д.85 том №1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Жданова И.И.
Представитель истца Галкина И.Г., на заявленных требованиях, с учетом частичного отказа от исковых требований к ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Клико», настаивала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 10.12.2025 неизвестные лица совершили мошеннические действия в отношении истца, оформили дистанционно на имя Жданова И.И. денежные займы в нескольких кредитных организациях:
ООО МКК «Денежная крепость» на сумму 13700 рублей по договору №; ООО МКК «Триумвират» на сумму 9000 рублей по договору № МКК «ЦФП» (ПАО) на сумму 21690 рублей по договору №, ООО МКК «А Деньги» на сумму 14500 рублей по договору №, ООО МКК «КЛИКО» на сумму 29284 рублей по договору № от 17.12.2025.
10.12.2025 в своем сотовом телефоне в мессенджере «МАКС» истцу от знакомого контакта пришла ссылка, по которой можно было просмотреть информацию, ссылка не открывалась, поэтому истец написал своему знакомому, он переслал информацию в мессенджер «Телеграмм», там ссылка открылась, истец перешел по ней, ввиду чего видимо на телефон установилась вирусная программа.
В этот день (10.12.2025) истцу начали приходить разные сообщения от финансовых организаций, о том, что ему одобрен кредит, но он на данные сообщения не отвечал, коды не отправлял, при этом запрос на кредиты истец не делал.
По всей видимости, при установке вредоносной программы были заблокированы входящие СМС-сообщения на телефон истца, то есть истец фактически данные сообщения не видел и не читал.
Истец свои персональные данные никому не сообщал, не передавал. Через несколько дней истец решил установить запрет через Госуслуги на оформление кредитов, направил соответствующий запрос через свои Госуслуги. Неизвестные лица получили доступ к личному кабинету информационной системы Госуслуги и от имени истца стали подавать заявки в различные кредитные организации на выдачу- займов (кредитов), как истец узнал позже, это все было 10.12.2025.
О том, что на его имя оформлено несколько займов истцу стало известно в конце декабря 2025 года, когда ему стали звонить из МКО и присылать сообщения.
Истец запросил кредитную историю в бюро кредитных историй 28.12.2025, из которой увидел, что 10.12.2025 от его имени подавались заявки на предоставление кредитов не менее чем в 10 кредитных организациях и четырьмя из них они были одобрены. Неизвестными лицами были внесены изменения в персональные данные доверителя: страница № Отчета «Субъект кредитной истории» указаны номера телефонов: № и №, которых у доверителя никогда не было, номер телефона доверителя 8 9530537700- не изменялся, истец пользуется им много лет. Так же внесены адреса электронной почт: не принадлежащие доверителю, фактически ее электронная почта <данные изъяты> То есть неизвестные, делая заявки на кредиты, получали дистанционно коды доступа на ими указанные номера телефонов и электронной почты. Когда истец лично начал выяснять у МКК, куда перечислялись денежные средства, предоставленные в кредит, узнал, что 10.12.2025, неизвестными дистанционно оформлена банковская карта в ПАО «Банк ПСБ» данную карту истец не открывал, не запрашивал.
30.12.2025 истец обратился с заявлением в Отдел полиции МВД России «Первоуральский» в отношении неизвестных лиц по факту мошенничества. Постановлением от 08.01.2026 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в адрес микро-финансовых организаций были направлены запросы органами полиции о предоставлении информации, ее предоставлено не было.
В настоящее время МКК требуют от ее доверителя возврат кредитов, которые он не получал. При этом МКК «ЦФП» (ПАО) не оспаривает, что договор займа был заключен в результате мошеннических действий, тогда как второй ответчик ООО МКК «А Деньги» оспаривает данный факт.
Однако кредитной организацией не представлено доказательств того, что договор займа был заключен непосредственно Ждановым И.И., учитывая, что он подписан ЭЦП (кодом), который ее доверитель не получал, денежные средства в течении нескольких минут были переведены на сторонний счет. Микрофинансовые организации при оформлении займов дистанционно проявили крайнюю неосмотрительность, не связавшись с клиентом по телефону, не проверив его персональные данные, причину изменения контактных данных.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
Личный кабинет в интернет-приложении банка используется для совершения различных операций: просмотра информации о состоянии счета, производство платежных операций по текущим счетам и т.д. Сам факт входа в личный кабинет не свидетельствует о наличии волеизъявления потребителя на заключение кредитного договора. Ввод пароля при входе в личный кабинет не подтверждает ознакомления потребителя и его согласия с условиями кредитного договора, доведения до потребителя надлежащей информации о кредитном договоре и порядке его заключения, без соблюдения указанных условий, договор является заключенным с существенным нарушением закона.
Фактически, никакой проверки, в том числе, платежеспособности клиента, достоверности предоставляемых сведений, не производилось.
Действия ответчиков, как профессиональных участников кредитных отношений, которые без осуществления проверки данных, включенных в документы, являющиеся основанием для выдачи кредита, при наличии признаков подозрительности операции, выдают кредиты, являются недобросовестными.
Кредитный договор не является публичным. Сведения о существенных рисках мошеннических действий при заключении кредитного договора иным дистанционным способом, известны ответчику как профессиональному участнику отношений. В данном случае, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, ответчики имели возможность распознать мошеннический характер совершаемых действий и не выдавать кредит.
Действия ответчиков, которые имеют соответствующие технические возможности, знают о напряженной ситуации в части мошеннических действий при дистанционном оформлении кредитов, однако продолжают использовать для идентификации личности должника и волеизъявления на получение кредита, только введение пароля при входе в личный кабинет, без подтверждения волеизъявления путем обмена сообщениями, свидетельствует о недостаточности предпринимаемых мер по обеспечению безопасности услуги.
На основании изложенного просила, о признании кредитных договоров (договоров займа) № от 10.12.2025, № от 10.12.2025 недействительными (ничтожными).
Ответчик-представитель МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.17 том №/. Представитель ответчика МКК «ЦФП» (ПАО) Тарханова Е.В., действующая на основании доверенности № от 13.03.2026, сроком действия до 13.03.2029 представила заявление о признании исковых требований Жданова И.И., указав, что после получения информации о возможных мошеннических действиях при оформлении договора №№ заключенного 10.12.20252 от имени Жданова И.И. проведена внутренняя проверка. По результатам внутренней проверки, с учетом сведений, полученных от истца, общество признает требования истца обоснованными /л.д.64 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика МКК «ЦФП» (ПАО).
Ответчик - представитель ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.17 том №/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представитель ответчика ООО МКК «А Деньги» Грибанов Е.О., действующий на основании доверенности № от 07.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доводы, приведенные в иске сторона ответчика считает необоснованными, основанными на неправильном толковании и понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Помимо действующих в микрокредитной организации правил по выдаче потребительских займов Займодавец будучи микрофинансовой организацией руководствуется в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ № 151), Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ № 353), Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ 230), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), «Базовыми стандартами защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка», утвержденным Банком России 22.06.2017, объединяющих микрофинансовые организации, «Базовыми стандартами по управлению рисками микрофинансовых организаций» утвержденным Банком России 27.07.2017, «Базовым стандартом совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке», утвержденным Баком России 26.03.2025, и т.д.
Взаимоотношения Займодавца и клиентов регулируется прежде всего вышеуказанными Федеральными законами, Базовыми стандартами, что подтверждает п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отдельное разъяснение дается в Постановлении относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем (Кредитором) в интересах и по заказу потребителя (Клиента) в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель (Кредитор) был поставлен в известность потребителем (Клиентом) при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора потребительского займа (клиенту) той или иной финансовой услуги, будут превалирующими положения главы 42 «Заем и кредит», главы 27 «Понятие и условия договора», главы 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав», главы 22 «Исполнение обязательств», главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», главы 9 «Сделки» ГК РФ, ФЗ № 353, ФЗ № 230 и др., а не в частности Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон 2300-1) на который в основном ссылается в исковом заявлении истец. Дополнительным подтверждением является разъяснение Роспотребнадзора в Письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где надзорный орган аргументирует и подтверждает позицию Верховного Суда Российской Федерации, что Закон 2300-1 применяется лишь в неурегулированной превалирующими положениями глав части.
Между Заемщиком и Займодавцем в установленном ФЗ № 353 порядке и форме был заключен Договор потребительского займа.
Займодавец в соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 надлежащим образом обеспечил Заемщику возможность предварительно и своевременно ознакомиться с достоверной информацией об оказываемых Займодавцем услугах (потребительском продукте его условиях), которая обеспечила возможность Заемщику осуществить осознанный выбор.
Так Займодавец 10.12.2025 в соответствии с размещенными им на официальном сайте https://adengi.ru/documents в сети Интернет документами (Общими условиями договора потребительского займа) до заключения Договора ознакомил Заемщика с ними, что подтверждается его присоединением к ним в соответствии со ст. 428 ГК РФ в самом Договоре (п. 14. Индивидуальных условий), а также достиг согласия с Заемщиком по всем индивидуальным условиям Договора, что подтверждается подписями Сторон в самом Договоре (под таблицей «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
До заключения оспариваемого Договора Заемщик неоднократно взаимодействовал с Займодавцем, подавал анкету и заявку на выдачу займа, присоединялся к общим условиям договора потребительского займа и правилам по предоставлению потребительских займов у Займодавца, к соглашению об использования аналога собственноручной подписи, предоставлял согласие на обработку своих персональных данных, согласие на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского займа, согласие (распоряжение) на списание денежных средств со своего банковского счета (заранее данный акцепт), определял самостоятельно размеры потребительского займа, заверял и гарантировал Займодавцу осознанность своих действий, подтверждал свой юридический статус дееспособности и правоспособности, заверял и гарантировал актуальность и корректность предоставленных и указанных персональных данных, указывал идентификационный абонентский номер телефона 79530537700 привязанный к счету в ПАО Банк ПСБ для перечисления ему заемных денежных средств, а значит проявлял осознанность в своих действиях при оформлении потребительского займа и получения средств от Займодавца, понимая и осознавая все юридически значимые действия и их последствия.
10.12.2025 заемщик, имея на руках действующий документ удостоверяющий личность (паспорт РФ) с актуальными реквизитами: серия №, обратился к Займодавцу с заявкой на получение потребительского займа, предоставив все вышеупомянутые документы, заверения и гарантии, а также присоединился к вышеперечисленным формулярам, стандартам, соглашению об использовании аналога собственноручной подписи и прошел упрощенную идентификацию как это требуется в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
10.12.2025 займодавец провел упрощенную идентификацию Заемщика с использованием программных интерфейсов системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Для этого от Заемщика были получены актуальные реквизиты паспортных данных (№), а также данные СНИЛС (№).
10.12.2025 между Заемщиком и Займодавцем был заключен Договор на основании заполненной анкеты, заявки на потребительский заем и иных сопутствующих документов. Договор был подписан с помощью простой электронной подписи, после присоединения Заемщика к Соглашению об использования аналога собственноручной подписи, на сайте <данные изъяты>
Код простой электронной подписи был направлен Заемщику на следующий номер телефона: №
В п. 17 Договора Заемщик и Займодавец договорились предоставить заем на банковский счет в ПАО Банк ПСБ по идентификационному номеру №.
Банковский счет, открытый и привязанный к идентификационному номеру № в ПАО Банк ПСБ, открыт на имя и принадлежит Заемщику, однако Заемщик в исковом заявлении не приводит документальных подтверждений о непринадлежности ему абонентского номера телефона или банковского счета/электронного кошелька, на который перечислялись Займодавцем заемные средства.
Следовательно, считают, что заемные денежные средства были получены по оспариваемому Договору именно Заемщиком и использовались либо самим Заемщиком, либо с его согласия третьим лицом.
Запрошенные Заемщиком у Займодавца денежные средства в рамках оспариваемого Договора были получены Заемщиком, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2025. Уклонение от последующего возврата денежных средств Займодавцу квалифицируется как неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Признаков осуществления перевода денежных средств с банковского счета Заемщика в ПАО Банк ПСБ, привязанного к идентификационному номеру №, без его добровольного согласия также согласно приведенным Истцом в исковом заявлении доводам не установлено. Обращений Заемщика напрямую в ПАО Банк ПСБ (именуемый далее по тексту - Оператор/Эмитент), подтверждающих наличие спорности проведения данной операции Истцом не приводится.
В соответствии с правилами пользования банковскими картами, установленными у Оператора, банковской картой должен пользоваться только Клиент (держатель). В случае утери, утраты банковской карты держатель согласно правилам пользования, банковскими картами обязуется немедленно проинформировать об этом Оператора (Эмитента) ((выпустившего банковскую карту)) для блокировки карты/счета. До момента получения Оператором (Эмитентом) данной информации Клиент несет полную ответственность за все операции по его банковской карте/счету, в том числе совершенные третьими лицами, включая операции, совершенные с использованием ПИН-кода.
Последствия признания Договора (№ от 10.12.2025) недействительным (реституция) или ничтожной сделки.
При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае принятия судом решения о признании договора недействительным, суду следует применять последствия реституции и подробно предоставить основания, указав требованиям какого закона не соответствует договор.
Ненадлежащий способ защиты права. Замена ненадлежащего Ответчика на надлежащего.
Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.
В связи с имеющейся у Ответчика информацией, которую довел Истец в исковом заявлении об обращении Истца в правоохранительные органы в связи с мошенничеством третьих лиц в пользу или в связи с действиями которых на имя Истца был заключен Договор и получены денежные средства, Ответчик считает, что в данном споре надлежащим Ответчиком все-таки не является, а выбранный Истцом способ, из нескольких возможных, не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, т.к. существует вероятность причинения ущерба как Заемщику так и Займодавцу одновременно, в связи с чем, Ответчик считает, что необходимо запросить у правоохранительных органов результат следствия и проанализировать наличие вины, а также причастность третьих лиц к денежным средствам предоставленным непосредственно Займодавцем Заемщику или с его дозволения/небрежности впоследствии третьим лицам.
Таким образом, ответчик, не имея результата материала правоохранительных органов считает, что Договор заключен с Заемщиком надлежащим образом, а нынешние действия Заемщика носят заведомо недобросовестный характер и подпадают под квалификацию п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме/л.д.144-148 том №1/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «А Деньги».
Третье лицо – представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.16 том №2/, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложении обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь)/л.д.8-9 том №2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).
Судом установлено, что между МКК «ЦФП» (ПАО) и неизвестным лицом, действующим с использованием паспортных данных Жданова И.И. был заключен договор займа №№ от 10.12.2025, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, согласно которого был предоставлен займ в размере 21 690 рублей, срок займа 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка 289, 916 % годовых /л.д. 64-78 том №1/.
В данных в заявление-анкете № от 10.12.2025 на получение займа указан контактный телефон +№ /л.д.72 том №1/.
В соответствии с платежным поручением №№ от 10.12.2025 денежные средства в размере 20 000 рублей, перечислены на счет № в ПАО «Банк ПСБ» /л.д.79 том №1/.
Также, судом установлено, что 10.12.2025 от имени Жданова И.И. с ООО МКК «А Деньги» был заключен договор потребительского займа «Быстрый» №, согласно которому на имя Жданова И.И. был предоставлен заем в сумме 14 500 рублей, до 31.12.2025, под 292 % годовых /л.д. 150-151 том №1/.
Договор был заключен в форме электронного документа с помощью функциональных возможностей личного кабинета на сайте https://adengi.ru. Регистрация личного кабинета была осуществлена 10.12.2025. Способ предоставления потребительского займа заемщику, 14 500 рублей предоставляется путем перечисления посредством системы быстрых платежей на счет, открытый заемщику в ПСБ по идентификатору № (п. 17) /л.д. 150-151 том №1/.
В анкете клиента-физического лица указаны контактные данные: номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> /л.д. 156-157 том №1/.
Денежные средства в размер 14 500 рублей перечислены на счет № в ПАО «Банк ПСБ», согласно распоряжению для исполнения с использованием сервиса быстрых платежей /л.д.158 том №1/.
Оспариваемые договоры заключены с использованием аналога цифровой подписи – обмена СМС-сообщениями с номером телефона №
Оспариваемые договоры заключены с использованием персональных данных Жданова И.И.
Договоры заключены в электронном виде с использованием аналога электронной подписи.
Ответчик представитель МКК «ЦФП» (ПАО) признал исковые требования Жданова И.И., о чем представил суду заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны /л.д.69 том №2/.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Поскольку ответчик МКК «ЦФП» (ПАО) признал исковые требования Жданова И.И. в части признания договора потребительского займа № от 10.12.2025 недействительным, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчика МКК «ЦФП» (ПАО).
В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума № 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия на заключение договоров займа совершены одним действием - путем введения кода из направленного кредитором СМС-сообщения.
Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа противоречит порядку заключения договора займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Из установленных обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, как по заключению договора займа № от 10.12.2025, так и по заключению договора займа № от 10.12.2025 заключенного истцом с ООО МКК «А Деньги» со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.
Согласно ответу на запрос ПАО «МТС», абонентский номер № принадлежит Жданову И.И., с 23.09.2020 по настоящее время /л.д.195 том № 195/.
Согласно выписке по счету № представленной ПАО «Банк ПСБ», на указанный счет поступили денежные средства в размере 20 000 рублей и 14 500 рублей /л.д.123-125 том №1/.
Также достоверно установлено, что денежные средства в сумме 20 000 рублей и 14 500 рублей, со счета № открытого в ПАО «Банк ПСБ», на имя Жданова И.И. переведены неизвестными лицами в Озон банк и ПАО Сбербанк /л.д.123-125 том №/.
Стороной истца в материалы дела представлена распечатка переписки с ООО МКК «А Деньги», по факту мошеннических действий в отношении Жданова И.И./л.д. 4-7 том №2/.
30.12.2025 Жданов И.И. обратился в ОМВД «Первоуральский» с заявлением о возможных мошеннических действий в отношении ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират», ПАО МКК «ЦФП», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Клико» (КУСП № от 30.12.202), в котором установлено, что 10.12.2025 Жданов И.И. перейдя по неустановленной ссылке, установил на мобильный телефон вирусное ПО, а именно файл формата «.арк», блокирующий входящие смс-сообщения. Неизвестные находясь в неустановленном месте, используя персональные данные Жданова И.И. оформили договора потребительских займов в ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират», ПАО МКК «ЦФП», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Клико». Жданову И.И. материальный ущерб не причинен /л.д.26-28 том №1/.
До рассмотрения дела по существу, микрофинансовые организации ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Триумвират» указали, что в результате внутренней проверки по результатам заключения договоров микрозайма от имени Жданова И.И. было установлено, что заявление на предоставление потребительского микрозайма подано неустановленным лицом, использовавшим персональные данные Жданова И.И..
Аналогичные сведения были указаны и МКК «ЦФП» (ПАО), при этом суд исходит из того, что денежные средства, по договорам микрозайма, заключенными неустановленными лицами были перечислены на один и тот же счет №, открытый в ПАО «Банк ПСБ».
Из материалов дела, в том числе, представленных стороной ответчика ООО МКК «А Деньги», документов не следует, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с договорами займа, составленным по установленной Банком России форме.
Из материалов дела не следует, что действия по оформлению договоров займа были совершены именно Ждановым И.И., принимая во внимание, что микрофинансовая компания, являясь профессиональным участником в сфере предоставления займов, действуя добросовестно и осмотрительно, обязана была убедиться в наличии волеизъявления Жданова И.И. на заключение договоров займа.
При этом истец Жданов И.И. напротив, обнаружив факт совершения в отношении него мошеннических действий, принял все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в кредитные организации, по факту заключения договора займа 10.12.2025.
Суд принимает во внимание, что текст СМС-сообщений о подписании заявления пакета документов на займ, с ООО МКК «А Деньги» с кодом подтверждения «249197» был исполнен латинскими буквами, а не кириллицей.
Как уже было указано судом, в материалы дела представителем ответчика МКК «ЦФП» (ПАО) представлено заявление о признании исковых требований истца.
При этом, признание ответчиком МКК «ЦФП» (ПАО) недействительности договора после направления иска в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, воля истца на заключение спорных сделок отсутствовала, учитывая, что при должной проверке заявления на предоставление займов ответчики должны были знать о мошенническом характере совершаемых действий, суд полагает, что заявленные требования о признании договора займа № от 10.12.2025, заключенного с ООО МКК «А Деньги», а также договора займа №№ от 10.12.2025, заключенного с МКК «ЦФП» (ПАО) недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МКК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «А Деньги» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (с каждого), от уплаты, которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданова Игоря Ивановича №/ - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор займа № от 10.12.2025 на сумму 14 500 рублей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» /ИНН 7708400979/ и Ждановым Игорем Ивановичем /№.
Признать недействительным (ничтожным) договор займа №№ от 10.12.2025 на сумму 21 690 рублей, заключенный между Микрокредитной компанией «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество)/ИНН 7727480641/ и Ждановым Игорем Ивановичем №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» /ИНН 7708400979/ /ИНН 7708400979/ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество)/ИНН 7727480641/ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская