РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 05 июня 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2026 по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Нуриахметовой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности за выполненные работы по устранению прорыва трубы с последующим отключением холодного водоснабжения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2026 ППМУП «Водоканал» обратилось в суд с требованиями к Нуриахметовой Н.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по устранению прорыва трубы с последующим отключением холодного водоснабжения по адресу: <адрес> размере 58 494 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 13.07.2023 в адрес ППМУП «Водоканал» поступило заявление вх. № от Нуриахметовой Н.В. об устранении прорыва трубы, отключении дома по адресу <адрес>. 26.07.2023 работы по указанному заявлению были выполнены о чем составлен акт. Согласно калькуляции № стоимость работ по устранению протечки холодного водоснабжения составила 58 494,42 руб. Работы не были оплачены, в связи с чем в адрес ответчика 07.10.2025 была направлен акт выполненных работ, счет-фактура. 19.12.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате работ.
Представитель истца ППМУП «Водоканал» Сидорова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что по заявке ответчика были выполнены работы по отключению дома ответчика от холодного водоснабжения, однако работы не были оплачены. Со слов мастера ППМУП «Водоканал» когда были выполнены ответчика, ее дома не было, в акте выполненных работ подпись поставила мать ответчика. До момента подачи иска в суд работы не были оплачены.
Ответчик Нуриахметова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что 13.07.2023 обратилась в ППМУП «Водоканал» с заявлением об отключении дома от центрального водоснабжения и об устранении причин прорыва трубы. Дом отключили, какие-то работы были произведены на улице Чехова на против ее дома. Стоимость работ с ней не согласовывали, акт она не подписывала, причины прорыва трубы не были устранены. После выполнения работ ей была выставлена в квитанции сумма задолженности, после чего она сходила на прием к начальнику ППМУП «Водоканал», выразила несогласие с суммой работ и в следующий месяц в квитанции данной суммы не было.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 13.07.2023 в адрес ППМУП «Водоканал» поступило заявление вх. № от Нуриахметовой Н.В. об устранении прорыва трубы, отключении дома по адресу <адрес> (л.д. 5). 26.07.2023 работы по указанному заявлению были выполнены о чем составлен акт (л.д. 6). Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, однако ответчик пояснила, что работы были выполнены не в полном объеме. При этом каких-либо претензий по качеству выполнения работ ответчик не предъявляла истцу. Согласно калькуляции № стоимость работ по устранению протечки холодного водоснабжения составила 58 494,42 руб. (л.д. 7 – 8). Работы не были оплачены, в связи с чем в адрес ответчика 07.10.2025 была направлен акт выполненных работ, счет-фактура. 19.12.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате работ.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что она не согласна со стоимостью работ, поскольку доказательств согласования стоимости работ в иной сумме, ответчиком не представлено. В этой связи ответчик должна оплатить работы в согласованной стоимости.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).
Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, факт выполнения работ ответчик не оспаривала.
В этой связи требования истца о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Нуриахметовой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности за выполненные работы по устранению прорыва трубы с последующим отключением холодного водоснабжения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Нуриахметовой Натальи Вячеславовны, паспорт №, в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ИНН №, задолженность по оплате выполненных работ 58 494,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 62 494,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: