РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И.
при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2026 по иску Романовой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» о расторжении договоров микрозайма, прекращении договоров залога, возложении обязанности передать транспортное средство и не чинить препятствия в его использовании,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романова Е.Г. обратилась в суд с требованиями к ООО «КарМани» о расторжении договоров микрозайма, снятии залогового обременения в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности понести расходы по транспортировке и хранению автомобиля.
В обоснование иска указано, что между Романовой Е.Г. и ООО «КарМани», были заключены договоры микрозайма, в силу сложных жизненных ситуации Романова Е.Г. не справилась с кредитными обязательствами и ответчик подал иск в суд.
По договору микрозайма № дело № было вынесено определение о прекращении производства в связи с полным погашением задолженности.
По договору микрозайма № дело № было вынесено решение о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» денежные средства в размере 150 246 руб. 58 коп. Несмотря на то, что Романова Е.Г. указывала суду на п. 3 ст. 179 ГК РФ, о кабальности сделки, так как ее ввели в заблуждение постоянными звонками и уговорами взять займ на особо выгодных условиях, а на самом деле выдали займ под 90,6% годовых, хотя другие займы и реклама на сайте говорит о гораздо меньшем проценте, но до подписания договора ознакомиться с ним невозможно, сначала подпись, потом документы на электронную почту.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности.
По договору микрозайма № дело № 2-2301/2024 было вынесено решение о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» денежных средств в размере 131 592 руб. 05 коп. Денежные средства в полном объеме поступили от ее работодателя в декабре 2025. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдала постановление об отмене постановления об обращения взыскания на заработную плату в связи с полной оплатой задолженности.
В соответствии со ст. 395.5 начисление процентов на проценты не допускается, в связи с вышесказанным считает свои обязательства по договорам микрозайма полностью исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов Романова Е.Г. оставила свой автомобиль около соседнего дома, по адресу <адрес>. Придя в 7 утра с работы, автомобиля на оставленном месте Романова Е.Г. не обнаружила, после чего совершила звонок по номеру 102 и сообщила о пропаже автомобиля, на что ей ответили, что его эвакуировали за долги на стоянку по адресу: <адрес>. Найдя номер телефона № она уточнила, что ее машину эвакуировала компания «КарМани». Позвонила в компанию, где ей ответили, что будут выяснять, после чего она написала заявлению в полицию (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ)
После чего она еще раз позвонила в компанию «КарМани», на что ей ответили, что она должна им отдать более 700 000 и если она это не сделает в ближайшие дни, то они продадут ее автомобиль.
Она неоднократно обращалась в компанию «КарМани», а также в суд о расторжении договоров микрозайма, суд вернул иск, а компания «КарМани» просто не отвечает на ее письма.
Просила наложить постановление о запрете регистрационных действии и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договоры микрозайма, снять залоговое обременение с ее автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, наложенное обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «КарМани», все расходы по транспортировке и хранению ее автомобиля возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».
В суд предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с доводами которого после подачи первоначального искового заявления, истцу стали известны дополнительные обстоятельства, влияющие на предмет заявленных требований.
Просит обязать ответчика передать транспортное средство Форд Фокус в ее владение и освободить от любых препятствий для моего пользования и распоряжения этим имуществом.
Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить соответствующий ему договор залога транспортного средства № в связи с полной оплатой задолженности.
Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить соответствующий ему договор залога транспортного средства № в связи с полным погашением задолженности.
Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить соответствующий ему договор залога транспортного средства № в связи с полной оплатой задолженности, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления.
Истец Романова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО МК «КарМани»), третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» между Романовой Е.Г. и ООО МФК «ПСБ Финанс» был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договорам микрозайма между Сторонами были заключены Договоры залога и последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: FORD FOCUS, идентификационный номер (V1N, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.
Заключение Договоров микрозайма и Договоров залога совершалось по волеизъявлению обеих Сторон, условия Договора залога устанавливались Сторонами по согласованию. При этом ООО МФК «ПСБ Финанс» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств по Договорам микрозайма, а Заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая Сторона приняла на себя обязательства и риски по их исполнению. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Заемщик взял на себя обязательство возвратить долг Обществу на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами микрозайма.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-499/2023 с Романовой Елены Геннадьевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 150 246 руб. 58 коп., в том числе: 83 772 руб. 69 коп. - основной долг, 59 655 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 6 818 руб. 01 коп. - неустойка по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 00 коп., всего взыскать 154 451 руб. 58 коп. Взыскано с Романовой Е.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в 90. 60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга до даты исполнения обязательств в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет: основной долг: 16 944,47, проценты:6 342,61, пени: 6 818,01, госпошлина - 4 205,00, итого к оплате: 34 310,09
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-2301/2024 с Романовой Елены Геннадьевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 131 592 рубля 05 копеек (из которой 87 708 рублей 72 копейки сумма основного долга, 30 517 рублей 80 копеек сумма процентов, 13 365 рублей 53 копейки сумма неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль 84 копейки, а также проценты за пользование микрозаймом на непогашенную СУММУ долга исходя из ставки 56% годовых до момента фактического исполнения обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет: основной долг: 30 679,34, проценты: 15 424,87, пени: 13 365,53, госпошлина - 831,84, итого к оплате: 63 301,58
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет: основной долг: 199 958,97, проценты: 209 483,01, пени: 280 817,83, итого к оплате: 690 259,81
В данный момент принятые Заемщиком обязательства по Договорам микрозайма не исполнены в полном объеме. Залоговые обязательства действуют до полного исполнения Договоров микрозайма.
Таким образом, требования Романовой Е.Г. незаконны и удовлетворению не подлежат. Просят отказать в удовлетворении искового заявления Романовой Е.Г. в полном объеме.
От третьего лица ОМВД России «Первоуральский» в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых взаимодействие Министерства внутренних дел Российской Федерации с Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в части исполнения постановлений судебных приставов - исполнителей о наложении и отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. В информационную систему Госавтоинспекции постановления судебных приставов - исполнителей поступают из информационной системы службы судебных приставов в виде электронных документов и проходят автоматизированную обработку без участия человека.
Наложение или отмена ограничений в информационной системе Госавтоинспекции возможны при поступлении со стороны инициатора наложения ограничений (службы судебных приставов) корректной информации соответственно о наложении или отмене запретительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится дело.
Данной позиции придерживается Верховый суд Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2014 № 18-КГ 13-191 по гражданскому делу по заявлению ФИО5 об оспаривании действий должностных лиц государственного органа регистрации автомототранспортных средств).
Запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак №, VIN № наложен определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья Федорец А.И., и определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья Федорец А.И.На основании изложенного ОМВД России «Первоуральский» оставляет решение по иску Романовой Е.Г. к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством - на усмотрение суда.
Прошу рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России « Первоуральский», направить копию решения.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Романовой Е.Г. и ООО «КарМани», были заключены договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договорам микрозайма между сторонами были заключены договоры залога и последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-499/2023 с Романовой Елены Геннадьевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 150 246 руб. 58 коп., в том числе: 83 772 руб. 69 коп. - основной долг, 59 655 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 6 818 руб. 01 коп. - неустойка по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 00 коп., всего взыскать 154 451 руб. 58 коп. Взыскано с Романовой Е.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в 90. 60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга до даты исполнения обязательств в полном объеме.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-2301/2024 с Романовой Елены Геннадьевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 131 592 рубля 05 копеек (из которой 87 708 рублей 72 копейки сумма основного долга, 30 517 рублей 80 копеек сумма процентов, 13 365 рублей 53 копейки сумма неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль 84 копейки, а также проценты за пользование микрозаймом на непогашенную СУММУ долга исходя из ставки 56% годовых до момента фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство судами отказано, действующих решений об обращении взыскания не имеется.
Кроме того, в отношении транспортного средства в настоящее время действуют запреты на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак №, VIN № на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья Федорец А.И. и определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья Федорец А.И.
В соответствии с предоставленными Романовой Е.Г. сведениями базы данных исполнительных производств ФССП России по Свердловской области, действующих исполнительных производств в отношении Романовой Е.Г., в том числе, в части обращения взыскания на автомобиль (применении обеспечительных мер), не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец по делу не оспаривала, что нарушила обязательства по возврату суммы займа и процентов по ним, действующим законодательством не предусмотрено право стороны, нарушившей условия договора, заявлять о необходимости расторжения данного договора, в удовлетворении требований истца о расторжении договоров микрозаймов суд считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
Обязанность доказывания самого факта нарушения права лежит на истце.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Ссылка истца на исполнение ею решений суда в части взыскания задолженности, не является основанием для принятия отдельного судебного решения в части прекращения договора залога, так как исполнение обязательства ведет к его автоматическому прекращению.
В случае если ответчик, в отсутствие неисполненных обязательств и действующих судебных решений об обращении взыскания на предмет залога, принимает меры по удержанию транспортного средства истца, истец не лишена возможности привлекать ответчика к соответствующим видам ответственности, в том числе, за самоуправство (ст. 330 УК РФ)
Вместе в тем, в нарушение принципа состязательности, истец по делу не предоставила доказательств того, что ее транспортное средств в настоящее время удерживается именно ответчиком.
Истец ссылается на помещение транспортного средства на штрафстоянку (специализированную стоянку).
В настоящее время действует Закон Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ (ред. от 19.04.2022) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" (принят Законодательным Собранием Свердловской области 19.06.2012)
В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 57-ОЗ) под специализированной стоянкой в настоящем Законе понимается специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.
Пунктом 1 статьи 3 Закона Свердловской области N 57-ОЗ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.
ООО МФК «ПСБ Финанс» не является лицом, уполномоченным производить задержание транспортного средства, его эвакуацию, помещение на штрафстоянку, хранение на штрафстоянке.
Доказательств совершения действий по эвакуации транспортного средства истца и его помещения на штрафстоянку ответчиком по делу ООО МФК «ПСБ Финанс», истец суду не предоставила, суд считает необходимым в удовлетворении требований Романовой Е.Г. о возложении на ответчика обязанности передать транспортное средство Форд Фокус в ее владение и освободить от любых препятствий для моего пользования и распоряжения этим имуществом отказать.
Истец не лишена возможности предпринять дополнительные действия по истребованию документов относительно помещения автомобиля на штрафстоянку, в том числе, не лишена возможности обжаловать процессуальные решения ОМВД, вынесенные по ее заявлению, устанавливать должностных лиц, виновных, по ее мнению, в совершении противоправных действий в отношении ее автомобиля, требовать возмещения убытков с указанных лиц в рамках отдельного разбирательства.
Кроме того, в отношении спорного транспортного средства имеется два действующих судебных решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлениями об отмене указанных обеспечительных мер в порядке исполнения соответствующих решений судов.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Романовой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» о расторжении договоров микрозайма, прекращении договоров залога, возложении обязанности передать транспортное средство и не чинить препятствия в его использовании оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>