РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2026 по иску Бунакова Антона Владимировича к Администрации муниципального округа Первоуральск, Бунаковой Тамаре Васильевне, Даниловой Светлане Александровне, Копытиной Валентине Борисовне, Потаповой Наталье Николаевне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Бунаков А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 - 12/40 доли, ФИО2 - 3/40 доли и ФИО3- 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что Бунаков А.В. является собственником 22/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом ФИО12, зарегистрировано в реестре нотариуса за № и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Бунаков А.В. фактически проживает в данном доме с момента рождения вместе с бабушкой ФИО14, дедушкой ФИО16, матерью ФИО15 и отцом ФИО20 После смерти бабушки, дедушки и отца проживал там со своей матерью. После своего совершеннолетия - проживал в этом доме один. Иные лица в указанном доме не проживали и не проживают в настоящее время. Согласно справке, выданной Первоуральским БТИ 21.10.2025 за №, право общей долевой собственности на 18/40 доли зарегистрировано за: ФИО1 (12/40 доли), ФИО2 (3/40 доли) и ФИО3 (3/40 доли), которые числятся умершими, и которые никогда в указанном доме не проживали. В период, с момента совершеннолетия Бунакова А.В. и по настоящее время в отношении дома притязаний со стороны третьих лиц не имелось, никто не обращался за вселением в указанный жилой дом и не заявлял своих прав на данное имущество. Истец Бунаков А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным на протяжении более 20 лет, делает ремонт в жилом доме, обрабатывает огород, оплачивает счета, следит за придомовой территорией. За указанный период претензий к Бунакову А.В. никто не заявлял. Просит суд признать право собственности за Бунаковым А.В. на указанный жилой дом, прекратив право общей долевой собственности за ФИО1 -12/40 доли, ФИО2 -3/40 доли и ФИО3 -3/40 доли, на указанный жилой дом.
Определением Первоуральского городского суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бунакова Т.В., Данилова С.А., Копытина В.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бунаков А.А.
Определением Первоуральского городского суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Потапова Н.Н.
Истец Бунаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Хабибрахманова Д.Х., действующая на основании доверенности № от 19.03.2026 со сроком действия три года /л.д.35-35/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бунакова А.В.
Представитель истца Хабибрахманова Д.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Бунаков А.В. с момента рождения проживает в спорном жилом доме. После смерти дедушки ФИО16, бабушки ФИО17, истец вместе со своими родителями ФИО20 и ФИО15 остался проживать в данном жилом доме, а после их смерти остался проживать в указанном жилом доме один. Иные лица в жилом доме не проживали и не проживают. Притязаний иных лиц на данный жилой дом никогда не поступало. С данного периода истец владеет данным имуществом открыто и непрерывно, добросовестно. Имущество никогда не выбывало из его владения.
Ответчик Потапова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснила, что ФИО3 приходился ей дедушкой, ФИО18-бабушкой. Её отец ФИО19 (сын ФИО3 ) умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер в 2001 году. О наличии у её родственников прав на спорный жилой дом по адресу: <адрес> ей не было известно. В спорном доме жили их родственники-ФИО20 со своей семьей. Последний раз были в доме после смерти ФИО20, умершего в 1994 году, более в доме не были. В 1995 году ФИО3 был болен и парализован, при своей жизни данным жилым домом не пользовался, расходов на его содержание не нес. Не возражает против признания права собственности на данный жилой дом за истцом и прекращения долевой собственности, на спорный дом не претендует.
Ответчики Бунакова Т.В., Данилова С.А., Копытина В.Б., третье лицо Бунаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказных почтовых отправлений (ШПИ №, №, №). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копытина В.Б. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 приходилась ей матерью, братья ФИО2-ФИО1 и ФИО3 умерли. Жилой дом по <адрес> принадлежал ранее ее дяде- ФИО16, там он проживал с семьей: супругой ФИО14 и сыном ФИО20 В данном доме она была редко, кто проживал в доме после их смерти, она точно не знает. Истец Бунаков А.В. является сыном ФИО20 Ее мать ФИО2 никогда не говорила, что приняла наследство в виде доли дома по <адрес> после смерти бабушки ФИО14 Данным домом ни её мать ФИО2, ни её семья никогда не пользовались, не проживали в нем, не вселялись туда. ФИО3 и ФИО1 также никогда в дом не вселялись, там не проживали, домом не пользовались. Она (Копытина В.Б.) не претендует на 3/40 доли в данном жилом доме, не возражает против признания права собственности на данный жилой дом за истцом и прекращения права общей долевой собственности.
Представитель ответчика -Администрации муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки /л.д.142/. Заявлений, ходатайств в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации муниципального округа Первоуральск.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Предметом спора являются 18/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что по данным филиала ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (отделение Первоуральское БТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ по данным учетно-технической документации по состоянию да ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы следующие сведения о принадлежности объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> значится: за ФИО15 -20/40 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским ГНК; за ФИО1 -12/40 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским ГНК; за ФИО2 -3/40 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским ГНК; за ФИО3 -3/40 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским ГНК; за Бунаковым А.В. -2/40 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским ГНК /л.д.78/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Бунаковым А.В. заключен договор дарения в отношении 20/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащих ФИО15 /л.д.8-10/.
Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Бунаков А.В. в виде 2/40 доли и 20/40 доли в праве общей долевой собственности (всего 22/40 доли) /л.д.86-87/.
Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105/. После его смерти было открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: супруга Бунакова Т.В., дочь Данилова С.А. Его сын Бунаков А.А. наследство после смерти ФИО1 не принимал. Из материалов данного наследственного дела следует, что доля ФИО1- 12/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> состав наследственной массы включена не была /л.д.58-77/.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти было открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследником, принявшими наследство после ее смерти являются дочь Копытина В.Б. Из материалов данного наследственного дела следует, что доля ФИО2- 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> состав наследственной массы включена не была. /л.д. 43-55/
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств включения в наследственную массу после его смерти принадлежащей ему 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> суду не представлено. Его супруга ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 22.0.2023, после ее смерти было открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти является дочь Потапова Н.Н.. Из материалов данного наследственного дела также следует, что какая-либо доля в жилом доме по адресу: <адрес> состав наследственной массы включена не был. /л.д107-133/.
Доказательств владения и пользования жилым домом по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3( при их жизни), а также их наследниками суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поступил во владение Бунакова А.В. и его матери ФИО15 после смерти бабушки истца - ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца истца – ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в единоличное владение истца Бунакова А.В.
Истец, не являясь собственником 18/40 доли вышеуказанного жилого дома владеет всем жилым домом как собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет и по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, подтверждающие владение Бунакова А.В. данным жилым домом, факт владения которым он не скрывал, в том числе, от ответчиков, по настоящее время истец продолжает пользоваться указанным имуществом в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что Бунаков А.В. проживает в жилом доме по <адрес> с рождения, после смерти дедушки, бабушки, отца, продолжил проживать в жилом доме с матерью и после ее смерти. Иных лиц проживающих в жилом доме не было, о лицах, претендующих на данный жилом дом им неизвестно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, указано, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16.
При таких обстоятельствах исковые требования Бунакова А.В. о признании права собственности на 18/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, а право общей долевой собственности на указанное имущество за умершими ФИО1 (12/40 доли), ФИО2 (3/40 доли) и ФИО3 (3/40 доли) -прекращению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания права собственности на указанный жилой дом в полном объеме, поскольку согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Бунаковым А.В. уже зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом в виде 22/40 доли в праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бунакова Антона Владимировича к Администрации муниципального округа Первоуральск, Бунаковой Тамаре Васильевне, Даниловой Светлане Александровне, Копытиной Валентине Борисовне, Потаповой Наталье Николаевне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.
Признать за Бунаковым Антоном Владимировичем (СНИЛС №) право собственности на 18/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 - 12/40 доли, ФИО2 - 3/40 доли и ФИО3 - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова