ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2026 по иску Аминева Илюса Наилевича к Администрации муниципального округа Первоуральск, Антиповой Ларисе Фларидовне, Миннибаеву Фариду Фларидовичу о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Аминев И.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антипова Л.Ф., Миннибаев Ф.Ф., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая является матерью истца Аминева И.Н. После ее смерти нотариусом г.Первоуральска Двиняниновой И.В. было открыто наследственное дело по заявлению истца. Иных наследников первой очереди, принявших наследство не имеется. В состав наследственного имущества вошли следующие объекты: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 122,1 кв. м., кадастровый номер № и земельный участок по этому же адресу площадью 678 кв. м., разрешенный вид использования - для индивидуального жилья, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер №. Истцу нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в связи с тем, что данные жилой дом и земельный участок были приобретены наследодателем ФИО8 будучи в браке с ФИО10, а доля, принадлежащая ее бывшему супругу ФИО11 в указанном имуществе не была унаследована никем после его смерти, то нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО8 вступила в зарегистрированный брак с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено совместно нажитое имущество: ? доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по адресу: <адрес> площадью 678 кв. м. на основании свидетельства на право собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Главы МО Первоуральск №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок были зарегистрированы на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака супруги вопрос о разделе имущества не решали, в период брака режим совместной собственности не меняли, брачный договор не составляли. 04. 09.1999 ФИО11 умер. После его смерти о принятии наследственного имущества в виде ? доли земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенные им совместно в браке, никто из наследников не заявлял, наследственное дело не заводилось. ФИО11 имел детей от предыдущего брака, но их личные данные и их местонахождение истцу не известны. Администрация МО Первоуральск с требованиями о признании вышеуказанного имущества, принадлежащего умершему ФИО11 выморочным в соответствии со статьей 1151 ГК РФ в судебном порядке не обращалась. Таким образом, с 1999 года до 2025 года на протяжении 26 лет ФИО17 3 Г. продолжала пользоваться открыто и непрерывно имуществом – земельным участком и жилым домом, обеспечивала их сохранность и надлежащее состояние, обрабатывала земельный участок, ремонтировала дом и хозяйственные постройки, несла расходы по содержанию имущества, оплачивала налоги. На долю в имуществе, ранее принадлежащую ее умершему супругу и никем не унаследованной, у ФИО8 возникло право собственности в порядке приобретательной давности. Таким образом, после смерти супруга наследодателя ФИО8- ФИО11 никто из его наследников не заявил прав на принятие наследства путем подачи заявления нотариусу, никто не принимал фактически наследство, не обращался в суд за восстановлением срока для принятия наследства, либо об установлении факта принятия наследства. Соответственно, у ФИО8 возникло право собственности на долю умершего ФИО11 в порядке приобретательной давности, равно как и у истца- с учетом присоединения ко времени владения жилым домом матерью истца - ФИО12 всего времени, в течение которого этим имуществом после смерти ФИО11 владела ФИО12 на протяжении 26 лет.
В судебном заседании истец Аминев И.Н., его представитель Студиникина А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года /л.д.10-11/ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки /л.д.75/. Заявлений, ходатайств, возражений в суд не направил.
Ответчики Антипова Л.Ф., Миннибаев Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказных почтовых отправлений (ШПИ №, №). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.
Принимая во внимание, что Антипова Л.Ф., Миннибаев Ф.Ф. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков -представителя Администрации МО Первоуральск, Антиповой Л.Ф., Миннибаева Ф.Ф. в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №). Представитель Управления Росреестра по Свердловской области представил письменный отзыв на иск., указав, разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетентности, предусмотренной ч.3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо прав сделок и прав, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя/л.д.76/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Свердловской области.
Суд, выслушав пояснения истца Аминева И.Н., его представителя Студиникиной А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Предметом спора являются ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ФИО13 в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одного шлакоблочного строения, размером 103,3 кв.м. полезной площади, в том числе 76 кв.м. жилой площади с бытовыми хозяйственными сооружениями: двумя сараями, баней, забором, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1 399 кв.м. /л.д.23/.
Постановлением главы муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 дано разрешение оформить документы на существующие теплый пристрой и хозяйственную постройку по адресу: <адрес>2 на земельном участке, ранее предоставленном под строительство индивидуального жилого дома /л.д.26/.
На основании свидетельства о праве собственности на землю № серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0678 га, для индивидуального жилья, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25/.
Согласно справке ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» отделение Первоуральского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы сведения о принадлежности объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> за ФИО14 -? доля в праве собственности на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским БТИ и за ФИО8 - ? доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/.
ФИО8 состояла в зарегистрированном брака с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.
Соответственно указанное имущество ФИО8 было приобретено в период брака с ФИО11
Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака ФИО17 ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес>, брак между ФИО11 и ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.
Судом установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Отдел ЗАГС г.Усинска Республики Коми /л.д.15/.
Наследниками первой очереди в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: его дети: дочь Антипова (ФИО17) Л.Ф., сын Миннибаев Ф.Ф. /л.д.61/.
Наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось /л.д.37/. Доказательств принятия наследства после смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Отдел ГАГС г. Первоуральска /л.д.139/.
Нотариусом нотариального округа Первоуральск Двиняниновой И.В. после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти является сын Аминев И.Н. (истец по делу) /л.д.39-59/.
Нотариусом нотариального округа Первоуральск Двиняниновой И.В. истцу Аминеву И.Н. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д.16/.
Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что другие ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат ФИО11, как приобретенные в период брака в общую совместную собственность /л.д.16/.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимости в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены ФИО8 и ФИО11 в период брака и являлись совместно нажитым имуществом супругов, их доли в указанном имуществе являлись равными- по ?, то есть по ? доли в жилом доме и по ? в земельном участке у каждого.
Вместе с тем, после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество в виде 1/4 доли на жилой дом и ? доли на земельный участок по адресу: <адрес> наследниками после его смерти не принималось, осталось во владении ФИО8, которая владела жилым домом и земельным участком в полном объеме как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 25 лет по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо притязаний на данное имущество ни со стороны ответчиков, ни со стороны иных лиц не имелось и не имеется. Доказательств, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному жилому дому и земельному участку со стороны ответчиков -наследников ФИО11, а также о фактическом владении ими, несении бремени содержания данного имущества, обеспечении его сохранности с их стороны с 1999 года и по настоящее время материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, указано, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16.
Из содержания п. 1, п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Администрацией МО Первоуральск предпринимались меры по содержанию ? доли в жилой доме и ? доли в земельном участке, по которым возник спор
При таком положении, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Что касается непрерывности давностного владения, то поскольку в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в рассматриваемом случае к сроку владения спорным имуществом Аминевым И.Н. следует присоединить срок владения указанным домом как своим собственным ФИО8 с 1999 года, что в совокупности на дату вынесения решения судом первой инстанции составляет более 25 лет и позволяет с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об открытом и добросовестном владении, удовлетворить иск.
При таких обстоятельствах исковые требования Аминева И.Н. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аминева Илюса Наилевичаи (№) к Администрации муниципального округа Первоуральск (№), Антиповой Ларисе Фларидовне №), Миннибаеву Фариду Фларидовичу (№) о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Аминевым Илюсом Наилевичем (№) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова