РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2026 по иску Кощеева Александра Сергеевича к Администрации муниципального округа Первоуральск, Кощееву Сергею Александровичу, Ермаковой Валентине Никифоровне о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кощеев А.С. обратился в суд с иском к Администрации м.о. Первоуральск, Кощееву С.А. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности № 1, общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>.
Определением Первоуральского городского суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермакова В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- нотариус нотариального округа г. Первоуральска Двинянинова И.В./л.д.77-78/.
В судебном заседании истец Кощеев А.С. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 1970 –х годах его деду Кощееву А.В. был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса. В 1973 году его дед ФИО1 самостоятельно за счет собственных денежных средств выстроил гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.
При жизни ФИО6 вместе со своей супругой ФИО7 (брак зарегистрирован в 1981 году) пользовался спорным гаражным боксом, хранили сезонные овощи, ставили транспортное средство. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано не было, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследственное имущество после смерти ФИО6 было принято его супругой ФИО7, при этом спорный гаражный бокс не вошел в состав наследственной массы ФИО6, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на него.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследственное имущество после смерти ФИО7 было принято ФИО2 и ФИО3.
С момента смерти ФИО6 и до дня своей смерти ФИО7 спорным гаражом не пользовалась, оплату за электричество не производила. Спорный гараж не стоит на кадастровом учете, отсутствуют зарегистрированные права в отношении спорного гаража.
В 2010 году он (истец) поступил в ГОУВПО «Уральский государственный экономический университет», с того времени и до настоящего дня он (истец) фактически пользуется и владеет спорным гаражом (более 16 лет).
Он (истец) следит за сохранностью гаража, поддерживает в нем порядок, оплачивает электричество, использует для хранения личных вещей, ремонта автомобиля.
Иных лиц, которые бы претендовали на спорный гараж не имеется.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ФИО6 приходился ему отцом, ФИО7 приходилась ему мачехой. ФИО1 является его сыном.
Действительно при жизни его отцом ФИО6 был выстроен гараж № по адресу: <адрес> гаражом с осени 2010 года и до настоящего времени пользуется его сын ФИО1, он (ответчик) на данный гараж не претендует, не возражает против того, чтобы право собственности на гараж было зарегистрировано за ФИО1.
Также ответчик Кощеев С.А. указал, что иных лиц, которые бы претендовали на спорный гараж не имеется.
Ответчик Ермакова В.Н., представитель ответчика Администрации м.о. Первоуральск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.80, 83/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ермаковой В.Н., представителя ответчика Администрации м.о. Первоуральск.
Третье лицо-нотариус нотариального округа г. Первоуральска Двинянинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.80а/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Двиняниновой И.В..
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как следует из копии экспликации гаража от 29.05.1972 владельцем гаража № по адресу: <адрес> является ФИО6/л.д.69-70/.
На момент строительства спорного гаража Кощеев А.В. в зарегистрированном браке не состоял, что следует из ответа на судебный запрос от ОЗАГС г. Первоуральска (брак между Кощеевым А.В. и Кощеевой (ранее Беловой) М.М. был зарегистрирован 22.01.1981)/л.д.84/.
Согласно ответу на судебный запрос от БТИ г. Первоуральска № от 07.04.2026, по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемых в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 01.12.1999), сведения о принадлежности объекта недвижимости (гаражный бокс, площадью 18 кв.м.), по адресу: свердловская область, <адрес>, гаражный бокс № отсутствуют/л.д.65/.
Аналогичные сведения содержатся и в ответе на судебный запрос от ППК Роскадастра по УФО от 01.04.2026/л.д.41/.
Ответчик Кощеев С.А., свидетель Милехин В.С. подтвердили факт строительства Кощеевым А.В. гаража № в период времени с 1972-1973 гг..
В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, согласно технического плана здания, год завершения строительства объекта – 1973 год, материал наружных стен здания – кирпичные, площадь объекта – 18 кв.м./л.д.11-19/.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный не является самовольной постройкой.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> /л.д.61/.
На случай своей смерти ФИО6 оставил завещание № <адрес>, в соответствии с которым завещал <адрес> по адресу: <адрес> своей супруге ФИО7/л.д.62 оборот/.
После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 было заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>/л.д.63/. также ФИО7 после смерти супруга ФИО6 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Кирово-Чепецком отделении № Сбербанка России/л.д.63 оборот/.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>/л.д.43/.
На случай своей смерти ФИО7 оставила завещание № № от 07.06.2021, в соответствии с которым завещала <адрес> по адресу: <адрес> равных долях ФИО10, ФИО2/л.д.46/.
Как следует из материалов дела, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня смерти наследодателя ФИО7.
После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 было заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону после смерти Кощеевой М.М. – Ермаковой В.Н.(сестрой) были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на права на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), на права на нежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>/л.д.56 оборот-57/.
Наследником по завещанию после смерти ФИО7 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/л.д.57 оборот/.
Доказательств владения и пользования гаражом № по адресу: <адрес> ответчиками ФИО2, ФИО3 суду не представлено.
Материалы наследственных дел, открытых после смерти ФИО6, ФИО7 не содержат сведений о включении в состав наследственного имущества наследодателей ФИО6 и ФИО7 спорного гаража.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – гараж, площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж № поступил в единоличное владение ФИО1 с осени 2010 года. Истец, не являясь собственником гаража, владеет им как собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 16 лет и по настоящее время.
Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, подтверждающие владение ФИО1 данным гаражом, факт владения которым он не скрывал, в том числе, от ответчиков, по настоящее время истец продолжает пользоваться указанным имуществом в полном объеме.
Так согласно справке, за подписью председателя ГК <адрес> ФИО11, ФИО1 является членом кооператива, расположенного по адресу: <адрес> и пользуется гаражом под № с 2010 года, вносит платежи за электроэнергию. Долгов не имеет/л.д.86/.
Факт владения и пользования спорным гаражом с 2010 года и по настоящее время подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснил, что с 2010 года и до настоящего времени не видел каких-либо иных лиц, которые бы претендовали на спорный гараж.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, указано, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16.
При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо притязаний со стороны наследников ФИО7, учитывая, что наследники после смерти ФИО7 на спорное имущество не претендуют, с учетом давностного владения истцом ФИО1 гаражом, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на гараж №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кощеева Александра Сергеевича/№/ к Администрации муниципального округа Первоуральск/ИНН №/, Кощееву Сергею Александровичу/№/, Ермаковой Валентине Никифоровне/№/ о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности- удовлетворить.
Признать за Кощеевым Александром Сергеевичем право собственности на гараж №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Я. С. Пшевалковская