Заочное решение
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Ивановны к Карлову Антону Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КНД-Стальные конструкции» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда, установил:
Бажина М.В., Арасланова Н.Е., Попова Л.И, обратились в суд с исковым заявлением к Карлову А.А. (генеральный директор и участник общества) с требованиями о взыскании с него задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за период их работы в Обществе с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» и Обществе с ограниченной ответственностью «КМиСП» (первоначально по данным требованием истцов было заведено гражданское дело № 2-1105/2026 (УИД: 66RS0044-01-2025-000746-53)
Попова Л.И. просила обязать Карлова А.А. выплатить ей заработную плату за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с иском, взыскать с Карлова А.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 023 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском в размере 136 245 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 144 997 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Все оспариваемые периоды относятся к работе истца Поповой Л.И. в двух обществах: в Обществе с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» и Обществе с ограниченной ответственностью «КМиСП».
При принятии искового заявления к производству Первоуральского городского суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП».
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явились истцы по делу Бажина М.В., Арасланова Н.Е., Попова Л.И.
В ходе судебного заседания истцы Бажина М.В., Арасланова Н.Е., Попова Л.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Карлов А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представители третьих лиц ООО «КМД-Стальные конструкции», ООО «Завод КМиСП», привлечённые судом к участию в деле при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание о времени и месте которого были извещены своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов и возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Согласно ч, 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Несмотря на то, что предметом спора по требованиям каждого из истцов к одному и тому же ответчику является задолженность по выплате заработной платы, трудовые отношения возникли у истцов с ответчиком в разное время, по разным должностям, с разным размером оклада и задолженность по выплате заработной платы возникла также в разное время. Соответственно суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства дела в отношении каждого из истцов в отдельности.
Ознакомившись с исковым заявлением и заслушав пояснения истцов, при указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исковые требования Бажиной Марины Викторовны к Карлову А.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также исковые требования Поповой Людмилы Ивановны к Карлову А.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда определением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из целесообразности выделены каждое в отдельное производство, поскольку требования каждого из истцов заявлены за длительные периоды работы и невыплате заработной платы к ответчикам Карлову А.А., ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «КМиСП», и раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Истцы Бажина М.В., Арасланова Н.Е.. Попова Л.И. не возражали против выделения исковых требований в отдельное производство.
В ходе судебного заседания требования Поповой Л.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, настаивает на заявленных требованиях и просит привлечь в качестве соответчиков ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП», требования к каждому из ООО изложены в письменном виде.
Все требования истца Поповой Л.И. к ООО «Завод КМиСП» и к Карлову А.А. рассматриваются в деле Первоуральского городского суда № 2-1103/2026 (УИД: 66RS0044-01-2025-000748-47).
Судом требования Поповой Л.И. о восстановлении её трудовых прав в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда предъявлены к ООО «КМД-Стальные конструкции» уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложены в письменном виде, выделены в отдельное производство, и являются предметом рассмотрения данного дела. Исковые требования изложены в письменном виде, направлены ответчику и приобщены к материалам гражданского дела ( от ДД.ММ.ГГГГ)
В обоснование заявленных требований Попова Л.И. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «КНД-Стальные конструкции» контролером ОТК. Однако заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не выплачивалась. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ей была перечислена в ДД.ММ.ГГГГ г., по данной сумме спора нет. Ранее на предприятии задержки по выплате заработной платы имели место, но все как-то решалось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года выплат не было вообще. Ее заработная плата на данный период состояла из оклада 44 000 руб., на которую должен быть начислен уральский коэффициент. Согласно расчетным листам за весь оспариваемый ею период указаны часть сумм, которые выплачены, однако это не соответствует действительности и ничем не подтверждено. Поступлений на ее счет в банке не было.
За ДД.ММ.ГГГГ года с учетом начисленной суммы 50 600 руб. и удержания НДФЛ, к выплате подлежит сумма 44 022 руб., которая должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные, которые указаны в расчетном листе о выплате в размере 44 113 руб. 86 коп. не соответствуют действительности, общий долг, который указан также нельзя признать правильным. Данные о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена сумма заработной платы за сентябрь в размере 23 059 руб. 86 коп. достоверны. Больше никаких выплат не было. Начисленная сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. к выплате составляет 44 022 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ г. начислена заработная плата 44 022 руб., которая не выплачена до настоящего времени, в сумме долг за 2 месяца равен 88 044 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила по начисленной заработной плате 42 659 руб. 11 коп. В этот месяц также не было никаких выплат.
За ДД.ММ.ГГГГ г. задолжность по заработной палате составила 130 703 руб. 68 коп.
за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составила 23 306 руб. 24 коп., выплат не было.
Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая выплате составила 14 057 руб. 35 коп., так как в этот период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на больничном, выплаты были только со стороны Фонда, со стороны работодателя выплат не производилось.
За ДД.ММ.ГГГГ г. ей должна быть выплачена сумма в полном объеме, с учетом удержания НДФЛ, к выплате подлежит сумма 44 022 руб., задолжность по которой работодателем не погашена до настоящего времени, за ДД.ММ.ГГГГ года ею отработано 6 дней, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Ни заработная плата, ни оплата первых трех дней больничного работодателем произведена не была, задолженность за апрель составила 12 074 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года она отработала полностью и к взысканию подлежат суммы: 44 629 руб. 24 коп. – за май, по 44 022 руб. – за июнь и июль 2025 года.
За август и сентябрь до ДД.ММ.ГГГГ не выплаченной осталась сумма 39 240 руб. 40 коп., которая включает в себя отпускные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за вычетом НДФЛ 25 162 руб. 33 коп., а также больничный лист, который был в ДД.ММ.ГГГГ года, за первые 3 дня за вычетом НДФЛ 3 052 руб. 26 коп., 2 рабочих дня сентября, а также компенсация за неиспользованный отпуск, все за вычетом НДФЛ с начисленной суммы в сентябре 18 182 руб. 18 коп., к выплате - 15 818 руб. 50 коп.
Общая задолжность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г. – 265 374 руб. 09 коп.
Все данные взяты из расчетных листов, которые ей удалось взять уже после обращения в суд с иском.
Общая сумма задолженности ответчика 396 077 руб. 20 коп. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г. -130 703 руб. 68 коп., долг за ДД.ММ.ГГГГ г. - 265 374 руб. 09 коп.).
Увольнение с ООО «КМД-Стальные конструкции» ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что по указанию руководства все увольнялись в ООО «Завод КМиСП», так как ООО «КМД-Стальные конструкции» по словам руководства, предстояло банкротство. Карлов А.А. обещал, что, работая на новом предприятии, существует возможность погасить задолжность ООО «КМД-Стальные конструкции» по заработной плате. Однако этого не произошло. Ответчиком нарушено требование трудового законодательства в части окончательного расчета с работником при его увольнении и не выполнено обещание в последствии.
Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, она была вынуждена обратиться в суд с иском.
Кроме задолжности по заработной плате, просит взыскать компенсацию за задержку выплат, которая предусмотрена ст.236 ТК РФ.
Суду представлен расчет компенсации с использованием калькулятора, размещенного в сети Интернет. Общая сумма компенсации согласно данного расчету составляет 173 301 руб. 38 коп.
Также настаивает на взыскании компенсации морального вреда. Просит учесть, что это было основное место ее работы и заработная плата была единственным источником дохода. Условия работы были не плохие, сама работа ее устраивала. Работодатель задерживал выплату заработной платы, постоянно обещал погасить задолжность, перенося сроки выплаты, указывая на материальные трудности, связанные с неоплатой объема работ заказчиком. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 561 849 руб. 40 коп.
Ответчик ООО «КМД- Стальные конструкции» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд считает требования истца Поповой Л.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предметом спора по данному гражданскому делу являются нарушение трудовых прав истца Поповой Л.И. в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и окончательного расчета, а также и компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» №)
В обоснование трудовой деятельности истцом Поповой Л.И. представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «КМД-Стальные конструкции» №) - работодателем и Поповой Людмилой Ивановной – работником, предмет договора определен разделом 1, согласно которому работник принимается на работу в ООО «КМД-Стальные конструкции» на должность контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 5 разряда в подразделение Отдел технического контроля качества, договор заключен на неопределённый срок, начало работы – 18.01.2024 Оплата труда работника закреплена в разделе 5, согласно которому должностной оклад работнику установлен в размере 36 000 руб. (на момент приема на работу).
Попова Л.И. принята в ООО «КМД-Стальные конструкции» на основании приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен оклад 36 000 руб. и районный коэффициент 1,150. С данным приказом работник Попова Л.И. ознакомлена.
Условия договора в части изменения оклада – увеличения его до 44 000 руб. определены на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №
Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ.Договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч. 1. Ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления работника
Обязанности сторон закреплены: в разделе 2 - права и обязанности работника, в разделе 3- права и обязанности работодателя, среди которых согласно п. 3.2.5 работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.
Как установлено судом, обязанность по выплате заработной платы работодателем перед работником не выполнялась и не исполнена на момент рассмотрения дела в суде. Иного стороной ответчика не представлено.
Согласно расчетным листам задолженность работодателя ООО «КМД-Стальные конструкции» перед Поповой Л.И. существует.
Последнее поступление суммы на счет Сбербанка в счет заработной платы на счет дебетовой карты Поповой Л.И. как заработная плата имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 059 руб. 86 коп.
Выписка по счету представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с представленными расчетами задолжности по заработной плате ответчика ООО «КМД- Стальные конструкции» перед Поповой Л.И., так как задолжность подтверждается расчетными листами. При этом суд исключает суммы, указанные ответчиком «как выплаченные», так как они опровергнуты движением денежных средств из индивидуальной выписки по счету дебетовой карты Поповой Л.И.. Движение по карте отсутствует, кроме поступления ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 396 077 руб. 20 коп., что подтверждается расчетными листами.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начисленная заработная плата истицу Поповой Л.И. не выплачивалась. Ответчиком данный довод не опровергнут.
Заработная плата за оспариваемый период состояла из оклада истца в размере 44 000 руб., на которую должен быть начислен уральский коэффициент.
За ДД.ММ.ГГГГ года с учетом начисленной суммы 50 600 руб. и удержания НДФЛ, к выплате подлежит сумма 44 022 руб., которая должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данные, которые указаны в расчетном листе, о выплате в размере 44 113 руб. 86 коп. не соответствуют действительности, общий долг, который указан также нельзя признать правильным.
Данные о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена сумма заработной платы за сентябрь в размере 23 059 руб. 86 коп. достоверны. Больше никаких выплат не было. Начисленная сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года к выплате составляет 44 022 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу Поповой Л.И. начислена заработная плата 44 022 руб., которая не выплачена до настоящего времени, в сумме долг за 2 месяца равен 88 044 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила по начисленной заработной плате 42 659 руб. 11 коп. В этот месяц также не было никаких выплат.
За ДД.ММ.ГГГГ г. задолжность по заработной палате составила 130 703 руб. 68 коп.
Рассматривая требования Поповой Л.И. в части задолжности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего:
за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составила 23 306 руб. 24 коп., выплат не было.
Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая выплате составила 14 057 руб. 35 коп., так как в этот период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на больничном, выплаты были только со стороны Фонда, со стороны работодателя выплат не производилось.
За март 2025 г. ей должна быть выплачена сумма в полном объеме, с учетом удержания НДФЛ к выплате подлежит сумма 44 022 руб., задолжность по которой работодателем не погашена до настоящего времени, за апрель 2025 года ею отработано 6 дней, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Ни заработная плата, ни оплата первых трех дней больничного работодателем произведена не была, задолженность за апрель составила 12 074 руб. 86 коп.
Май, июнь и июль 2025 года она отработала полностью и к взысканию подлежат суммы: 44 629 руб. 24 коп. – за май, по 44 022 руб. – за июнь и июль 2025 года.
За август и сентябрь до ДД.ММ.ГГГГ не выплаченной осталась сумма 39 240 руб. 40 коп., которая включает в себя отпускные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере за вычетом НДФЛ 25 162 руб. 33 коп., а также больничный лист, который был в ДД.ММ.ГГГГ года, за первые 3 дня за вычетом НДФЛ 3 052 руб. 26 коп., 2 рабочих дня сентября, а также компенсация за неиспользованный отпуск, все за вычетом НДФЛ с начисленной суммы в ДД.ММ.ГГГГ 18 182 руб. 18 коп., к выплате - 15 818 руб. 50 коп.
Общая задолжность по заработной плате за 2025 г. – 265 374 руб. 09 коп.
Все суммы взяты из расчетных листов, представленных истцом Поповой Л.И., которые содержат информацию по начисленным суммам, размере НДФЛ.
Суммы к взысканию определены за вычетом НДФЛ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Спора по начисленной заработной плате и общей сумме долга на момент увольнения между сторонами нет, иного суду не представлено.
Общая задолжность по заработной плате ответчика ООО «КМД-Стальные конструкции» перед истцом Поповой Л.И. подтверждена расчетными листами и составляет 396 077 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ч. 1 ст. 142 ТК РФ).
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ). В расчетных листах представлена сумма долга, подлежащая выплате.
Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Истцом предоставлен расчет компенсации за задержку выплат с использованием калькулятора, опубликованного в сети Интернет. Данный расчет судом проверен и признан правильным и приобщен к материалам гражданского дела. В расчет включены все суммы, выплаченные работодателем за сроками. Для начала расчета компенсации за каждый месяц принято 15 число следующего за отработанным, учитывая, что крайний срок выплаты заработной платы за отработанный месяц работодателем было определено 14 число. Иного суду не представлено. С 14 числа расчет компенсации берется в случае, если день выплаты заработной платы приходится на выходной день
Общая сумма компенсации за задержку выплат на дату рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ - 173 301 руб. 38 коп., к выплате в пользу истца Поповой Л.И. подлежит сумма компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за вычетом НДФЛ 13% - 150 772 руб. 20 коп.
Начисление компенсации производится на суммы, с которых уже удержан НДФЛ, а также с начисленных сумм также подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%. Удержание НДФЛ производится судом на основании актуальных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.
Компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, соответственно, такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Данная позиция отражена также в письмах ФНС России от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@, Минфина России от 25 октября 2022 г. N 03-04-05/103057, от 27 мая 2022 г. N 03-04-06/50079, а также в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-11346/2024 (УИД 66RS0007-01-2022-006974-47).
Рассматривая требование Поповой Л.И. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате при увольнении работника, которое имело место в 2025 г. до настоящего времени не погашена.
Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы начиная с октября 2024 года, а также окончательного расчета при увольнении, то требование Поповой Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный период задержки, характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа являлась для работника основной, единственным источником дохода истца, что ставило ее в трудное материальное положение, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «КМД-Стальные конструкции» в пользу истца Поповой Л.И. составляет 561 849 руб. 40 коп., из них, задолжность окончательного расчета при увольнении (задолжность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск) 396 077 руб. 20 коп. (долг за 2024 г. -130 703 руб. 68 коп., долг за 2025 г. - 265 374 руб. 09 коп.), компенсация за задержку выплат – 150 772 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика ООО «КМД-Стальные конструкции» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 668 руб. 49 коп. (требования материального характера 546 849 руб. 40 коп – 8 668 руб. 49 коп.+ 3 000 руб. – требование морального вреда).
Рассматривая требование Поповой Л.И. к генеральному директору ООО «КМД-Строительные конструкции» А.А. Карлову, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Основным видом деятельности по ОКВЭД Общества с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей 25.11, общее число видов деятельности – 10, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Карлов Антон Александрович,
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Поповой Людмилы Ивановны к ООО «КМД-Строительные конструкции» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМД-Строительные конструкции» ( <данные изъяты>)
- в пользу Поповой Людмилы Ивановны <данные изъяты>)
561 849 (пятьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей 40 копеек, из них, задолжность окончательного расчета при увольнении 396 077 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплат – 150 772 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда 15 000 руб.
- в доход местного бюджета государственную пошлину 11 668 рублей 49 копеек.
Исковые требования Поповой Людмилы Ивановны к Карлову Антону Александровичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.
Председательствующий Е.В.Карапетян