ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» к Щербаковой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» /далее по тексту ООО ПКО «Бустер.Ру»/ обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.11.2024, заключенному между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» и Щербаковой Е.А. за период с 08.11.2024 по 20.03.2026 в размере 58 800 рублей, из которых 26 000 рублей – сумма основного долга, 32 800 рублей – проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
26.03.2026 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.
17.04.2026 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В обоснование иска указано, что 07.11.2024 между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» и Щербаковой Е.А. был заключен договор займа № в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи.
Согласно условиям договора № от 07.11.2024 Кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.
25.06.2025 на основании договора уступки права № № ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» уступило в ООО ПКО «Бустер.Ру» права требования к ответчику по договору займа.
Мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района был вынесен судебный приказ 2-1979/2025 о взыскании задолженности по договору займа, однако впоследствии определением суда от 20.10.2025 судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Щербаковой Е.А. в свою пользу сумму задолженности договору займа № от 07.11.2024 за период с 08.11.2024 по 20.03.2026 в общем размере 58 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.53 оборот/, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Бустер.Ру».
Ответчик Щербакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.53, 54/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик Щербакова Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Щербаковой Е.А. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2024 между ООО МКК "ДоброЗайм Быстрое решение" и Щербаковой Е.А. на основании заявки на получение потребительского кредита/л.д.19-20/ был заключен договор потребительского займа №.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения – 26 000 рублей предоставляется единоразово.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа определен срок возврата займа 24.04.2025 (до полного погашения денежных обязательств).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка в процентах % годовых за период пользования займом составляет с 1 дня по 168 день – 292.000%.
Согласно графику платежей к договору займа № от 07.11.2024, являющегося неотъемлемой частью договора займа, по данному договору займа было предусмотрено 12 платежей (с 21.11.2024 по 24.04.2025), размер платежа - 4042 руб. 94 коп./л.д.21/.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку(пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств /л.д.19-20/.
Судом установлено, что договор займа № от 07.11.2024 между ООО МКК "ДоброЗайм Быстрое решение" и Щербаковой Е.А. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством направления кредитору SMS-сообщения с кодом подписания оферты, о чем указано в п. 2 общих условий/л.д.15/ о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Свои обязательства по предоставлению Щербаковой Е.А. денежных средств ООО МКК "ДоброЗайм Быстрое решение" выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту АО «ТБанк» о перечислении ответчику 07.11.2024 денежных средств в размере 26 000 рублей /л.д.40 оборот/.
Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
25.06.2025 между ООО МКК "ДоброЗайм Быстрое решение" и ООО ПКО «Бустер.Ру» был заключен договор уступки прав требования № ДЗБР-БУС-25-06/25, согласно которому ООО МКК "ДоброЗайм Быстрое решение" уступило право требования по договору займа № от 07.11.2024 ООО ПКО «Бустер.Ру» /л.д. 12/.
Согласно реестру должников к договору уступки № № от 25.06.2025, общий объем уступленных ООО МКК "ДоброЗайм Быстрое решение" прав требований задолженности по договору займа № № от 07.11.2024 в отношении Щербаковой Е.А. составил 58 800 рублей, в том числе 26 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 32 800 рублей– сумма задолженности по процентам/л.д.25 оборот/.
Согласно п. 13 договора займа № № от 07.11.2024, заемщик не дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам /л.д. 19/.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.
Следовательно, ООО ПКО «Бустер.Ру» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, 26.08.2025 ООО ПКО «Бустер.Ру» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к Щербаковой Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
09.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Щербакова Е.А. в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» суммы задолженности по договору займа № от 07.11.2024/л.д.38 оборот/.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.10.2025 ранее вынесенный судебный приказ № от 09.09.2025 отменен по заявлению должника/л.д.39/.
В связи с этим ООО ПКО «Бустер.Ру» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 07.11.2024 по состоянию на 20.03.2026 составляет 58 800 рублей, в том числе 26 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 32 800 рублей – сумма задолженности по процентам /л.д.29/. Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.
При этом суд учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) займа.
Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа № от 07.11.2024 не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа 26 000 х 1,5= 39 000; ко взысканию заявлена задолженность по процентам в сумме 32 800 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено и подтверждает факт неисполнения Щербаковой Е.А. обязательств по договору. Факт наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался.
Суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, принимая во внимание, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2026 на сумму 2000 рублей /л.д. 10/ и платежным поручением № от 15.07.2025 на сумму 2000 рублей, по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д.11/.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом по платежному поручению № от 15.07.2025 государственная пошлины на сумму 2000 рублей может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» к Щербаковой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Щербаковой Евгении Алексеевны /№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Бустер.Ру» /ИНН 5406805083/ сумму задолженности по договору займа № от 07.11.2024 в размере 58 800 рублей (в том числе 26 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 32 800 рублей – сумма задолженности по процентам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская