РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 14 июля 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2026 по иску Дудиной Юлии Петровны к Садоводческому некоммерческому товариществу № 58, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Коротких Владимиру Павловичу, Костаревой Светлане Владимировне, Корешковой Марии Васильевне, Бурлаковой Екатерине Олеговне, Руженцеву Евгению Анатольевичу, Давыдовой Людмиле Викторовне, Корешкову Олегу Юрьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом № 1 от 23.09.2022, исключении сведений из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дудина Ю.П. обратилась в суд с иском Садоводческому некоммерческому товариществу № 58/ далее- СНТ № 58, Товарищество/, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ № 58 о создании Товарищества, оформленного протоколом № 1 от 23.09.2022, исключении сведений из ЕГРЮЛ об СНТ № 58, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители СНТ № 58: Коротких В.П., Костарева С.В., Корешкова М.В., Бурлакова Е.О., Руженцев Е.А., Давыдова Л.В., Корешков О.Ю., а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области.
В обоснование иска указано, что Дудиной Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 389+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Садоводческое некоммерческое товарищество №58, поселка Самстрой, участок № 94 Указанный земельный участок расположен в границах СНТ №58. 23.09.2022 собственниками земельных участков было принято решение о создании СНТ №58, расположенного по адресу: 623100, Свердловская область, г.Первоуральск, территория ПК КС №58 д. 105. Решение об учреждении СНТ №58 оформлено в виде протокола №1 общего собрания членов СНТ №58 от 23.09.2022. Председателем Товарищества избран Корешков О.Ю. В силу принятого решения в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2022 внесена запись о создании юридического лица СНТ №58, присвоен государственный регистрационный №. На основании решения общего собрания членов СНТ № 58, оформленного протоколом № 8 от 03.06.2023 председателем СНТ №58 была избрана Костарева С.В. Однако, истцу стало известно о том, что 28.06.1999 собственниками земельных участков, расположенных на территории Потребительского кооператива Коллективный сад №58 п.Самстрой принято решение о создании Потребительского кооператива Коллективный сад №58 п.Самстрой /далее- ПК КС № 58 пос. Самстрой/. Регистрация юридического лица произведена Администрацией муниципального образования «Город Первоуральск», регистрационный номер №. В ЕГРЮЛ 13.11.2003 внесена запись о создании юридического лица ПК КС № 58 пос. Самстрой, присвоен государственный регистрационный №.
Таким образом, на одной территории садоводства создано два некоммерческих объединения граждан, целью деятельности которых является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, удовлетворения потребностей членов кооператива (товарищества) в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения земельного участка и прочее, что противоречит ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает требования статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ.
СНТ №58 не имеет имущества общего пользования для владения, пользования и распоряжения которым оно создавалось. Мотивы создания СНТ №58 значения не имеют, поскольку на момент принятия решения о его создании ПК КС №58 пос. Самстрой являлось и является в настоящее время действующим юридическим лицом. Поскольку создание СНТ №58 противоречит указанным положениям закона, которым установлен запрет на возможность организации двух или более садоводческих или огороднических товариществ на одной и той же территории, то решение о создании СНТ №58, оформленное протоколом №1 общего собрания членов CIНT №58 от 23.09.2022, является ничтожным и не может порождать правовых последствий в виде создания СНТ №58, в связи с этим сведения о СНТ №58 (OГРН № от 30.09.2022, ИНН/КПП №) подлежат исключению из ЕГРЮЛ в связи с недействительностью записи. Поскольку решение о создании СНТ №58 является ничтожным, то указанное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) всех решений общих собраний в период с 30.09.2022 по настоящее время, в том числе и об избрании председателя, об установлении членских, целевых взносов, вносов по оплате электроэнергии, дополнительных взносов. Все принятые решения, оформленные протоколами общих собраний не влекут никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента принятия решения. Поскольку решения общих собраний членов Товарищества, которыми были утверждены размер и срок внесения взносов являются ничтожными, а также отчеты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 30.09.2022 по настоящее время и финансово – экономическое обоснование размеров взносов в СНТ № 58 являются не утвержденными, то получение СНТ № 58 членских и целевых взносов недопустимо, а уплаченные истцом членские, целевые и дополнительные взносы за период с 13.03.2024 (дата регистрации права собственности на участок №) являются неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ № 58 о создании Товарищества, оформленного протоколом № 1 от 23.09.2022, исключить из ЕГРЮЛ сведения об СНТ № 58.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 9000 рублей; за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец Дудина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № от 29.04.2026 /л.д.64/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дудиной Ю.П.
Представитель истца адвокат Никитина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что правоспособность юридического лица, а также его ликвидация осуществляется с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Наличие заочного решения Первоуральского городского суда от 21.08.2003 о ликвидации ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» не свидетельствует о ликвидации данного юридического лица, так как сведения о его ликвидации не внесены в ЕГРЮЛ. После вынесения указанного решения суда ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» совершал ряд юридически значимых действий, были внесены сведения в ЕГРЮЛ о лицах имеющих право действовать без доверенности от его имени, произведена смена председателя, Постановлением Главы администрации ГО город Первоуральск от 28.12.2009 гражданам ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой», а также самому ПК КС № 58 пос. Самстрой были предоставлены земельные участки, в 2005 году в ЕГРЮЛ были внесены сведения об учете данного юридического лица в налоговом органе, территориальном органе, в ПФР и Социальном фонде. Выписка ЕГРЮЛ содержит сведения о начале ликвидации юридического лица, однако в дальнейшем были внесены сведения об изменении данной записи и представлен протокол общего собрания от 11.08.2007. Сведений о завершении ликвидации ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» выписка ЕГРЮЛ не содержит, что также подтверждается ответами ИФНС. Соответственно ПК КС № 58 п. Самстрой» не утратил статус юридического лица, в связи с чем создание СНТ № 58 на одной территории садоводства с ПК КС № 58 пос. Самстрой является ничтожным. Недействительность принятых решений СНТ № 58 возникает для истца с момента возникновения у нее права собственности- с 13.05.2024. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент приобретения земельного участка истец не могла знать о принятом решении. Указание в протоколах общего собрания наименование Товарищества- СНТ № 58, тогда как адресная часть её земельного участка указана как территория ПК КС № 58 пос. Самстрой ее не смущало, она полагала, что Товарищество преобразовано и имеет такое наименование. Членские и целевые взносы перечислялись на карту председателя до октября 2025 года. 25.09.2025 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2736/2025 по иску Дудиной Юлии Петровны к Садоводческому Некоммерческому Товариществу № 58 в лице председателя Костровой Светланы Владимировны об истребовании документов истцу были представлены документы, в том числе, решение о создании СНТ № 58, из которых ей стало известно, что реорганизация ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» не производилась. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания от 23.09.2022 истцом не пропущен. Вместе с тем, если суд придет к мнению о том, что истцом пропущен срок исковой давности просит учесть, что 10.07.2025 истец обращалась с заявлением о принятии ее в члены СНТ № 58. 13.09.2025 заявления истца были получены председателем, однако с момента их получения каких-либо действий предпринято не было. 01.10.2025 истец вновь обратилась с заявлением о принятии ее в члены СНТ № 58, которое также было оставлено без рассмотрения. И только 23.03.2026 на основании решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-780/2026 по иску Дудиной Ю.П. к СНТ № 58 о признании незаконным бездействия, выразившего в не рассмотрении заявлений о принятии в члены товарищества, признании членом садоводческого некоммерческого товарищества №58, внесении в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества №58 сведений о членстве, взыскании судебных расходов Дудина Ю.П. была признана членом СНТ №58. В связи с этим полагает, что пропущенный срок на оспаривание решения общего собрания членов СНТ № 58 от 30.09.2022 подлежит восстановлению и просит его восстановить.
Представитель ответчика СНТ № 58 Хабибрахманова Д.Х., действующая на основании доверенности от 04.09.2025 сроком до 31.12.2026 /л.д.66/ заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что на основании заочного решения Первоуральского городского суда от 21.08.2003 принято решение о ликвидации ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой». Несмотря на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено налоговым органом, возможность его исполнения не утрачена, учитывая, что восстановить юридическую правоспособность данного юридического лица при наличии состоявшегося решения суда о его ликвидации невозможно в полном объеме. Фактически ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» прекратил свою деятельность в 2022 году. Для дальнейшего существования садоводческого товарищества и решения вопросов, связанных, в том числе, с энергоснабжением было принято решение о создании нового Товарищества. И с 2022 года ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» фактически прекратил свое существование, прекратил сбор денежных средств и ведение деятельности от имени ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой». Было создано СНТ № 58, действующее по настоящее время. Право собственности истца на земельный участок возникло уже после создания СНТ № 58, в связи с чем полагает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. В выписке о праве собственности истца на земельный участок указан адрес земельного участка- ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой», при этом все юридически значимые действия истца осуществляются в отношении СНТ № 58, вопросов в связи с этим у нее не возникало. Также считает, что в отношении истца подлежит применению принцип эстоппеля. В данном случае противоречивое поведение истца выражается в том, что ранее в июле 2024 года она обращалась в суд с иском к СНТ № 58 об истребовании документов, в ходе рассмотрения которого ей стало известно о том, что ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» не ликвидирован. Вместе с тем, Дудина Ю.П. обратилась в суд с иском к СНТ № 58 о принятии её в члены СНТ № 58, который был удовлетворен судом в её пользу, после чего в феврале 2026 года истец обратилась в суд с иском о признании недействительным создания СНТ № 58. Также истец, приобретя земельный участок на территории СНТ № 58, принимала активное участие в его деятельности, участвовала при проведении общих собраний, вносила взносы, оспаривала решение общего собрания членов СНТ № 58 от 12.04.2025, обратившись в суд с иском в июле 2025 года.
Также считает, что истцом не доказано нарушение её право созданием СНТ № 58, поскольку истец, являясь членом СНТ № 58, вносит необходимые платежи.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. При этом срок исковой давности следует исчислять с 25.05.2024, когда истец приняла первое участие в проведении общего собрания членов СНТ № 58. Решение общего собрания о создании СНТ № 58 не нарушает прав и интересов истца, учитывая, что собственником земельного участка истец стала с 13.03.2024, тогда как ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» прекратил свою деятельность в 2022 году. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований Дудиной Ю.П. отказать.
Ответчики Коротких В.П., Костарева С.В., Корешкова М.В., Бурлакова Е.О., Руженцев Е.А., Давыдова Л.В., Корешков О.Ю., представитель ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой», представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №, №, №, №, №, №, № ). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании 23.06.2026 ответчик Руженцев Е.А. суду пояснил, что вопрос о создании СНТ № 58 встал в 2022 году, когда председатель Корешков О.Ю. довел до сведения садоводов информацию о том, что ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, то есть правоспособность юридического лица ограничена и с ним ресурсоснабжающей организацией не может быть заключен договор энергоснабжения Товарищества. В связи с этим по решению учредителей было принято решение о создании СНТ № 58, которое на сегодняшний день является действующим. В свою очередь, указанные в ЕГРЮЛ председатели ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» ФИО13 умер, Корешков О.Ю. продал земельный участок и в настоящее время ни членом Товарищества, ни собственником земельного участка на территории СНТ № 58 не является. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Дудиной Ю.П. не имеется.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Инспекцию 27.09.2022 в отношении СНТ №58 в электронной форме представлен комплект документов (вх№), предусмотренный положениями ст. 12 Закона № 129 - ФЗ, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, утвержденной приказом ФНС России 31 августа 2020 года № № (далее - заявление по форме № Р11001);протокол №1 общего собрания членов СНТ №58 от 23.09.2022; устав юридического лица от 23.09.2022. Перечисленные выше документы представлены для государственной регистрации СНТ №58 при создании. Заявителями при подаче вышеуказанных документов являлись Учредители создаваемого СНТ №58, подлинность подписей заявителей нотариально засвидетельствована нотариусом - Двиняниновой И.В. Представленные в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ документы (вх. № в отношении СНТ №58 (ОГРН № ИНН №) соответствовали требованиям положениям п. 1.2 ст. 9, ст. 12 Закона № 129- ФЗ. В рассматриваемой ситуации Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято, решение о государственной регистрации №, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН №) о создании СНТ №58 (ОГРН № ИНН №) в качестве юридического лица. В тоже время, как установлено положениями п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Кроме того, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму, представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона № 129 - ФЗ). Учитывая соблюдение действующего законодательства, в действиях Инспекции отсутствует противоправный характер. Кроме того, Учредители СНТ №58 в заявлении по форме № Р11001 в соответствии с требованиями пп. «а» п. 1 ст. 12 Закона № 129 - ФЗ подтверждают, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица. В свою очередь государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, открытыми и общедоступными и предоставляют реальную возможность отслеживать значимые для интересующего лица события. Таким образом, о нарушении своих прав Истец должна была узнать с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 30.09.2022. Именно с данной даты исчисляется срок для обжалования действий Регистрирующего органа, который истек - 01.10.2025. Однако, с настоящим заявлением Истец обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области только 24.03.2026, согласно информации, размещенной на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Таким образом, инспекция констатирует о пропуске сроков для обращения в суд. Истец просит исключить сведения об СНТ №58 из ЕГРЮЛ, что не отвечает принципам исполнимости в силу следующего. В соответствии со ст. ст. 4, п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра. Просит в удовлетворении заявленных требований Дудиной Ю.П. к Инспекции отказать, рассмотреть данное судебное дело в отсутствие представителя Инспекции /л.д.68-70/.
Также Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что относительно сведений об исполнении заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2003 по гражданскому делу № 2-1471 по иску Межрайонной ИМНС России № 10 по Свердловской области к Потребительскому кооперативу «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» о ликвидации организации, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Потребительском кооперативе «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» поясняет следующее. Как следует из текста судебного извещения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2026 по делу № 2-1464/2026 заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 августа 2003 года по гражданскому делу № 2-1471 иск Межрайонной ИМНС России № 10 по Свердловской области к Потребительскому кооперативу «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» о ликвидации организации, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Потребительском кооперативе «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» удовлетворен. Вместе с тем согласно приказу УФНС России по Свердловской области от 14.08.2015 № 02-07/247, начиная с 12.10.2015 на ИФНС России по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга, в том числе возложено выполнение функций по государственной регистрации юридических лиц. физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, место нахождения или место жительства, которых находится на территории Свердловской области (за исключением отдельных видов юридических лиц, в отношении которых ст. 10 Закона № 129 - ФЗ установлен специальный порядок регистрации).Тем самым, до вышеуказанной даты функции по государственной регистрации юридических лиц выполнялись территориальными налоговыми органами, каковым по отношению к Потребительскому кооперативу «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» ИФНС России по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга не являлась. Указанный судебный акт отсутствует в распоряжении Инспекции /л.д.79/.
Представитель третьего лица- ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица-представителя ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой».
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудина Ю.П. с 13.03.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, территория ПК КС № 58, земельный участок № /л.д.20-27/.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ № 58, со следующей повесткой:
1. Об избрании председателя и секретаря собрания СНТ № 58,
2. О создании СНТ № 58 и определении его места нахождения,
3. Об утверждении Устава СНТ № 58,
4. Об избрании председателя СНТ № 58,
5. Об избрании коллегиально исполнительных органов и ревизионной комиссии (ревизора) СНТ № 58.
В состав учредителей при принятии решения о создании СНТ №58 вошли: Коротких В.П., Костарева С.В., Корешкова М.В., Бурлакова Е.О., Руженцев Е.А., Давыдова Л.В., Корешков О.Ю.
По итогам собрания учредителей СНТ № 58 были приняты положительные решения по все вопросам повестки собрания, оформленные протоколом №1 от 23.09.2022/л.д.39-40/.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе СНТ № 58 поставлен на учет 30.09.2022 ему присвоен ОГРН №, ИНН №, КПП № /л.д.41/. Данный фат подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.03.2026 /л.д.44-50/.
По мнению стороны истца, данное решение общего собрания членов СНТ № 58 от 23.09.2022 является недействительным, поскольку на одной территории садоводства создано два некоммерческих объединения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
Пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.
В соответствии со статьей 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (далее - товарищество). Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В силу статьи 9 Закона № 217-ФЗ Товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.
Статьей 10 Закона № 217-ФЗ установлено, что решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования. Перед голосованием по вопросу учреждения товарищества лица, участвующие в собрании, обязаны простым большинством голосов избрать председательствующего на собрании и секретаря собрания. Решение об учреждении товарищества оформляется в виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и учредителями товарищества. В решении об учреждении товарищества указываются сведения об учреждении товарищества, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества товарищества, об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа товарищества (председателя товарищества), постоянно действующего коллегиального исполнительного органа товарищества (правления) и ревизионной комиссии (ревизора), открытии банковского счета (банковских счетов) товарищества. Решение об учреждении товарищества должно содержать сведения о результатах голосования учредителей товарищества по вопросам учреждения товарищества, о порядке совместной деятельности учредителей по созданию товарищества, о наделении одного из учредителей полномочием заявителя для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Количество учредителей товарищества не может быть менее семи. Со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами. В течение месяца со дня государственной регистрации товарищества его члены, которые приобрели членство в товариществе в соответствии с частью 7 настоящей статьи, должны в письменной форме представить председателю товарищества или иному уполномоченному члену правления товарищества сведения, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» был зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.1999, регистрационный номер №, ОГРН № от 13.11.2003, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.03.2026 /л.д.28-38/.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2003 по гражданскому делу № 2-1471 по иску Межрайонной инспекции ИМНС России № 10 по Свердловской области к ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» о ликвидации организации суд решил: ликвидировать ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой», зарегистрированный 28.06.1999 постановлением главы администрации МО 2 Город Первоуральск» за № 1466 Решение о ликвидации ПК «Коллективный сад №58 п. Самстрой» было принято судом в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 « О государственной регистрации юридических лиц», действовавшего на момент принятия решения 21.08.2003 /л.д.67/.
Данное заочное решение суда вступило в законную силу 01.09.2003, было направлено на исполнение и поступило в МРИ МНС РФ №10 вх.№ от 10.11.2003.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 21.03.2026 Межрайонной инспекцией ИМНС России № 10 по Свердловской области 14.11.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись «находится в процессе ликвидации (решение суда)» (п.16) /л.д.29/.
Из ответа Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области от 04.05.2026 №@ следует, что в связи с отсутствием указания в решении суда лица, на которое возложена обязанность по ликвидации юридического лица, процедура ликвидации не была завершена. ПК КС № 58 п. Самстрой осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до 2022 года (сдавалась налоговая, бухгалтерская отчетность, вносились изменения ЕГРЮЛ). Дополнительно сообщает, что запись о начале процедуры ликвидации не отменена /л.д.82/.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой», из которых усматривается, что ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» находится в стадии ликвидации, запись о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ не исключена.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Суд принимает во внимание, что заочное решение суда от 21.08.2003 о ликвидации ПК «Коллективный сад №58 п. Самстрой» не отменено, является действующим. Процедура ликвидации ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» не отменена, возможность завершения процедуры ликвидации данного юридического лица не утрачена.
Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, к моменту принятия решения о создании СНТ № 58 - ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» фактически прекратило свою деятельность.
В связи с этим нарушений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд не усматривает.
Принятие Главой городского округа Первоуральск постановлений от 28.12.2009 № № о предоставлении земельных участков гражданам ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой», ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» расположенных в г. Первоуральске, для садоводства /л.д.84-87/ не опровергает установленный судом факт прекращения деятельности ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» в 2022 году после создания СНТ № 58.
Также суд принимает во внимание, что Дудина Ю.П. является собственником земельного участка № на территории ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» с 13.03.2024 и на момент приобретения ей права собственности ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» деятельность не осуществляло, поскольку уже было создан СНТ № 58..
Информация как о создании СНТ № 58, так и нахождения ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» в стадии ликвидации находилась в свободном доступе на сайте ФНС, истец Дудина Ю.П. имела возможность получения указанной информации.
Доказательств одновременного осуществления деятельности двух организаций ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» и СНТ № 58 суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Разрешение спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.
Вместе с тем, доказательств реального нарушения прав Дудиной Ю.П. решением о создании СНТ № 58 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что при удовлетворении исковых требований Дудиной Ю.П. все принятые СНТ № 58 решения являются ничтожными и у истца возникает права требовать неосновательное обогащение в виде уплаченных ей ответчику платежей, суд считает не состоятельными, поскольку заявленные требования обосновываются предполагаемым, а не реальным нарушением прав истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца Дудиной Ю.П. оспариваемым решением общего собрания от членов СНТ № 58 от 23.09.2022.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом о конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом Дудиной Ю.П. пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов СНТ № 58 от 23.09.2022. При этом оснований полагать, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению, также не имеется.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СНТ № 58, как вновь созданное юридическое лицо, зарегистрировано 30.09.2022 на основании протокола об учреждении юридического лица № 1 от 23.09.2022 /л.д.44-51/.
Данные сведения содержатся в открытом источнике информации в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» и являются общедоступными, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Таким образом, истец имела возможность и должна была узнать о создании СНТ № 58 из общедоступных сведений ЕГРЮЛ после приобретения ей земельного участка на территории садоводческого товарищества.
Истец Дудина Ю.П. стала собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ № 58 с 13.03.2024, то есть после создания СНТ № 58.
Первым общим собранием членов СНТ № 58, на котором участвовала истец Дудина Ю.П., являлось общее собрание СНТ № 58, состоявшееся 25.05.2024, что подтверждается списком участников очного голосования СНТ № 58 от 25.05.2024. Соответственно с этого периода истец достоверно узнала о несоответствии указанного у нее в правоустанавливающих документах адресной части земельного участка и существующим на территории ее участка товарищества.
Кроме того, суд принимает во внимание факт неоднократного обращения Дудиной Ю.П. с заявлением о принятии ее в члены СНТ № 58 (10.07.2025, 22.07.2025, 01.10.2025), в связи с чем решением Первоуральского городского суда от 23.03.2026 по гражданскому делу № 2-780/2026 признано незаконным бездействие СНТ № 58, выразившееся в не рассмотрении заявлений Дудиной Ю.П. о приеме ее в члены садоводческого некоммерческого товарищества, Дудина Ю.П.- собственник земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, СНТ №58, поселок Самстрой, признана членом СНТ №58, указанные сведения подлежат внесению в реестр членов СНТ №58 (истец обратилась в суд с иском 16.01.2026).
Также ранее 24.07.2025 Дудина Ю.П. обращалась в суд с исками к СНТ № 58 Дудиной Юлии Петровны об истребовании документов ( гражданское дело № 2-2736/2026), исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с получением истцом истребуемых документов, и о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ № 58, оформленного протоколом № 2 от 12.04.2025 (гражданское дело № 2-2735/2025), исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств однозначно подтверждает осведомленность истца о факте создания и регистрации юридического лица СНТ № 58. При этом, как указывает сторона истца, оснований полагать, что на территории садоводства действовало кроме СНТ № 58 еще одно Товарищество, у истца не имелось, поскольку истец полагала, что ПК «Коллективный сад № 58 п. Самстрой» преобразован в СНТ № 58.
Таким образом, сроки для оспаривания решения общего собрания от 23.09.2022 для истца истекли в ноябре 2024 года, исковое заявление подано истцом в суд 24.03.2026, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, так и за пределами пресекательного двухлетнего срока давности обращения в суд, установленного 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований об оспаривании решения общего собрании от 23.09.2022 у истца не имелось и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, то суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов (учредителей), оформленных протоколами № 1 от 23.09.2022, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах ходатайство Дудиной Ю.П. о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания членов СНТ № 5, оформленного протоколом № 1 от 23.09.2022 удовлетворению не подлежит. В связи с этим исковые требования Дудиной Ю.П. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ № 58, оформленного протоколом № 1 от 23.09.2022, исключении сведений из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку оснований для удовлетворения требований Дудиной Ю.П. суд не установил, соответственно оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков, также не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудиной Юлии Петровны (СНИЛС №) к Садоводческому некоммерческому товариществу № 58 (ИНН №), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН №), Коротких Владимиру Павловичу (ИНН №), Костаревой Светлане Владимировне (ИНН №), Корешковой Марии Васильевне (ИНН №), Бурлаковой Екатерине Олеговне (ИНН №), Руженцеву Евгению Анатольевичу (ИНН №), Давыдовой Людмиле Викторовне (ИНН №), Корешкову Олегу Юрьевичу (ИНН №), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом № 1 от 23.09.2022, исключении сведений из ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова