РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2026 по иску Горнова Сергея Анатольевича к Соболеву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горнов С.А. обратился в суд с иском к Соболеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту – ДТП/ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 117 302 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.
В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №. Гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована в ВСК страховой дом, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение в <адрес>, между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Соболева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфйаСтрахование». По результатам ДТП на условиях европротокола признал себя виновным Соболев С.А.
После оформления ДТП истец обратился за страховым возмещением в ВСК страховой дом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховщик установил ущерб от ДТП в размере 39 597, 80 руб. С указанной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, где высказал свое не согласие с размером предложенной суммы.
Истец обратился в <данные изъяты> для проведения оценки, согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методических рекомендаций составляет 156 900 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 117 302 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 519 руб. 00 коп., на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., на отправку претензии в сумме 457 руб. 28 коп., на отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 375 руб. 24 коп., на отправку телеграммы в сумме 458 руб. 27 коп.
Истец Горнов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, суду пояснил, что на встречную полосу движения он не выезжал. В момент, когда он увидел, что на него движется транспортное средство, он остановил свой автомобиль, а автомобиль Соболева В.А. касательно ударил автомобиль истца и выехал на <адрес>.
Представитель истца Колотилин В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Полагал, что поскольку истец Горнов С.А. двигался по главной дороге, а ответчик Соболев В.А. выезжал из второстепенной дороги, он в силу пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.
Ответчик Соболев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал. Предоставленными фотографиями подтверждается то, что Гонов С.А. поворот направо совершал не из крайнего правого положения. Европротокол оформил, так как долго не ехало полиция и он спешил на работу, полагал, что ущерб незначительный и он в полном объеме покроется страховкой.
Представитель ответчика Соболев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло на перекрестке пересечения улиц Чкалова и Гагарина. Подъехав к перекрестку, приостанавливаясь перед пересечением двух частей улиц, истец повернул немного широко и задел автомобиль ответчика. В момент ДТП Соболев В.А. торопился на работу, быстро подписал документы, но потом пришел к мнению, что вина в ДТП была обоюдная. Полагал, что страховой компанией правильно определен размер ущерба, повреждение фары учитывать не нужно. Размер ущерба считает явно несоразмерным, так как столкновение было незначительным. Соболев В.А. является пенсионером, указанный истцом размер ущерба оплатить не в состоянии.
Представители третьих лиц Екатеринбургского филиала САО «ВСК Страховой Дом», Филиала СК «Альфа Страхование», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не предоставили. Суд считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горнова С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соболева В.А.
Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Горнов С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поворачивал направо с <адрес>, а водитель Соболев В.А. поворачивал налево с <адрес>, в результате чего произошло ДТП /л.д.63/.
Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации /далее по тексту – ПДД РФ/ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пунктом 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Исходя из анализа совокупности предоставленных фотографий (л.д. 119-121, 141-144) столкновение автомобилей произошло в пределах наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, то есть на перекрестке, а не на главной или второстепенной дороге, попутной или встречной полосе.
При этом, поскольку Горнов С.А. поворачивал направо, Соболев В.А. поворачивал налево, при соблюдении правил дорожного движения обоими участниками движения, ничего не препятствовало разъезду транспортных средств, термин «Уступить дорогу», в данном случае, применению не подлежит.
Предоставленные фотографии достоверно подтверждают, что Горнов С.А. поворот направо совершал в нарушение правил дорожного движения, при наличии каких-либо объективных препятствий двигался на значительном удалении от правого края проезжей части.
Суд приходит к выводу, что в данной ситуации оба водителя действовали самонадеянно, при управлении источниками повышенной опасности не приняли разумных и достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в равной степени действовали поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения, вина Горнова С.А. и Соболева В.А. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях является обоюдной и равновеликой (50 % в отношении каждого).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Горнова С.А. была застрахована по полису ОСАГО в ВСК страховой дом, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ВСК страховой дом, которая признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «ВСК» и Горновым С.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 597 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/.
Надлежащий размер страхового возмещения стороны по делу не оспаривали, доказательств в данной части суду не предоставили.
Согласно представленному в материалы дела Акту экспертного исследования № об определении величины фактического ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил в размере 156 900 руб. 00 коп. /л.д.151-175/.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что экперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Никаких доказательств в опровержение размера ущерба, ответчик суду не предоставил, размер ущерба суд считает установленным с разумной степенью достоверности.
Размер ущерба без учета износа составил 156 900 руб. 00 коп., с учетом степени вины ответчика в причинении ущерба (50 %), а также выплаченным страховым возмещением в размере 39 597 руб. 80 коп., ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составил в размере 38 852 руб. 20 коп. (156 900/2-39597,80).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исковые требования удовлетворены судом на 24,76 %
Истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 4 519 руб. 00 коп., на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., на отправку претензии в сумме 457 руб. 28 коп., на отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 375 руб. 24 коп., на отправку телеграммы в сумме 458 руб. 27 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов понесенных на отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, телеграммы, так как данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, их несение не обусловлено противоправным поведением ответчика.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 980 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 6 190 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб. 90 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Соболева В.А.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горнова Сергея Анатольевича к Соболеву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева Владимира Анатольевича (паспорт №) в пользу Горнова Сергея Анатольевича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 38 852 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 980 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 6 190 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб. 90 коп., всего взыскать 48 141 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>