РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С.
при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная металлокомпания», Общества с ограниченной ответственностью «МТСС» к Дербеневу Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная металлокомпания» (далее по тексту ООО «ПМК»), Общество с ограниченной ответственностью «МТСС» (далее по тексту ООО «МТСС») обратились в суд с иском к Дербеневу С.А. об изменении договора № Уступки прав (цессии) от 24 марта 2023 года по Договору № участия в долевом строительстве нежилого помещения (машино-места) № в многоквартирном доме с подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес> от 05 марта 2023 года путем исключения сведений об уступке права ответчика и внесением сведений в отношении возникновения прав по договору уступки прав (цессии) у истца <данные изъяты> признать прекращенным право собственности ответчика на нежилое помещение (машино-место) № в соответствии с техническим планом, общей площадью – 18,8 кв.м, по адресу: <адрес>, машино-место 13, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый №; взыскании с Дербенева С.А. в пользу ООО «ПМК» неосновательное обогащение в натуре - нежилое помещение (машино-место) №, общей площадью – 18.8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. (л.д. 3 – 6). 19.07.2026 истцы уточнили исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Производственная металлокомпания» 580 000 рублей и в пользу ООО «МТТС» 120 000 рублей (л.д. 92).
В обоснование исковых требований указано, что Дербенев С.А. 24.03.2023 по договору № участия в долевом строительстве нежилого помещения (машино-места) № в многоквартирном доме с подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес> от 05.03.2023. В п. 1.1 договора уступки прав указано, что Дербенев С.А. приобрел права и обязанности участника долевого строительства в том числе право требования передачи помещения в виде парковочного места № 15 в соответствии с техническим планом № 13, общей площадью 18,8 кв.м. на 1 этаже в многоквартирном жилом доме с подземным паркингом <адрес> от должника ООО «Досуг сервис». Согласно п. 3.1. договора цессии стороны оценили стоимость передаваемых прав 700 000 рублей. Денежные средства за ответчика по договору уступки прав цессии № от 24.03.2023 стороны цедента <данные изъяты> вносил истец ООО «Производственная металлокомпания» в сумме 580 000 рублей и истец ООО «МТТС» в сумме 120 000 рублей. После выплат указанных сумм ООО «Досуг сервис» выдало справку Дербеневу С.А. об отсутствии задолженности по договору цессии, после чего был подписан акт приема передачи объекта. Дербенев С.А. после подписания указанного договора денежные средства ООО «Производственная металлокомпания» и ООО «МТТС» не вернул, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ООО «Производственная металлокомпания» перевело денежные средства в сумме 580 000 рублей, а ООО «МТТС» в сумме 120 000 рублей на счет ООО «Атриум», которое в последующем заключило договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения (машино-места) № в многоквартирном доме с подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес> от 05.03.2023.
Представитель ответчика Дербенева С.А. – Гринцов С.А., просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что с 2011 года Дербенев С.А. и ФИО6 были учредителями ООО «МТСС» в равных долях по 50%. ФИО6 в это время также являлся директором ООО «ПМК». В 2019 году Дербенев С.А. вышел из состава ООО «МТСС», стоимость его причитающейся доли составила 5 381 000 рублей согласно бухгалтерского баланса за 2018 год. В январе 2023 года ФИО6 принял решение по приобретению парковочного места в доме по адресу: <адрес>. При этом у сторон была договоренность по выплате Дербеневу С.А. доли в ООО «МТСС», в связи с чем был заключен был заключен договор цессии, а оплату ООО «Атриум» по нему произвело ООО «Производственная металлокомпания» в сумме 580 000 рублей, а ООО «МТТС» в сумме 120 000 рублей. Ответчик считает, что выплата доли была основана на законных основаниях абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на основании п. 7 ст. 13 Устава ООО «МТСС». Также пояснил, что требования ООО «ПМК» не основаны на нормах закона, поскольку какие-либо договорные отношения между ООО «ПМК» и Дербеневым С.А. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Атриум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Судом установлено, что 24.03.2023 между ООО «Атриум» и Дербеневым С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения (машино-места) № в многоквартирном доме с подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес> от 05.03.2023 (л.д. 8 – 9). В п. 1.1 договора уступки прав указано, что Дербенев С.А. приобрел права и обязанности участника долевого строительства в том числе право требования передачи помещения в виде парковочного места № в соответствии с техническим планом №, общей площадью 18,8 кв.м. на 1 этаже в многоквартирном жилом доме с подземным паркингом <адрес> от должника ООО «Досуг сервис». Согласно п. 3.1. договора цессии стороны оценили стоимость передаваемых прав 700 000 рублей.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за Дербеневым С.А. (л.д. 11).
Из представленных ООО «Атриум» платежных документов (л.д. 34 – 44) следует, что в период с 24.03.2023 по 27.06.2023 оплату ООО «Атриум» в сумме 580 000 рублей произвело ООО «Производственная металлокомпания» по нему произвело ООО «Производственная металлокомпания» в сумме 580 000 рублей с указанием в назначении платежа «Ч/опл по Счету на оплату № от 31.01.2023», а в сумме 120 000 рублей ООО «МТТС» с указанием в назначении платежа «Оплата по Счету на оплату № от 05.04.2023». ООО «Атриум» подтверждает, что на 27.06.2023 задолженность по оплате по договору № отсутствует.
Какие-либо письменные договоры между Дербеневым С.А. и ООО «Производственная металлокомпания», а также между Дербеневым С.А. и ООО «МТТС» отсутствуют.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенного правового регулирования к числу юридически значимых обстоятельств относится, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что оплата по договору по выставленным счета производится им в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения полученного имущества либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых спорное имущество не является неосновательным обогащением.
Из ответа на судебный запрос из МИФНС № (л.д. 90, 98) следует, что Дербенев С.А. был участником ООО «МТТС» на основании протокола общего собрания общества от 27.09.2011, 29.11.2019 им принято решение о выходе из общества (л.д. 98).
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что с 2011 года Дербенев С.А. и ФИО6 были учредителями ООО «МТСС» в равных долях по 50%. В 2019 году Дербенев С.А. вышел из состава ООО «МТСС», стоимость его причитающейся доли составила 5 381 000 рублей согласно бухгалтерского баланса за 2018 год (л.д. 92). В январе 2023 года ФИО6 принял решение по приобретению парковочного места в доме по адресу: <адрес>. При этом у сторон была договоренность по выплате Дербеневу С.А. доли в ООО «МТСС», в связи с чем был заключен был заключен договор цессии, а оплату ООО «Атриум» по нему произвело ООО «Производственная металлокомпания» в сумме 580 000 рублей, и также ООО «МТТС» в сумме 120 000 рублей.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Аналогичные условия содержатся в уставе ООО «МТТС» (л.д. 54 – 78).
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ООО «МТТС» произвело оплату за Дербенева С.А. в сумме 120 000 рублей по договору уступки № участия в долевом строительстве нежилого помещения (машино-места) № в многоквартирном доме с подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес> от 05.03.2023, поскольку ООО «МТТС» имело обязательство перед Дербеневым С.А. по выплате действительной стоимости доли участника ООО.
Также судом установлено, что ФИО6 в 2023 году также являлся директором ООО «ПМК». Оплату ООО «Атриум» по договору долевого участия ООО «Производственная металлокомпания» в сумме 580 000 рублей производило на основании счета 31.01.2023 (выставленного до заключения договора уступки). В этой связи суд приходит к выводу, что между ООО «ПМК» и Дербеневым С.А. отсутствовали какие-либо правоотношения и договоренности, в этой связи на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная металлокомпания», Общества с ограниченной ответственностью «МТСС» к Дербеневу Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: