РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С.
при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2026 по иску Бондаренко Илоны Олеговны к Долгих Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; по иску Бондаренко Илоны Олеговны к Долгих Эдуарду Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко И.О. обратилась в суд с иском к Долгих И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 831 415 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 314 руб.
Бондаренко И.О. обратилась в суд с иском к Долгих Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 830 044 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 905 руб.
Определением Первоуральского городского суда от 28.04.2026 указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований к Долгих И.В. указано, что в период с 01.02.2022 по 12.03.2026 истцом посредством перевода «Сбербанк Онлайн» в адрес Долгих И.В. были направлены денежные средства в сумме 2 732 481 руб. на банковскую карту №, № оформленную на имя Долгих Ирины Викторовны, что подтверждается выпиской ПАО СБЕРБАНК за период с 01.02.2022 по 12.03.2026. В период с 01.01.2022 по 18.03.2026 истцом посредством перевода АО «Т Банк» в адрес Долгих И.В. были направлены денежные средства в сумме 98 934,80 руб. 80 коп. на банковскую карту по номеру телефона №, что подтверждается справками о движении денежных средств № от 18.03.2026 на сумму 25390,00 руб., № от 18.03.2026 на сумму 63944,80 руб., № от 18.03.2026 на сумму 9600,00 руб. Всего на имя Долгих И.В. было перечислено 2 831 415 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 4).
В обоснование исковых требований к Долгих Э.В. указано, что в период с 22.02.2022 по 20.12.2025 Бондаренко И.О. посредством перевода «Сбербанк Онлайн» в адрес Ответчика были направлены денежные средства в сумме 4306732 руб. 34 коп.. на банковскую карту №, № оформленную на имя ФИО3, на банковский счет/карту оформленные на имя Долгих Э.В. в АО «Тойота Банк», на банковский счет/карту, оформленные на имя Долгих Э.В. в АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» за период с 01.02.2022 по 12.03.2026.
В период с 23.06.2024 по 25.02.2026 Бондаренко И.О. посредством перевода АО «Т Банк» в адрес Ответчика были направлены денежные средства в сумме 135 8798 руб. 72 коп. на банковскую карту на имя Долгих Э.В. по номеру телефона №, что подтверждается справками о движении денежных средств № от 18.03.2026 г. на сумму 760248,72 руб., № от 18.03.2026 г. на сумму 120000,00 руб., № от 18.03.2026 г. на сумму 478550,00 руб.
25.12.2022 наличными денежными средствами Бондаренко И.О. передала сумму 1 424 000 руб. в помещении компании ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (автосалон Лексус). 30.10.2024 истец перечислила на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Долгих Э.В. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Всего было перечислено денежных средств в размере 8 189 531 руб. 06 коп.
Вышеуказанные денежные средства были получены ответчиками и до настоящего времени не возвращены. Претензия о возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения. Договор займа на указанные суммы между нами заключен не был, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение. На основании ст.ст. 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Долгих Э.В. проценты в сумме 2 640 513 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель истца Набиева Е.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что денежные средства были получены ответчиками и удержаны без законных на то оснований. Представитель истца не смогла пояснить откуда у несовершеннолетнего истца (в 2022 году истцу было 17 лет) на начало спорных правоотношений имелось несколько миллионов рублей для перечисления их Долгих И.В., Долгих Э.В.
Ответчики Долгих И.В., Долгих Э.В., представитель ответчиков Рудик С.П., просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что длительное время почти 30 лет между ними и Бондаренко И.В. (матерью истца) были дружеские отношения, они вели совместный бизнес. В 2020-2021 годах у Бондаренко И.В. начались финансовые проблемы, она начала готовиться к «банкротству», в связи с чем попросила ответчиков купить для нее квартиру в г. Екатеринбурге, автомобиль Лексус, при этом оформить данное имущество на себя. Свои денежные средства Бондаренко И.В. перечисляла им с карточки своей дочери Бондаренко И.О. для указанных покупок, а также на ведение бизнеса: оплаты работы сотрудников, иных расходов для фирмы. Когда начались перечисления денежных средств Бондаренко И.О. была несовершеннолетней, своего дохода у нее не было, ее картами распоряжалась мать. Долгих И.В. приобрела квартиру по адресу г. Екатеринбург, микрорайон Светлый д. 10, кв. 497, оформив ипотеку в ПАО «Сбербанк». Данную квартиру Бондаренко И.В. намеревалась продать, был найден покупатель, однако при оформлении сделки Бондаренко И.В. предложила написать Долгих И.В. долговую расписку на 1 000 000 рублей. Поскольку Долгих И.В. не брала денег в долг у Бондаренко И.В., она отказалась писать такую расписку, это послужило основанием для ссоры, после чего в суд поступили иски о взыскании неосновательного обогащения. С февраля 2026 года она сама оплачивает кредит, чтобы не испортить свою кредитную историю.
Третье лицо Бондаренко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации.
Третье лицо Закрятина О.П. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что работала в фирме с Бондаренко И.В. и ответчиками Долгих И.В., Долгих Э.В., знала, что через свою дочь Бондаренко И.О. Бондаренко И.В. переводила денежные средства на счета ответчиков, по сути, обналичивала денежные средства.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Из материалов гражданского дела следует, что Бондаренко И.О. в период с 01.02.2022 по 12.03.2026 посредством переводов «Сбербанк Онлайн» в адрес Долгих И.В. были перечислены денежные средства в сумме 2 732 481 руб. на банковскую карту №, № оформленную на имя Долгих Ирины Викторовны, что подтверждается выпиской ПАО СБЕРБАНК за период с 01.02.2022 по 12.03.2026. В период с 01.01.2022 по 18.03.2026 истцом посредством перевода АО «Т Банк» в адрес Долгих И.В. были направлены денежные средства в сумме 98 934,80 руб. 80 коп. на банковскую карту по номеру телефона №, что подтверждается справками о движении денежных средств № от 18.03.2026 на сумму 25390,00 руб., № от 18.03.2026 на сумму 63944,80 руб., № от 18.03.2026 на сумму 9600,00 руб. Всего на имя Долгих И.В. было перечислено 2 831 415 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 7 – 11, 12 – 14).
Бондаренко И.О. в период с 22.02.2022 по 20.12.2025 посредством перевода «Сбербанк Онлайн» в адрес Долгиэ Э.В. были направлены денежные средства в сумме 4306732 руб. 34 коп.. на банковскую карту 427б********зб28, 4081 ********6165 оформленную на имя Долгих Э.В., на банковский счет/карту оформленные на имя Долгих Э.В. в АО «Тойота Банк», на банковский счет/карту, оформленные на имя Долгих Э.В. в АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» за период с 01.02.2022 по 12.03.2026. В период с 23.06.2024 по 25.02.2026 Бондаренко И.О. посредством перевода АО «Т Банк» в адрес Ответчика были направлены денежные средства в сумме 135 8798 руб. 72 коп. на банковскую карту на имя Долгих Э.В. по номеру телефона №, что подтверждается справками о движении денежных средств № от 18.03.2026 г. на сумму 760248,72 руб., № от 18.03.2026 г. на сумму 120000,00 руб., № от 18.03.2026 г. на сумму 478550,00 руб. 25.12.2022 наличными денежными средствами Бондаренко И.О. передала сумму 1 424 000 руб. в помещении компании ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (автосалон Лексус). 30.10.2024 истец перечислила на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Долгих Э.В. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Всего было перечислено денежных средств в размере 8 189 531 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 19 – 23).
Каких-либо договоров в письменной форме между истцом и ответчиками заключено не было, что не оспаривалось сторонами.
Поскольку из содержания искового заявления следует, что истец производила перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо договорных или правовых оснований, в платежных документах отсутствует назначение платежа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как истец заведомо знала, что производит перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, как следует из выписок ПАО «Сбербанк» денежные средства с карточки истца переводились ответчикам многократно.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец производила перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо договорных или правовых оснований. Отсутствие подписанного договора не влияет на квалификацию данных отношений. Следовательно, денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных сумм неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Илоны Олеговны к Долгих Ирине Викторовне, Долгих Эдуарду Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: