РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием помощника прокурора Ф.И.О5, истца Ф.И.О3, ответчика Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, установил:
в обоснование исковых требований Ф.И.О3 указано, что на кладбище, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> имеется захоронение её супруга Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Территория кладбища не огорожена, вход на кладбище может осуществляться с любой стороны. Охрана кладбища не осуществляется. Данное захоронение не было огорожено оградкой. На захоронении была установлена могильная плита из гранита черного цвета и на плите был установлен памятник, выполненный из гранита черного цвета на памятнике и плите имелась гравировка и эпитафия. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на кладбище, расположенном в р.<адрес> были повреждены могилы. ДД.ММ.ГГГГ, когда она прибыла на кладбище, обнаружила, что памятник установленный на могиле супруга лежит на надгробной плите, сам памятник расколот на две части, а надгробная плита разбита в мелкую крошку. В ритуальных агентствах она интересовалась возможно ли восстановить памятник и надгробную плиту, на что ей ответили, невозможностью восстановления. По факту повреждения памятника и надгробной плиты она с заявлением обратилась в правоохранительные органы и по итогам расследования было установлено, что ответчик Ф.И.О1 в период с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кладбище, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, имея единый умысел, направленный на уничтожение, осквернение и повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, находящихся на территории кладбища, противопоставляя себя обществу, грубо пренебрегая сложившейся в обществе системой взаимоотношений, осознавая, что посягает на общественную нравственность, хаотично передвигаясь по кладбищу, умышленно наносил удары ногами и руками по надгробным сооружениям могильных захоронений умерших, срывал с могильных захоронений могильные плиты, в результате чего осквернил, повредил и уничтожил надмогильные сооружения её супруга Ф.И.О2 и других мест усопших. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ и приговорён к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из забортной платы осужденного в доход государства. Приговором суда установлено, что действия ответчика нанесли ей материальный ущерб на сумму 236 940 рублей, а также причинили ей значительные физические и нравственные страдания, что выражается в необходимости восстановления имущества и переживания стресса связанным с повреждением места захоронения супруга.
Просит взыскать с Ф.И.О1 сумму возмещения материального ущерба в размере 236 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О2 требования поддержала, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела являются постовые расходы в размере 387,14 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Ответчик Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с суммой ущерба, обстоятельства установленные приговором суда не оспаривал.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Ф.И.О5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела (данные изъяты), исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу УИД (данные изъяты)) Ф.И.О1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244 Уголовного кодекса российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 7-18).
Апелляционным определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О1 в период с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кладбище, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, имея единый умысел, направленный на уничтожение, осквернение и повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, находящихся на территории кладбища, противопоставляя себя обществу, грубо пренебрегая сложившейся в обществе системой взаимоотношений, осознавая, что посягает на общественную нравственность, хаотично передвигаясь по кладбищу, умышленно наносил удары ногами и руками по надгробным сооружениям могильных захоронений умерших, срывал с могильных захоронений могильные плиты, в результате чего осквернил, повредил и уничтожил надмогильные сооружения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ф.И.О3 по указанному уголовному дела была признана потерпевшей, указала, что на кладбище, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> имеется захоронение её супруга Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на кладбище, расположенном в р.<адрес> были повреждены могилы. ДД.ММ.ГГГГ, когда она прибыла на кладбище, обнаружила, что памятник установленный на могиле супруга лежит на надгробной плите, сам памятник расколот на две части, а надгробная плита разбита в мелкую крошку, что подтверждается фотографиями (л.д. 19-22).
Из пояснений истца следует, что на захоронении была установлена могильная плита из гранита черного цвета и на плите был установлен памятник, выполненный из гранита черного цвета на памятнике и плите имелась гравировка и эпитафия общей стоимостью 236 940 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 23). Указала, что памятник и надгробная плита восстановлению не подлежат.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 236 940 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Однако каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства либо свидетельствующих о погашении Ф.И.О1 причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика 236 940 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Как указано в статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 17 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
При этом, в пунктом 18 Постановления указано, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В пункте 25 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В данном случае, безусловно, в результате противоправных действий ответчика, который повредил и уничтожил надмогильные сооружения Ф.И.О2, тем самым истцу Ф.И.О3 были причинены нравственные страдания и переживания.
В соответствии с нормами права, изложенными выше, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер страданий, которые были причинены истцу, и поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оценив характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно реестру почтовых отправлений Ф.И.О3 понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и копий документов в сумме 387,14 рублей (л.д. 24). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 8 108 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования, удовлетворить частично.
взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3 (паспорт (данные изъяты)) ущерб, причиненный в результате преступления в размере 236 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 387,14 рублей, итого 247 327,14 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 108 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина