РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., с участием ответчика Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)-35 ((данные изъяты)) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ф.И.О1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по иску Ф.И.О2 к Ф.И.О8 внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба явились незаконные действия должностного лица – оперуполномоченного отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф.И.О1 Судом было установлено и подтверждено материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении Ф.И.О1, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен труп женщины, опознанной впоследствии как Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> акту предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 в рамках имеющегося на исполнении дела по установлению личности об обнаружении трупа неустановленной женщины, была предъявлена Ф.И.О2 фотография, при осмотре которой Ф.И.О2 опознала Ф.И.О3 Согласно объяснению майора полиции Ф.И.О10, данного в рамках проведения служебной проверки, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников отделения по розыску лиц обратился с просьбой пробить по базе «Следопыт-М» Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им был осуществлен запрос на Ф.И.О2 по базе «Следопыт-М», форма 1-П на Ф.И.О2 была передана сотруднику. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что запросы формы 1-П на Ф.И.О2 и Ф.И.О3 в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен запрос по базе информационно-поискового сервиса «Следопыт-М» на Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на Ф.И.О3 не имеется. Материалами проверки была установлена вина Ф.И.О1 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 144 приказа МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», пункта 3 подпункта 53.11 должностного регламента, а именно: несоблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не владение сведениями, направляемыми в медицинскую организацию, повлекшими предоставление в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» копии формы 1П на гражданку Ф.И.О2 вместо гражданки Ф.И.О3 и как следствие оформление справки о смерти на Ф.И.О2 вместо Ф.И.О3 Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Ф.И.О8 финансов Российской Федерации Ф.И.О2 А.И. перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей по исполнительному листу (данные изъяты). Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб незаконными действиями должностного лица в размере 50 000 рублей.
Просил: взыскать с Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 50 000 рублей.
Представитель истца Российской Федерации в лице Ф.И.О8 внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Ф.И.О11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила письменное возражение на заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении суммы взыскания.
Третье лицо Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданские дела (данные изъяты), (данные изъяты), оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции».
Из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) ОУР УМВД с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен труп женщины, опознанной впоследствии как Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акту предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 в рамках имеющегося на исполнении дела по установлению личности об обнаружении трупа неустановленной женщины, была предъявлена Ф.И.О2 фотография, при осмотре которой Ф.И.О2 опознала Ф.И.О3 Согласно объяснению майора полиции Ф.И.О10, данного в рамках проведения служебной проверки, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников отделения по розыску лиц обратился с просьбой пробить по базе «Следопыт-М» Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им был осуществлен запрос на Ф.И.О2 по базе «Следопыт-М», форма 1-П на Ф.И.О2 была передана сотруднику. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что запросы формы 1-П на Ф.И.О2 и Ф.И.О3 в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен запрос по базе информационно-поискового сервиса «Следопыт-М» на Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на Ф.И.О3 не имеется. Материалами проверки была установлена вина Ф.И.О1 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 144 приказа МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», пункта 3 подпункта 53.11 должностного регламента, а именно: несоблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не владение сведениями, направляемыми в медицинскую организацию, повлекшими предоставление в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» копии формы 1П на гражданку Ф.И.О2 вместо гражданки Ф.И.О3 и как следствие оформление справки о смерти на Ф.И.О2 вместо Ф.И.О3
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению Прокурора города Ангарска в защиту прав и интересов Ф.И.О2, удовлетворены требования об аннулировании актовой записи гражданского состояния, аннулирована актовая запись о смерти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, составленная отделом по Ангарскому району и городу Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) исковые требования Ф.И.О2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения.
Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба явились незаконные действия должностного лица – оперуполномоченного отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф.И.О1
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оперуполномоченным отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф.И.О1 незаконных действий, причинивших ущерб, его размер, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), в соответствии с которым Ф.И.О2 Ф.И.О8 финансов Российской Федерации (Межрегиональным операционным УФК, во исполнение исполнительного листа по гражданскому делу (данные изъяты), перечислены денежные средства в размере 50 000,00 рублей (л.д. 40).
Также на запрос суда поступила выписка по счету Ф.И.О2, подтверждающая, что на расчетный счет физического лица Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 50 000,00 рублей.
Как установлено судом представленными в материалы дела доказательствами, начальником отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу подполковником полиции Ф.И.О12 в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка со стороны майора полиции Ф.И.О13, капитана полиции Ф.И.О1 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении проверки по сообщению об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа неустановленной женщины по адресу: <адрес>, и установление смерти ненадлежащего лица.
Оперуполномоченным отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф.И.О1 даны объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП-2 УМВД поступила копия материала по факту обнаружения по адресу: <адрес>, трупа неустановленной женщины, КУСП ОП-2 УМВД от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). В ходе проведения проверки был осуществлен запрос в органы ЗАГС с целью установления рождения детей, заключения и расторжения брака, перемены имени. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в 17 микрорайон <адрес>, где был допрошен домоуправ Ф.И.О4. В ходе отработки соседей по месту обнаружения трупа была опрошена Ф.И.О2 из <адрес>, также проведено отождествление личности трупа с участием Ф.И.О2, составлен акт отождествления, в котором Ф.И.О2 подписалась. При составлении акта отождествления личности им была допущена ошибка, неверно указан адрес составления акта – <адрес>, служебный кабинет (данные изъяты), а не адрес, где проходило отождествление – <адрес>, так как бланк был напечатан в кабинете. Для предоставления документов в морг (акта отождествления, копии формы 1П) он попросил оперуполномоченного Ф.И.О14 пробить по базе «Следопыт-М» Ф.И.О3, а также отвезти указанные документы в медицинскую организацию, документы передавались без сопроводительного письма. Для чего Ф.И.О14 пробивал Ф.И.О2 он не знает, почему не была сделана форма 1П на Ф.И.О3 пояснить не может.
Из объяснения лейтенанта полиции Ф.И.О14 установлено, что в сентябре 2019 года точную дату он не помнит, в отделение по розыску лиц поступил материал проверки по факту установления личности трупа неустановленной женщины, который был отписан на исполнение Ф.И.О1 Отождествление личности проводил оперуполномоченный Ф.И.О1, который в свою очередь передал ему информацию о том, что необходима копия формы 1П на Ф.И.О2, после чего он по базе «Следопыт-М» сделал форму 1П на указанную гражданку. Ф.И.О1 передал ему акт отождествления личности, форму 1П, а он указанные документы по просьбе Ф.И.О1 отвез в ВСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ», документы передавал без сопроводительного письма.
Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу полковником полиции Ф.И.О15 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина оперуполномоченного отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф.И.О1, в части ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении проверки по сообщению об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа неустановленной женщины по адресу: <адрес>, ошибочному направлению в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» формы 1П на гражданку Ф.И.О2
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 144 совместного приказа МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», пункта 3 подпункта 53.11, пункта 53 Должностного регламента, а именно: в невыполнении обязанностей по соблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. не обеспечению их исполнения, не соблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, не соблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, и не владении сведениями находящимися в материалах проверки, отсутствии контроля за сведениями, направляемыми в медицинскую организацию, повлекшими предоставление в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» копии формы 1П на гражданку Ф.И.О2 вместо гражданки Ф.И.О3, и как следствие оформление справки о смерти, направленной в отдел ЗАГС <адрес>, оформившего на ее основании смерть надлежащего гражданина Российской Федерации, и в последствии нарушение его конституционных прав, на оперуполномоченного ОУР УМВД капитана полиции Ф.И.О1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.
Судом при рассмотрении ходатайства ответчика Ф.И.О1 о снижении размера суммы подлежащей взысканию, рассмотрено материальное и имущественное положение ответчика, принимает во внимание наличие на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также кредитных обязательств, которые подтверждаются справками банка ПСБ о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 549 404,54 рублей; банка Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 710 191,69 рублей; справка ОТП банка о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 38287,51 рублей.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Ф.И.О1 принадлежат следующие объекты недвижимости:
- жилое помещение, с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 51.2 кв.м.;
- жилое помещение, с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 45,2 кв.м.;
- земельный участок, с кадастровым номером: (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1199+/-3 кв.м.;
- жилой дом, с кадастровым номером: (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 96,7 кв.м.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год общая сумма дохода за 2025 год у Ф.И.О1 составила – 1 427 612,02 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 322 161,00 рублей.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, пришел к выводу, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работодателем в соответствии с положениями части второй статьи 247 ТК РФ истребовались у Ф.И.О1 письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения, истцом, на котором лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.
Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу полковником полиции Ф.И.О15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что служебная проверка проводилась на основании необходимости выявления причин, характера, обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка со стороны майора полиции Ф.И.О13, капитана полиции Ф.И.О1 по факту ненадлежащего исполнения обязаннотей при проведении проверки по сообщению об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа неустановленной женщины и установление смерти ненадлежащего лица. Заключение служебной проверки не содержит объяснений Ф.И.О1 относительно размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Объяснения Ф.И.О1, отраженные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были даны им по факту участия проведенной проверки в рамках КУСП ОП-2 УМВД от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.
Таким образом, причинение имущественного ущерба в определенном размере, причины и условия возникновения ущерба, вина работника в причинении материального ущерба не были элементами состава преступления (на решение Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ссылается истец), а также не были в должной мере предметом служебной проверки с участием работника при увольнении.
По результатам служебной проверки принято решение о привлечении Ф.И.О1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а не о привлечении его к материальной ответственности.
Установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие Ф.И.О1 и без истребования от него письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то есть нарушена обязательная для работодателя процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем оснований для возложения на Ф.И.О1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется.
При установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в деле, в соответствие с положениями ст. 67, 59, 60 ГПК РФ, суд с учетом положений действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, выплатившего возмещение вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ф.И.О1 о взыскании в порядке регресса в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, сумму 50 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026