ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п.Увельский Челябинской области 22 июня 2026 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Козионова Н.В. (<данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козионов Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, 24 октября 2025 года, с нарушением установленного законом срока, уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) 03 октября 2025 года гражданско-правового договора с ФИО2, чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному нарушению старшим специалистом 2 разряда отдела по вопросам миграции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1., 08 июня 2026 года составлен протокол об административном правонарушении №, который направлен в суд на рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Козионов Н.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уведомление о прекращении трудового договора было направлено в территориальный орган осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции 02 октября 2025 года в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Однако уведомление доставлено не было в связи с техническим сбоем. После того, как он узнал о том, что уведомление доставлено не было он сразу 24 октября 2025 года повторно направил уведомление. С учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности а срок 14 суток.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказания услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок предоставления работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание) услуг с иностранными гражданами (лицами без гражданства) утвержден Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.2 Порядка предоставления уведомлений, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что должностным лицом миграционного пункта ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» установлено нарушение ИП Козионова Н.В. требований миграционного законодательства, выразившееся в том, что 05 марта 2025 года между ИП Козионовым Н.В. и гражданином ФИО2 заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг № 01. 03 октября 2025 года вышеуказанный гражданско-правовой договор был расторгнут. 24 октября 2025 года ИП Козионов Н.В., в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536, в установленный законом срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в течении трех рабочих дней о прекращении (расторжении) договора гражданско-правового характера на оказание услуг № 01 с гражданином ФИО2 Данное нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) от 04 июня 2026 года № 5.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Козионова Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Вина ИП Козионова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 4126 № 000798 от 08 июня 2026 года, в котором изложена суть правонарушения (л.д.1); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 04 июня 2026 года №5 (л.д.5-6); рапортом заместителя начальника – начальника отдела (ОВМ) МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Тимербаевой Т.Л. от 04 июня 2026 года (л.д.7-8); письменными объяснениями ИП Козионова Н.В. от 08 июня 2026 года (л.д.9-10); свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д.12); выпиской из ЕГРИП на ИП Козионова Н.В. (л.д.13-14); уведомлением о трудовой деятельности мигрантов (л.д.15); обработкой загруженного заявления по уведомлению (л.д.17-18); договором гражданско-правового характера на оказание услуг №01 от 05 марта 2025 года (л.д.19-21); данными спецпроверки на имя ФИО2 (л.д. 33-34) и иными материалами.
Вышеизложенные доказательства суд находит достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины ИП Козионова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ
Действия ИП Козионова Н.В. суд квалифицирует как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Суд считает, что содержащиеся в них данные являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП Козионова Н.В. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Козионов Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при расторжении трудовых отношений с гражданином Республики Кыргызстан, чего им сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона индивидуальным предпринимателем Козионовым Н.В. либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
В судебном заседании установлено, что ИП Козионов Н.В. имел возможность и должен был принять все меры по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении гражданско-правового договора с иностранным гражданином с соблюдением установленного порядка, но этого не сделал. ИП Козионов Н.В. имел возможность направить уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) 03 октября 2025 года гражданско-правового договора с гражданином ФИО2, иным способом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого-либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого ИП Козионовым Н.В. административного правонарушения.
Обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает отсутствие привлечений к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
С учётом изложенного, а также цели административного наказания – предупреждение совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ИП Козионову Н.В. наказание в виде административного штрафа.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года №4-П, от 25 февраля 2014 года №4-П, от 17 февраля 2016 года №5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).
Учитывая обстоятельств дела, характер допущенного административного правонарушения, отсутствие какого-либо существенного вреда, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ранее ИП Козионова Н.В. к административной ответственности, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Козионова Н.В. (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Фомина