ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п.Увельский Челябинской области 24 августа 2026 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Исаева А.Ю. (<данные изъяты>), <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: Челябинская область Увельский муниципальный округ п.Увельский ул.Калинина д.32, с нарушением установленного порядка и установленного законом трехдневного срока 13 апреля 2026 года уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о прекращении (расторжении) трудового договора 20 января 2026 года с гражданином Республики Казахстан ФИО8 чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному нарушению старшим специалистом 2 разряда отдела по вопросам миграции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области 23 июля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении 4126 № 000823, который направлен в суд на рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Исаев А.Ю. в судебном заседании с правонарушением был согласен, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2025 году был заключен трудовой договор с гражданином республики Казахстан ФИО8. В связи с закрытием ИП и сменой системы налогообложения трудовой договор с ФИО8 был расторгнут 20 января 2026 года. В последующем он вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В установленные сроки он не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о прекращении (расторжении) трудового договора 20 января 2026 года с гражданином Республики Казахстан ФИО8 поскольку не знал, что он обязан уведомлять контролирующий орган. Впредь обязуется не допускать нарушения, просил снизить размер штрафа.
Выслушав Исаева А.Ю., проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказания услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок предоставления работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание) услуг с иностранными гражданами (лицами без гражданства) утвержден Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536.
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.2 Порядка предоставления уведомлений, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что должностным лицом – старшим специалистом 2 разряда отдела по вопросам миграции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Матвеенко Я.В. установлено нарушение ИП Исаевым А.Ю. требований миграционного законодательства, выразившееся в том, что Исаев А.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, 20 января 2026 года прекратил трудовые отношения с гражданином республики Казахстан ФИО8 в связи с чем в тот же день был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. 13 апреля 2026 года ИП Исаев А.Ю. направил в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином республики Казахстан ФИО8 Таким образом, в установленный законом срок ИП Исаев А.Ю. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в течении трех рабочих дней о заключении трудового договора, то есть до 26 января 2026 года с гражданином республики Казахстан ФИО8
Данное нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения № 8 от 13 июля 2026 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Исаева А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в течение трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином действующее законодательство обязывает уведомить соответствующий орган в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином.
В данном случае трудовой договор с иностранным гражданином прекращен (расторгнут) 20 января 2026 года и обязанность направить уведомление в территориальный органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции была до 26 января 2026 года.
Вина ИП Исаева А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 4126 № 000823 от 23 июля 2026 года, в котором изложена суть правонарушения (л.д.1); распоряжением органа государственного контроля (надзора) в сфере миграции о проведении внеплановой, документарной проверки от 13 июля 2026 года №8 (л.д.8-9); рапортом заместителя начальника - начальника отдела (ОВМ) МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Тимербаевой Т.Л. от 13 июля 2026 года (л.д.10-11); объяснениями ИП Исаева А.Ю. от 23 июля 2026 года, в которых он не отрицает совершение им правонарушения (л.д.12-13), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.15); выпиской из ЕГРИП на ИП Исаева А.Ю. (л.д.19-20); сведениями из государственной информационной системы (л.д.22-24); копией приказа о расторжении (прекращении) трудового договора от 20 января 2026 года (л.д. 25); копией паспорта ФИО8 являющегося гражданином Республики Казахстан (л.д.26); досье проверки в отношении ФИО8 (л.д.42-46); и иными материалами.
Вышеизложенные доказательства суд находит достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины ИП Исаева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ
Действия ИП Исаева А.Ю. суд квалифицирует как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Судья считает, что содержащиеся в них данные являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ с участием ИП Исаева А.Ю. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Исаев А.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при прекращении трудовых отношений с гражданином Республики Казахстан ФИО8 чего им сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона индивидуальным предпринимателем Исаева А.Ю., либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
В судебном заседании установлено, что ИП Исаев А.Ю. имел возможность и должен был принять все меры по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с соблюдением установленного порядка, но этого не сделал.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого-либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Исаевым А.Ю. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
В указанных обстоятельствах оснований для назначения предупреждения не усматривается. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого ИП Исаевым А.Ю. административного правонарушения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судья учитывает отсутствие привлечений к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, признание им своей вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного, а также цели административного наказания – предупреждение совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ИП Исаеву А.Ю. наказание в виде административного штрафа.
Характер совершенного ИП Исаевым А.Ю. административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы и вреда охраняемым общественным интересам граждан, обществу и государству, совершение правонарушения в сфере миграционного контроля впервые, судья признает исключительными обстоятельствами, и с учетом имущественного и финансового положения ИП Исаева А.Ю., судья полагает при назначении наказания применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом принимает во внимание положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с которыми размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя Исаева А.Ю. (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Штраф перечислить на счёт получателя платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН: 7453040734, ОКТМО 75764000, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в ОКЦ №5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501500 кор.счет 40102810645370000062, КБК 18811601181019000140, УИН 18890474261260008238.
Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Фомина