РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гафаровой А.П., при секретаре Кусаиновой К.К., с участием административного истца – Гребневой И.В., административных ответчиков - начальника отделения - старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.А., судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дубровиной Ю.О., судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гребневой Инны Викторовны к судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дубровиной Ю.О.,, судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Брегвадзе О.С., судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н,, начальнику отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.О., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Гребнева И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дубровиной Ю.О., судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Брегвадзе Ольге Сергеевне, судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.О., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося:
- в не вынесении постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 сентября 2025 года;
- в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установленную определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 05 октября 2022 года;
- в не вынесении постановления о порядке внесения (перечисления) денежных средств дебитором Фроловым О.А. на депозитный счет службы судебных приставов;
- в не направлении указанного постановления дебитору Фролову О.А. и сторонам исполнительного производства,
- в не вынесении постановления о наложении ареста на денежное требование в размере 1250000 рублей по определению Арбитражного суда города Москвы по делу № от 05 октября 2022 года;
- в не производстве оценки названной дебиторской задолженности в специализированной организации по определению ее рыночной цены в целях продажи на торгах;
- в не вынесении постановления о передаче имущественного права должника на реализацию;
- в не передаче имущественного права по акту приема-передачи в специализированную организацию на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Также Гребнева И.В. просила возложить обязанность на административных ответчиков совершить следующие исполнительные действия:
- в течение десяти дней со дня вынесения судом решения вынести постановление об удовлетворении заявления (ходатайства);
- в течение десяти дней со дня вынесения судом решения вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;
- в течение десяти дней со дня вынесения судом решения вынести постановление о порядке внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов;
- направить постановление о порядке внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов дебитору Фролову О.А. и сторонам исполнительного производства;
- вынести постановление о наложении ареста на денежное требование в размере 1250000 рублей;
- произвести оценку дебиторской задолженности;
- вынести постановление о передаче названного имущественного права должника на реализацию;
- передать имущественное право на дебиторскую задолженность по акту приема-передачи в специализированную организацию на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
В обоснование административных исковых требований указано, что Гребнева И.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с нее в пользу АО «ВУЗ – банк» задолженности в размере 622410 рублей. Административному истцу принадлежит право требования задолженности с Фролова О.А. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-№ от 05 октября 2022 года, в связи, с чем 17 сентября 2025 года она обратилась к судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако, данное ходатайство оставлено без внимания. Считает постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ее требований, до настоящего времени судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП Дубровиной Ю.О. не вынесено, и, следовательно, действия, предусмотренные в данном случае законом об испонительном производстве, также не совершены. Полагает, что нарушены ее права, как стороны по исполнительному производству.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Челябинской области, Фролов О.А.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 января 2026 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО), Публичное акционерное общество коммерческий банк «УБРиР».
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Брегвадзе (до заключения брака Бойцова) О.С.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н.
Административный истец Гребнева И.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дербина Ю.О., судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Дубровина Ю.О., судебный пристав - исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы отзыва, согласно которому в отношении Гребневой И.В. в Увельском РОСП ведется сводное исполнительное производство №-СД. 07 ноября 2024 года на исполнение в Увельский РОСП поступил исполнительный лист № ФС №, выданный 05 августа 2024 года Увельским районным судом Челябинской области. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении Гребневой И.В. в пользу АО «ВУЗ-Банк» на сумму 684014 рублей 73 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено сторонам исполнительного производства 07 ноября 2024 года, что подтверждается сведениями из ЕПГУ. Получено уведомление о прочтении должником Гребневой И.В. информации о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы. 16 января 2025 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 20 января 2025 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Должник трудоустроен в АО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТРОТРАМВАЙ». 19 февраля 2025 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТРОТРАМВАЙ». Согласно полученному ответу от АО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТРОТРАМВАЙ» у должника Гребневой И.В. производятся удержания алиментов по соглашению. В рамках сводного исполнительного производства. 08 октября 2025 года в Увельское РОСП по почтой от должника Гребневой И.В. поступило заявление от 17 сентября 2025 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 29 октября 2025 года данное заявление рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления указано, что согласно п. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Данный ответ направлен заказной почтовой корреспонденцией. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату почтальоном 06 ноября 2025 года. Согласно пп. 1, 2 ч. 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75). Исходя из изложенного и учитывая разграничение понятий «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу», выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу. В рассматриваемом случае при наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов в самостоятельном производстве, что исключает применение положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В связи с чем, полагают, что при таких обстоятельствах, в силу требований закона невозможно обращение взыскания на требование должника к Фролову О.А., поскольку данное требование основано на исполнительном документе и подлежит предъявлению в соответствующее подразделение судебных приставов. Также просили исключить из соответчиков директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — главного судебного пристава по Челябинской области ФИО1 (т. 1 л.д. 64-65).
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Брегвадзе (Бойцова) О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица акционерное общество «ВУЗ –банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, административные исковые требования не поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества коммерческого банка «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Фролов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 07 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Брегвадзе (Бойцовой) О.С. на основании исполнительного документа серии ФС № от 05 августа 2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении Гребневой И.В. в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 684014 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 128, 129, 131).
21 ноября 2024 года Гребнева И.В. обратилась в Увельское РОСП с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы № № от 05 октября 2022 года, ей принадлежит право требования долга Фролова О.А. в размере 1250000 рублей (т. 1 л.д. 125-127).
13 декабря 2024 года судебным судебного приставом - исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Бойцовой (в настоящее время Брегвадзе) О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 123).
20 февраля 2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом Увельского РОСП Дербиной Ю.А., постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13 декабря 2024 года отменено, как незаконное (т. 1 л.д. 233).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Бойцовой (в настоящее время Брегвадзе) О.С., исполнительные производства №-ИП от 18 февраля 2025 года, №-ИП от 10 февраля 2025 года, №-ИП от 07 ноября 2024 года объединены в свободное производство, присвоен №-СД (т. 1 л.д. 99).
17 сентября 2025 года Гребнева И.В. вновь направила в адрес Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы № № от 05 октября 2022 года, ей принадлежит право требования долга Фролова О.А. в размере 1250000 рублей, заявление поступило в Увельское РОСП, 08 октября 2025 года (т. 1 л.д. 82-84).
К заявлению Гребневой И.В. приложены копия постановления Арбитражного суда г. Москвы № № от 05 октября 2022 года, копия исполнительного листа серии ФС № от 14 сентября 2020 года о привлечении Фролова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 85, 86-87).
29 октября 2025 года в адрес взыскателей по свободному исполнительному производству АО «ВУЗ – банк», Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ПАО), было направлено уведомление о том, что 08 октября 2025 года от Гребневой И.В. поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В связи с необходимостью принятия процессуального решения по обращению должника, взыскателям предложено предоставить сведения о согласии либо не согласии, предусмотренном пп. 1 п. 2 ст. 76 Закона №229-ФЗ (т. 1 л.д. 80, 81).
Также 29 октября 2025 года в адрес Гребневой И.В. почтой направлено сообщение о направлении Увельским РОСП уведомлений в адрес взыскателей (т. 1 л.д. 75, 76-79).
11 ноября 2025 года ПАО «Челябивестбанк», являясь взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от 18 февраля 2025 года, №-ИП от 28 августа 2025 года, №-ИП от 23 октября 2025 года, возбужденным в отношении должника Гребневой И.В., в ответ на уведомление не дал своего согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность по заявлению должника Гребневой И.В. (т. 1 л.д. 73).
02 декабря 2025 года Гребневой И.В. судебным – приставом исполнителем Увельского РОСП Дубровиной Ю.О. выставлено требование о предоставлении в срок до 19 декабря 2025 года актуального акта сверки задолженности, возникшей по исполнительному документу ФС № по делу № №», выданному Арбитражным судом г. Москвы 14 сентября 2020 года, с целью проведения арестных мероприятий дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 70).
Данное требование получено Гребневой И.В. лично 05 декабря 2025 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанном требовании.
Также, 05 декабря 2025 года у Гребневой И.В. отобрано объяснение, из которого следует, что исполнительным документом ФС № является определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которое она предоставила без печати и подписи судьи, поскольку оно скачено с сайта картотеки Арбитражного суда г. Москвы. Долг дебиторской задолженности она приобрела в 2022 году на основании договора купли – продажи, квитанции были предоставлены в Арбитражный суд г. Москвы. За исполнительным документом своей доли она не обращалась (т. 1 л.д. 66).
17 декабря 2025 года начальником Увельского РОСП – страшим судебным приставом Дербиной Ю.А. дан ответ на ранее направленное заявление Гребневой И.В. от 08 октября 2025 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому в силу требований закона невозможно обращение взыскания на требование должника к Фролову О.А., поскольку данное требование основано на исполнительном документе и подлежит предъявлению в соответствующее подразделение судебных приставов (т. 1 л.д. 197).
30 декабря 2025 года указанный ответ направлен Гребневой И.В. по адресу: <адрес> (ШПИ №) (т. 1 л.д. 198-200).
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.
В рассматриваемом случае при наличии у Гребневой И.В. права требования к должнику Фролову О.А., подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьими лицами, подтвержденных другими решениями суда, все исполнительные листы обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов в самостоятельном производстве, что исключает применение положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Поскольку у судебного пристава - исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Бойцовой (в настоящее время Брегвадзе) О.С. не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое в последующем было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Увельского РОСП Дербиной Ю.А., то не совершение судебными приставами - исполнителями Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Бойцовой (в настоящее время Брегвадзе) О.С., Баканач Е.Н., Дубровиной Ю.О. указанных административным истцом действий по вынесению постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 сентября 2025 года; постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установленную определением Арбитражного суда города Москвы по делу №№ от 05 октября 2022 года; постановления о порядке внесения (перечисления) денежных средств дебитором Фроловым О.А. на депозитный счет службы судебных приставов; направлению указанного постановления дебитору Фролову О.А. и сторонам исполнительного производства; вынесению постановления о наложении ареста на денежное требование в размере 1250000 рублей по определению Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 05 октября 2022 года; производству оценки названной дебиторской задолженности в специализированной организации по определению ее рыночной цены в целях продажи на торгах; вынесению постановления о передаче имущественного права должника на реализацию; передаче имущественного права по акту приема-передачи в специализированную организацию на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию не могут быть признаны как незаконное бездействие.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении должника Фролова О.А. (оригинал исполнительного листа на сумму уступленного права - 1250000 рублей), а право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве) не является, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Гребневой И.В., бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, нарушение законных интересов и прав бездействием административных ответчиков не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гребневой И.В, к судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дубровиной Ю.О,, судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Брегвадзе О.С,, судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Дербиной Ю.О., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.