ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Шерстнева С.В., подсудимого Жерняк Н.А., защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Жерняк Н. А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жерняк Н.А. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Жерняк Н.А. в январе 2025 года, находясь по адресу: ***, посредством переписки в приложении «ВатсАпп» умышленно, незаконно, для приобретения в целях использования заказал у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, отправив свои личные данные и фотографию, 03.02.2025 и 13.02.2025 перевел неустановленному лицу за изготовление водительского удостоверения денежные средства в общей сумме 76 000 рублей.
В феврале 2025 года Жерняк Н.А., находясь по адресу: ***, получил почтовым отправлением поддельное российское национальное водительское удостоверение *** на свое имя, в которое были внесены данные о личности Жерняк Н.А., его фотография и данные, подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М».
Таким образом Жерняк Н.А. приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «В1», «М».
В период с момента приобретения по 11.09.2025 Жерняк Н.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, умышленно, в целях использования, хранил по месту своего жительства по адресу: ***, а также при себе, в том числе при передвижении на автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным знаком *** вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, кроме того 10.09.2025 в 10 часов 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем у дома по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гагарина, 1, был остановлен для проверки документов сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский», которому умышленно, для подтверждения права управления транспортными средствами, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.
Согласно заключению эксперта способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка вышеуказанного водительского удостоверения не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк данного водительского удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати.
Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД) водительское удостоверение *** с разрешенными категориями «В», «В1», «М» выдано на имя И., родившейся <Дата>.
Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что у него имеется заболевание, поддельность водительского удостоверения он осознавал во время совершения действий по его приобретению, хранению и предъявлению сотруднику ГИБДД, в содеянном раскаивается, приносит извинения, от дачи дальнейших показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.56-60, 72-74) следует, что в ноябре 2023 года истек срок действия водительского удостоверения с разрешенной категорией «В», ранее выданного ему в Республике Казахстан. Летом 2023 года он посетил РЭО г. Шумихи с целью выяснить порядок замены данного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ, сотрудник РЭО пояснил ему, что для замены водительского удостоверения необходимо сдавать экзамены по теории и вождению. В конце января 2025 года он в сети «Интернет» обнаружил объявление, где предлагалась услуга по замене водительского удостоверения. Он оставил на указанном сайте номер телефона, которым в то время пользовался, после чего получил сообщение в мессенджере «ВатсАпп», вступил в переписку. Ему сообщили, что замена водительского удостоверения происходит официально через ГИБДД, необходимо предоставить свои личные данные, фотографию, указать необходимые ему разрешенные категории, стоимость обмена водительского удостоверения составит 76 000 рублей. 03.02.2025 он в качестве предоплаты по указанному ему абонентскому номеру перечислил 11 000 рублей, 13.02.2025 ему прислали фотографию российского водительского удостоверения на его имя, после чего он направил по указанному ему номеру телефона 65 000 рублей, копии чеков о переводе денежных средств прилагает к протоколу допроса. Он считал, что осуществляет замену водительского удостоверения в законном порядке, через ГИБДД, хотя ему было известно, что данная процедура происходит в РЭО.
В период с 13.02.2025 до 25.02.2025 по его месту жительства пришло письмо, в котором было водительское удостоверение *** с разрешенными категориями «В», «В1», «М» на его имя, которое после получения он хранил в своем доме с целью использовать при управлении транспортным средством.
10.09.2025 в первой половине дня он на своем автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным знаком *** двигался по ул. Гагарина г. Шумихи, где около дома № 1 был остановлен нарядом ГИБДД, предъявил инспектору ГИБДД Б. по требованию документы, в том числе вышеуказанное водительское удостоверение. В его отношении на месте был составлен административный материал, так как он не был вписан в страховой полис ОСАГО, после чего ему были возвращены документы, он поехал домой.
11.09.2025 ему позвонили из ГИБДД, попросили приехать для уточнения данных по составленному 10.09.2025 материалу. Он на вышеуказанном автомобиле приехал в отделение ГИБДД по ул. Белоносова г. Шумихи, где с ним разговаривал начальник ГИБДД Ю., при этом присутствовал инспектор ГИБДД Б.. На вопрос Ю. о том, где он получил водительское удостоверение, он сообщил, что обменял свое водительское удостоверение Республики Казахстан на водительское удостоверение РФ посредством сети «Интернет». От Ю. он узнал, что водительское удостоверение выдано на имя иного лица, то есть поддельное. Свою вину в использовании заведомо поддельного документа признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает в них наличие существенных противоречий относительно заведомости для подсудимого поддельности водительского удостоверения на время совершения действий по его приобретению и хранению в целях использования, а также по использованию. В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, поскольку они подтверждаются признанными судом достоверными доказательствами, в том числе: сведениями о банковских операциях, согласно которым плата за водительское удостоверение перечислена подсудимым на счета различных физических лиц; протоколами осмотра предметов, согласно которым российское национальное водительское удостоверение на имя подсудимого выдано более чем через год после истечения срока действия имевшегося у подсудимого иностранного национального водительского удостоверения, предоставляет права управления транспортными средствами с более широким кругом разрешенных категорий, следовательно, не могло быть получено взамен иностранного национального водительского удостоверения; заключением эксперта, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения *** на имя Жерняк Н.А., а также способ его изготовления не соответствуют защитному комплексу и способам изготовления бланков водительского удостоверения Российской Федерации; а также собственными показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, о том, что в 2023 году он был проинформирован сотрудником ГИБДД о надлежащем порядке выдачи российского водительского удостоверения взамен иностранного, знал о получении водительского удостоверения в соответствующем подразделении ГИБДД, действия по получению российского национального водительского удостоверения совершил спустя длительное время после истечения срока действия ранее выдававшегося ему иностранного национального водительского удостоверения
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.27-29) следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 10.09.2025 в дневное время он в составе наряда ГИБДД нес службу на ул. Гагарина г. Шумихи, около 10 часов 30 минут у дома № 1 остановил автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком *** для проверки документов водителя. По его требованию водитель Жерняк Н.А. передал ему документы, в том числе водительское удостоверение. Так как Жерняк не был вписан в страховой полис ОСАГО, в его отношении был на месте составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом проверить на месте предъявленное тем водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД не представилось возможным ввиду сбоя в работе базы. 11.09.2025 при внесении в базу ФИС ГИБДД сведений о совершении Жерняк вышеуказанного административного правонарушения было установлено, что предъявленное Жерняк накануне водительское удостоверение *** с разрешенными категориями «В», «В1», «М» на его имя выдано иному лицу - И. Для разбирательства Жерняк был вызван к начальнику ОГИБДД Ю. Он присутствовал при разговоре, Жерняк пояснил, что водительское удостоверение заказал посредством сети «Интернет» с целью замены принадлежащего ему иностранного водительского удостоверения с истекшим сроком годности. Он изъял указанное водительское удостоверение у Жерняк, составил и зарегистрировал в дежурной части рапорт по поводу предъявления ему водительского удостоверения с признаками подделки.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д.30-32) следует, что он служит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 11.09.2025 от инспектора ДПС ГИБДД Б. ему стало известно, что при внесении в базу ФИС ГИБДД сведений о совершении Жерняк Н.А. 10.09.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, установлено, что предъявленное последним 10.09.2025 водительское удостоверение *** с разрешенными категориями «В», «В1», «М» на его имя выдано иному лицу - И. Для разбирательства Жерняк был вызван в ОГИБДД, где пояснил, что указанное водительское удостоверение заказал посредством сети «Интернет» с целью замены принадлежащего ему иностранного водительского удостоверения с истекшим сроком годности. Б. изъял указанное водительское удостоверение у Жерняк, составил и зарегистрировал в дежурной части рапорт по поводу предъявления водительского удостоверения с признаками подделки.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.33-35) следует, что в сентябре 2025 года ее бывший муж Жерняк Н.А., с которым она проживает совместно, рассказал ей, что в январе 2025 года в сети «Интернет» заказал водительское удостоверение *** с разрешенными категориями «В», «В1», «М», оплатил его, удостоверение пришло ему почтовой связью, 10.09.2025 он был остановлен сотрудником ГИБДД, которому предъявил указанное водительское удостоверение.
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Б. от 11.09.2025, согласно которому 11.09.2025 при внесении в базу ФИС ГИБДД сведений о вынесении 10.09.2025 в отношении Жерняк Н.А. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, установлено, что предъявленное Жерняк Н.А. водительское удостоверение *** по данным указанной базы числится за иным лицом; водительское удостоверение *** на имя Жерняк Н.А. прилагается к рапорту (л.д.3);
- справкой, согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД имеются сведения о выдаче российского национального водительского удостоверения *** с разрешенными категориями «В», «В1», «М» 1 отделением 5 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по г. Москве на имя И. (л.д.11);
- справкой, согласно которой согласно сведениям базы ФИС ГИБДД Жерняк Н.А. российское водительское удостоверение не выдавалось (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, 1, зафиксировано место предъявления Жерняк Н.А. 10.09.2025 водительского удостоверения инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» (л.д.15-19);
- заключением эксперта, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения *** на имя Жерняк Н.А. не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк водительского удостоверения *** на имя Жерняк Н.А. изготовлен способом цветной струйной печати (на экспертизу предоставлялось водительское удостоверение, упакованное в опечатанный бумажный пакет, заверенный подписями от имени инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Б., Жерняк Н.А., датированными 11.09.2025) (л.д.23-25);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое 11.09.2025 российское национальное водительское удостоверение *** на имя Жерняк Н.А. осмотрено, зафиксированы сведения о выдаче 01.02.2025, срок действия с 01.02.2025 по 01.02.2035 (л.д.36-37);
- протоколом выемки, согласно которому у Жерняк Н.А. изъято водительское удостоверение Республики Казахстан на его имя (л.д.42-44);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое водительское удостоверение Республики Казахстан на имя Жерняк Н.А. осмотрено, зафиксирован срок действия с 14.11.2013 по 13.11.2023 (л.д.45-47);
- сведениями о банковских операциях, согласно которым подсудимым перечислены со своего банковского счета на счета физических лиц, прикрепленные к абонентским номерам телефонов: 11 000 рублей 03.02.2025, 65 000 рублей 13.02.2025 (л.д.64, 65).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они подробны, последовательны, подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого. Исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не дает оснований не доверять их показаниям.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Суд полагает необходимым изменить обвинение, с учетом исследованных доказательств:
уточнить, что водительское удостоверение *** является российским национальным;
исключить из обвинения указание на перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вмененное, поскольку действия подсудимого по содержанию при себе указанного удостоверения при передвижении на транспортном средстве охватываются понятием хранения указанного удостоверения, свойства которого не требовали специального использования транспорта для его перемещения;
уточнить, что заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, подсудимый хранил с момента приобретения, в том числе при передвижении на указанном в обвинении автомобиле.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Согласно Федеральному закону № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»:
право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25);
выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 25);
выдача российских национальных водительских удостоверений на основании иностранных национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами категорий «M», «A», «B» и подкатегорий «A1», «B1», производится лицам, достигшим установленного ст. 26 названного закона возраста, после успешной сдачи теоретического экзамена, при предъявлении ими медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами (п. 18.2 ст. 25);
истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами (п. 1 ст. 28).
Согласно Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097:
выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2);
проведение экзаменов у лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц (п. 3);
выдача российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов (п. 38);
для выдачи российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения представляются, в том числе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, иностранное национальное водительское удостоверение (п. 39).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.07.2023 № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»:
названный Федеральный закон вступает в силу с 01.04.2024 (п. 1);
выдача российских национальных водительских удостоверений лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления в силу названного Федерального закона и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления в силу названного Федерального закона (п. 2).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Российское национальное водительское удостоверение предоставляет владельцу в течение срока его действия право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка российского национального водительского удостоверения *** на имя Жерняк Н.А., а также способ его изготовления не соответствуют защитному комплексу и способам изготовления бланков водительского удостоверения Российской Федерации. Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД, российское национальное водительское удостоверение с вышеуказанным номером выдано на имя другого лица. В связи с этим суд признает водительское удостоверение *** на имя Жерняк Н.А поддельным.
Для подсудимого, осведомленного о том, что он в установленном порядке российское национальное водительское удостоверение не получал, правовых оснований для выдачи российского национального водительского удостоверения на основании иностранного водительского удостоверения не имел и иметь не мог, поддельность данного водительского удостоверения являлась заведомой.
Заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение, предоставляющее права, подсудимый приобрел в целях использования путем покупки, хранил в целях использования путем размещения и содержания по месту своего жительства и при себе, в том числе при движении на транспортном средстве, и использовал путем представления уполномоченному должностному лицу в качестве подлинного в целях подтверждения права на управление транспортными средствами.
Преступление совершено умышленно, так как приобретение водительского удостоверения и его хранение в целях использования, а также его использование вопреки установленному порядку подсудимому были очевидны.
Суд квалифицирует действия Жерняк Н.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции, управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется положительно, отмечается проживание с бывшей супругой и двумя детьми, отсутствие официального трудоустройства, отсутствие жалоб на поведение в быту (л.д.89, 90).
По предыдущему месту работы в АО «Колымская Россыпь» подсудимый характеризуется положительно, отмечается трудоустройство в период с 28.02.2024 по 15.10.2024 и с 27.02.2025 по 19.08.2025 в должности энергетика, высокая квалификация, успехи в наставнической деятельности, отсутствие выговоров и нареканий от руководства (л.д.91).
На учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимый не состоит и не состоял (л.д.95), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Согласно справкам, копиям постановлений, подсудимый в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, административные штрафы оплачены (л.д.98, 99, 100, 102, 104).
Согласно копиям документов подсудимый награжден за добросовестный труд благодарственным письмом Губернатора Магаданской области, почетной грамотой Главы Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (л.д.92, 93).
Согласно справке у подсудимого имеется заболевание (л.д.97).
Согласно копии договора, квитанции подсудимым в ГБОУ «Шумихинская специальная коррекционная школа-интернат» передано пожертвование в сумме 10 000 рублей (л.д.75-77, 78).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:
согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;
согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:
явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого (л.д.4-6), поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от него соответствующих сведений располагали достоверной, полученной в результате проведения следственных действий, информацией о поддельности удостоверения, указанного в обвинении и о причастности подсудимого к совершению преступления;
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче поддельного водительского удостоверения, значимых для расследования иностранного национального водительского удостоверения, сведений о банковских операциях, даче подробных признательных показаний, сообщении сведений, ранее не известных правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах приобретения, хранения поддельного удостоверения.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), участие в благотворительной деятельности путем пожертвования денежных средств образовательному учреждению, наличие поощрений за добросовестный труд.
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку действия, совершенные подсудимым (пожертвование денежных средств образовательному учреждению) не соотносятся с объектом преступного посягательства (умышленного преступления против порядка управления, связанного с нарушением установленного порядка обращения с официальными документами, предоставляющими гражданам права) и со степенью общественной опасности совершенного преступления и не могут быть расценены как обеспечившие эффективное восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества. Данные действия подсудимого учтены судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – участия в благотворительной деятельности.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе добровольное сообщение о преступлении правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в благотворительной деятельности, раскаяние и принесение в судебном заседании извинений за нарушение охраняемым уголовным законом интересов общества и государства, с учетом также личности подсудимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, полностью социально адаптированного, состоящего в браке, материально содержащего детей, в том числе малолетнего, положительно характеризующегося в быту и по месту работы, существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, имущественное положение его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания за данное преступление применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Решение о прекращении уголовного дела принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности содеянного, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных обстоятельств дела. Принятое решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.
Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только установив соразмерность возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом с учетом задач уголовного закона суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, связанное с нарушением надлежащего порядка оборота документов, предоставляющих гражданам права.
Предпринятые подсудимым меры в виде пожертвования денежных средств в сумме 10 000 рублей образовательному учреждению явно не соотносятся с объектом преступного посягательства и степенью опасности совершенного преступления и не могут быть расценены как обеспечившие эффективное восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, компенсирующие негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании подсудимым причиненного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе учитывая направленность деяния на получение без законных оснований права на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и сопряженность деяния с реализацией подсудимым этого права, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в виде пожертвования денежных средств образовательному учреждению объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного и общественную опасность самого подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение мер уголовного воздействия.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение хранить при уголовном деле, возвращенное подсудимому иностранное национальное водительское удостоверение считать возвращенным по принадлежности.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.131), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 280 рублей 30 копеек за 2 дня участия защитника в ходе дознания из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как является трудоспособным, в том числе с учетом состояния здоровья, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его малолетнего и несовершеннолетнего детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жерняк Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Шумихинский») л/с 04431А65760), ИНН 4524008967, КПП 452401001, банк: Сибирское ГУ Банка России/УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 045004108, ОКТМО 37542000, казнач.счет 40102810445370000108, номер счета получателя платежа 03100643000000014300, КБК 11603132019000140.
Меру пресечения Жерняк Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение хранить при уголовном деле, возвращенное подсудимому иностранное национальное водительское удостоверение считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с Жерняк Н. А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова