ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Сарсакеева О.А., подсудимого Пономарева Е.А., защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Пономарева Е. А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Е.А. совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 31.08.2025 на 01.09.2025 Пономарев Е.А., действуя с единым умыслом на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь в надворной постройке, расположенной по адресу: ***, путем термической обработки предварительно сорванных им растений конопли незаконно изготовил наркотическое средство *** массой в пересчете на сухое состояние 22,6 г, которое, следуя от места своего жительства, незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции 01.09.2025.
01.09.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра Пономарева Е.А. на участке местности возле дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 22, у Пономарева Е.А. изъято незаконно хранимое наркотическое средство *** массой в пересчете на сухое состояние 22,6 г.
Наркотическое средство *** внесено в утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства *** 22,6 г является крупным.
Подсудимый виновным себя признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.135-138, 144-152, 160-164, 168-170) следует, что в ночь с 31.08.2025 на 01.09.2025 он на территории ***, сорвал части растений конопли, чтобы изготовить наркотическое средством для собственного употребления, принес их к себе домой, где на кухонной плите, используя металлическую кружку, произвел их термическую обработку, в результате изготовил для личного употребления жидкость, являющуюся наркотическим средством «***», которую поместил в бутылку и хранил в рюкзаке при себе. 01.09.2025 утром он ушел на работу, рюкзак, в котором находилась бутылка с наркотическим средством, взял с собой. После 18 часов он возвращался домой, рюкзак был при нем. Около 19 часов он и Я. шли возле дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 22, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что будет произведен его личный досмотр. На вопрос о наличии при нем наркотиков он сразу сообщил, что в его рюкзаке находится бутылка с «***». В ходе личного досмотра, проведенного с участием двух понятых, указанная бутылка с наркотическим средством была изъята. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.106-109) следует, что он служит в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Шумихинский, где имелась оперативная информация о причастности Пономарева Е.А. к незаконному обороту наркотических средств. Он совместно с начальником отделения уголовного розыска Д., оперуполномоченными С., И. провел оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 01.09.2026 в 18 часов 40 минут они взяли под наблюдение участок местности возле здания по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 22. В 18 часов 50 минут на данном участке местности были замечены Пономарев Е.А. и Я., принято решение о задержании Пономарева Е.А. и его личном досмотре. Они подошли к Пономареву Е.А., представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что будет проведен его личный досмотр, пригласили двоих понятых, разъяснили порядок проведения личного досмотра, права и обязанности участников. Понятой Т. его родственником не является. Перед началом досмотра Пономареву Е.А. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен. Пономарев Е.А. пояснил, что при нем имеется в рюкзаке изготовленное им для личного употребления наркотическое средство. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в имеющемся при Пономареве Е.А. рюкзаке была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с веществом, снабжена пояснительной запиской. Все участники ознакомились с составленным протоколом личного досмотра, подписали его.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.
Из оглашенных показаний свидетеля Я. (л.д.119-121) следует, что 01.09.2025, после 18 часов, он и Пономарев Е.А. шли по ул. Ленина г. Шумихи, когда проходили возле дома № 22, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что будет проведен личный досмотр, пригласили двоих понятых. Один из сотрудников полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, затем спросил Пономарева Е.А., имеются ли при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Пономарев Е.А. ответил, что при нем в рюкзаке имеется бутылка с наркотическим средством «***», изготовленным накануне ночью. Он видел, что сотрудники полиции извлекли бутылку из рюкзака Пономарева, опечатали и изъяли ее. Впоследствии в разговоре Пономарев подтвердил ему, что изготовил это наркотическое средство для себя.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.122-123) следует, что 01.09.2026 он и Ю. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в личном досмотре мужчины, представившегося Пономаревым Е.А., на участке местности возле дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 22. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. На вопрос о наличии при себе веществ и предметов, запрещенных к обороту, Пономарев Е.А. ответил, что при нем имеется в рюкзаке бутылка с наркотическим средством, которое он изготовил для личного употребления. Сотрудником полиции из рюкзака Пономарева Е.А. была изъята пластиковая бутылка с веществом, опечатана, снабжена пояснительной запиской. Все участники ознакомились с составленным одним из сотрудников полиции протоколом личного досмотра, подписали его.
Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- рапортом, согласно которому 01.09.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут возле дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 22, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» обнаружен Пономарев Е.А., в ходе личного досмотра которого обнаружена пластиковая бутылка с веществом (л.д.13);
- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому 01.09.2025 в 18 часов 40 минут для проверки поступившей оперативной информации о том, что Пономарев Е.А. хранит при себе наркотическое средство, взят под наблюдение участок местности возле дома по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 22. В 19 часов 00 минут на указанном участке местности появился Пономарев Е.А., у которого при себе имелся рюкзак, было принято решение о его задержании (л.д.14);
- протоколом личного досмотра, согласно которому 01.09.2025 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в имеющемся при Пономареве Е.А. рюкзаке обнаружена и изъята пластиковая бутылка с веществом (л.д.15-21);
- справкой об исследовании, согласно которой представленная жидкость в бутылке, изъятой у Пономарева Е.А., содержит ***, является наркотическим средством ***, массой в пересчете на сухое состояние 22,6 г, в ходе проведения исследования израсходовано 1,6 г сухого вещества (л.д.28);
- заключением эксперта, согласно которому представленная жидкость в пластиковой бутылке является наркотическим средством ***, массой в пересчете на сухое состояние 21,0 г (л.д.47-49);
- заключением эксперта, согласно которому Пономарев Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния . По своему психическому состоянию Пономарев Е.А. в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.60-63);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая пластиковая бутылка с веществом осмотрена (л.д.72-79);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле ***, зафиксировано произрастание на данном участке растений, схожих с коноплей (л.д.153-156).
Также стороной обвинения предоставлены:
- протокол выемки, согласно которому в жилом доме по месту жительства подсудимого по адресу: ***, изъяты электрическая плита, куртка, рюкзак (л.д.89-94);
- протокол осмотра предметов, согласно которому изъятые электрическая плита, куртка, рюкзак осмотрены (л.д.95-101).
Оценивая данные доказательства, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми.
Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе, путем установления их источников.
Из положений ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 181 УПК РФ следует, что выемка в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В нарушение указанных требований УПК РФ протокол выемки, равно как и иные материалы дела, не содержат сведений о наличии судебного решения о разрешении производства выемки, либо о проведении выемки в порядке, не терпящем отлагательства и о признании ее законности судом в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Из материалов дела следует, что постановление о производстве выемки в жилище вынесено следователем.
При таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их недопустимыми доказательствами.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, за исключением протокола выемки (л.д.89-94), протокола осмотра предметов (л.д.95-101), поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместного Приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России и др. от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены законно и обоснованно, для решения задач, указанных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона. Наблюдение проведено наделенными соответствующими полномочиями сотрудниками полиции на основании имеющейся оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий.
Сотрудники полиции располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, при проверке указанной информации посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия получены достаточные данные полагать осуществление подсудимым незаконного хранения наркотических средств, что явилось основанием для реализации сотрудниками полиции права на личный досмотр гражданина. Сотрудники полиции, проводя личный досмотр подсудимого, руководствовались ст. 4-8, 13-15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 48, 49, 53 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах». Протокол личного досмотра составлен в присутствии участвующих лиц, которые удостоверили факт и результаты проводимого действия. Личный досмотр проведен с соблюдением требований федерального законодательства; изъятие наркотического средства соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому органы, осуществляющие такую деятельность, вправе при гласном и негласном проведении оперативно-розыскных мероприятий изымать документы, предметы, материалы и сообщения, с составлением в случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При составлении протокола личного досмотра требования, изложенные в ст. 164, 166 УПК РФ, сотрудниками полиции соблюдены. Таким образом, протокол личного досмотра является допустимым доказательством.
Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации преступления, так как умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого независимо от действий данных сотрудников.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, так как предусмотренной указанным примечанием как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности добровольной сдачи наркотического средства не было. Наркотическое средство было изъято в ходе проведения личного досмотра, направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению. При вышеуказанных обстоятельствах указание на наличие и местонахождение наркотического средства по предложению должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия по его обнаружению и изъятию в силу требований закона, не является добровольной выдачей наркотического средства и не влечет оснований для применения указанного примечания
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом исследованных доказательств:
- исключить из обвинения указание на незаконное приобретение подсудимым наркотических средств в крупном размере, поскольку предъявленное обвинение не содержит сведений о виде и размере незаконно приобретенных подсудимым наркотических средств;
- уточнить, что масса наркотического средства указана в пересчете на сухое состояние;
- уточнить способ хранения наркотического средства как хранение при себе;
- с учетом изменений изложить обвинение в вышеуказанной редакции.
Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство *** включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).
Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет крупный размер.
Данное наркотическое средство подсудимый умышленно незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, изготовил, совершив действия, в результате которых получил из частей растений, содержащих наркотическое средство, готовое к использованию и потреблению наркотическое средство, и хранил, содержа при себе, следуя от места своего жительства до места изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, заместителем Главы Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (л.д.201, 209).
По месту работы подсудимый характеризуется положительно, отмечается трудоустройство с ноября 2024 года, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий (л.д.210).
Согласно справкам подсудимый в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, административный штраф уплачен (л.д.205, 207, приобщенный документ).
На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и не состоял, в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта (л.д.60-63), у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:
согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей;
согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем: сообщения о наличии при себе наркотического средства, дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте и обстоятельствах незаконного изготовления наркотического средства, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте, указания места произрастания растений конопли.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела усматривается, что к моменту задержания подсудимого и получения у него первоначальных объяснений в отношении него уже проводилось оперативно-розыскное мероприятие в связи с наличием у сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о совершаемом подсудимым преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого после совершения указанного преступления, в том числе активное способствование установлению подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, признание своей вины, раскаяние, с учетом также личности подсудимого, который не судим, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, впервые привлекается к уголовной ответственности, до совершения преступления не состоял на учете в специализированных медицинских учреждениях, по заключению эксперта в лечении не нуждается, полностью социально адаптирован, трудоустроен, существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, установленные фактические обстоятельства, согласно которым каких-либо последствий от содеянного подсудимым не наступило, поскольку незаконно изготовленное и хранимое им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, чему подсудимый не препятствовал, а. напротив, активно содействовал, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, имущественное положение его семьи, полагает возможным при назначении наказания за данное преступление применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ.
Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, род занятий, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» вещества и предметы уничтожить; предметы, переданные подсудимому, считать возвращенными законному владельцу.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (л.д.220-221), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11 335 рублей 55 копеек за 4 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета: до 01.10.2025 - 1 989 рублей 50 копеек за 1 день, после 01.10.2025 – 2 925 рублей 60 копеек за участие в выходной день, 2 140 рублей 15 копеек в день за 3 дня участия, 4 280 рублей 30 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, трудоустроен, имеет источник дохода, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пономарева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Меру пресечения Пономареву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» вещества и предметы уничтожить; предметы, переданные осужденному, считать возвращенными законному владельцу.
Взыскать с Пономарева Е. А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 15 615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 85 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова