ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю., подсудимого Балдёнкова С.В., защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Балдёнкова С.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балдёнков С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
В один из дней сентября 2025 года, не позднее 23.09.2025, Балдёнков С.В., имея единый умысел на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства и на незаконные изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности возле дома, расположенного по адресу: ***, сорвав верхушечные части и листья произрастающих на указанном участке растений дикорастущей конопли, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно приобрел части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство ***, массой в пересчете на сухое состояние не менее 51,64 г.
После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в доме по адресу: ***, Балдёнков С.В. умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно изготовил путем экстракции органическим растворителем части предварительно незаконно приобретенных им частей растений конопли наркотическое средство *** массой в пересчете на сухое состояние не менее 2,1 г.
После этого Балдёнков С.В. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил в квартире по адресу: ***, вышеуказанные части предварительно сорванных им растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство ***, массой в пересчете на сухое состояние 51,64 г, а также наркотическое средство *** массой в пересчете на сухое состояние 2,1 г до момента изъятия сотрудниками полиции 23.09.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств».
Конопля (растение рода Cannabis) внесено в утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ.
Наркотическое средство *** внесено в утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»:
размер частей растений, содержащих наркотические средства, конопля (растение рода Cannabis) 51,64 г является значительным размером;
размер наркотического средства *** 2,1 г является значительным размером.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил уточнить, что:
способом незаконного изготовления наркотического средства являлась экстракция части растений органическим растворителем;
размер наркотического средства приведен в пересчете на сухое состояние.
Подсудимый, защитник, выразили согласие с изменением обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Балдёнков С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Балдёнков С.В. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления в пределах обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, и признает его виновным в совершении данного преступления.
Суд квалифицирует действия Балдёнкова С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с супругой и тремя детьми, трудоустроенность, отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (л.д.183, 184).
По месту работы подсудимый характеризуется положительно, отмечается трудоустройство в 2025 году, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, нареканий и замечаний (приобщенный документ).
Согласно справкам подсудимый в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, административный штраф уплачен (л.д.171, 178, 187).
Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д.180, приобщенный документ), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как при совершении преступления, так и в настоящее время.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:
согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей;
согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также, с учетом неопровергнутых показаний подсудимого в судебном заседании, участие в выполнении восстановительных работ на территориях, освобожденных в ходе специальной военной операции.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела усматривается, что к моменту задержания подсудимого и получения у него первоначальных объяснений в отношении него уже проводилось оперативно-розыскное мероприятие в связи с наличием у сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о совершаемом подсудимым преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, в связи с чем, объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» вещества и предметы уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балдёнкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Балдёнкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» вещества и предметы уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова