ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственных обвинителей Тихомирова К.Ю., Кравцова А.В., подсудимого Крылова С.Л., защитника подсудимого адвоката Денисова Е.Д., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Крылова С. Л., судимого 03.07.2009 Чесменским районным судом Челябинской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 23.05.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2017 на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 01.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крылов С.Л. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Крылов С.Л., осознавая систематический характер своих действий, в период с 22.06.2025 по 09.07.2025, умышленно, имея умысел на причинение М. физической боли и психических страданий, на почве личной неприязни к М., с целью причинения ей физической боли и психических страданий, истязания, в доме по адресу: ***, причинял М. физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, отчего потерпевшая каждый раз испытывала физическую боль и психические страдания.
Так, 22.06.2025, около 16 часов 00 минут, Крылов С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес М. один удар рукой в область головы.
02.07.2025, около 23 часов 00 минут, Крылов С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес М. два удара рукой в область головы.
09.07.2025, около 17 часов 30 минут, Крылов С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес М. один удар рукой в область головы и один удар ногой в область правой ягодицы, от которого М. упала на колени.
Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению после изложения обвинения признал полностью, впоследствии признал частично и в судебном заседании пояснил, что потерпевшая является его сожительницей. 22.06.2025, днем, он и потерпевшая в ее доме распивали спиртное, потерпевшая пошла ему навстречу и, возможно не заметив его, попала пальцами ему в глаз. Он ладонью оттолкнул ее от себя, не может сказать, в какую часть ее тела пришелся толчок, она упала на диван, ударов ей в это день он не наносил. 02.07.2025, днем, он и потерпевшая в ее доме распивали спиртное, потерпевшая стала кричать на него, он нанес ей два легких удара пальцами руки по голове, один раз за столом и один раз возле умывальника, чтобы та успокоилась. 09.07.2025 он находился в состоянии опьянения в сенях дома потерпевшей, та стала кричать, оскорблять его, он ударил ее ногой по правой ягодице, потерпевшая споткнулась об порог и упала, ударившись ногами об пол. По голове 09.07.2025 он потерпевшую не бил. При совершении всех указанных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, что на его поведение не повлияло, в трезвом состоянии он поступил бы так же. Умысла на систематическое нанесение побоев М. он не имел, все указанные действия совершил, так как та провоцировала применение к ней насилия, после употребления спиртного кричала на него, выражалась в его адрес нецензурной бранью, он пытался ее успокоить. После того, как М. вызвала сотрудников полиции, он уехал, впоследствии вернулся к ней, выплатил ей в возмещение вреда 50 000 рублей, они примирились. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, чтобы подтвердить показания потерпевшей и получить возможность примирения, допрашивался он в присутствии защитника, противоправного воздействия на него не оказывалось.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого 09.12.2025 (том 1 л.д.82-86, 92-103, 221-223), следует, что с августа 2021 года до 11.07.2025 он проживал по адресу: ***, с сожительницей М., имеющей инвалидность 1 группы по зрению, был оформлен как лицо, осуществляющее уход за ней. В своем доме М. в состоянии передвигаться самостоятельно.
22.06.2025 он, М. и Б. распивали спиртное в доме М., в ходе распития, около 16 часов, между ним и М. возникла словесная ссора. М. ушла в комнату, села на диван. Он разозлился на М., чтобы та прекратила с ним ругаться, подошел к ней и нанес ей один удар рукой по голове, в область затылка. М. закричала, Б. сказал ему, чтобы он успокоился, после этого он в тот день больше М. не бил.
02.07.2025 он, М. и Б. распивали спиртное в доме М., в ходе распития, около 23 часов, между ним и М. возникла словесная ссора, они высказывали оскорбления в адрес друг друга. М. встала и пошла к умывальнику, стояла к нему спиной и продолжала высказывать в его адрес оскорбления. Он разозлился на М., чтобы та прекратила с ним ругаться, подошел к ней и нанес ей два удара рукой по затылку. Б. дернула его за одежду, после этого в тот день он больше М. не бил.
09.07.2025, после 17 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома М., где между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры он разозлился на М., когда та стояла к нему спиной в дверном проеме в дом, подошел к ней, правой рукой ударил ее по голове в область затылка, затем правой ногой пнул ее в область ягодицы. М. упала, затем встала и заперлась в доме. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. На следующий день он уехал от М..
У него вспыльчивый характер, он считает неприемлемым, чтобы женщина кричала на мужчину, за это и бил М.. При совершении указанных действий он находился в состоянии опьянения, которое на его действия не повлияло, он поступил бы таким же образом и будучи трезвым. Вину признает частично, не согласен с тем, что М. находилась в беспомощном состоянии. Впоследствии он в счет возмещения причиненного морального и физического вреда передал М. 50 000 рублей, та его простила, они примирились. В содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве обвиняемого 25.09.2025, в ходе очной ставки (том 1 л.д.106-108, 214-216) следует, что 22.06.2025 он, находясь в состоянии опьянения в доме М., в ходе возникшей между ними словесной ссоры нанес сидевшей на диване в комнате дома М. один удар рукой в область затылка.
02.07.2025 между ним и М. в ходе совместного распития спиртного в доме последней возникла словесная ссора, в ходе которой он нанес стоявшей возле умывальника М. один удар рукой в область затылка.
09.07.2025 он находился в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома М., между ними возникла словесная ссора, когда М. повернулась к нему спиной и пошла в дом, он нанес М. один удар рукой в область затылка и один удар ногой в область ягодицы, отчего та упала. Он наносил удары М., так как та оскорбляла его, провоцировала конфликты. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого, суд отмечает непоследовательность и противоречивость его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно количества нанесенных потерпевшей ударов и способов их нанесения. Так, при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подсудимый сообщил, что нанес потерпевшей: 22.06.2025 один удар рукой, 02.07.2025 два удара рукой, 09.07.2025 один удар рукой и один удар ногой. При допросе в качестве обвиняемого 25.09.2025, в ходе очной ставки подсудимый сообщил, что нанес потерпевшей: 22.06.2025 один удар рукой, 02.07.2025 один удар рукой, 09.07.2025 один удар рукой и один удар ногой. В судебном заседании подсудимый сообщил, что 22.06.2025 один раз толкнул потерпевшую ладонью, 02.07.2025 нанес ей два легких удара пальцами руки, 09.07.2025 нанес ей один удар ногой.
В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они полностью согласуются с признанными судом достоверными последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей Б., Т., И.. оснований не доверять которым суд не усматривает.
По мнению суда, данная непоследовательность и противоречивость последующих показаний подсудимого о том, что 22.06.2025 и 09.07.2025 он потерпевшей ударов рукой не наносил, 02.07.2025 нанес не удары рукой, а легкие удары пальцами, свидетельствует о недостоверности указанных показаний, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.
Также суд усматривает наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно обстоятельств, предшествующих применению насилия к потерпевшей 22.06.2025. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил, что нанес удар потерпевшей на почве личной неприязни, в ходе возникшей между ними словесной ссоры, чтобы нанести удар, подошел к потерпевшей, сидевшей на диване, в судебном заседании подсудимый сообщил, что оттолкнул потерпевшую от себя, так как та, приближаясь к нему, попала пальцами ему в глаз. В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они давались неоднократно, последовательны, полностью согласуются с признанными судом достоверными последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля Б., непосредственно наблюдавшей события 22.06.2025, оснований не доверять которым суд не усматривает, расценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, как избранный подсудимым способ защиты.
Приведенные при допросе в судебном заседании доводы подсудимого о самооговоре при даче показаний в ходе предварительного следствия с целью подтвердить показания потерпевшей для получения возможности прекратить уголовное преследование в связи с примирением суд находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый давал показания до получения возможности ознакомиться с показаниями потерпевшей. В ходе очной ставки вопросы первоначально были заданы подсудимому, потерпевшая в ходе очной ставки не давала показаний о количестве нанесенных ей ударов и способе их нанесения, ограничившись указанием о подтверждении данных в ее присутствии показаний об этом подсудимого.
Подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания о нанесении потерпевшей ударов рукой 22.06.2025 и 09.07.2025 неоднократно, в том числе с существенным промежутком во времени. Содержание протоколов следственных действий свидетельствует о получении этих показаний в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии гарантов законности – адвокатов, участие которых исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, либо неверное изложение показаний подсудимого следователем в соответствующих протоколах. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов подсудимого, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Предварительно подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Наличие отмеченных судом противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, также опровергает его доводы о самооговоре, поскольку свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции защиты.
Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на систематическое нанесение побоев потерпевшей суд находит несостоятельными, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты. Из признанных судом достоверными показаний потерпевшей, свидетелей Б., Т. следует, что для подсудимого при нахождении в состоянии опьянения были характерны агрессия, конфликты и ссоры с потерпевшей, нанесение ей побоев, что свидетельствует о взаимосвязи действий подсудимого, образующих единую линию преступного поведения в отношении потерпевшей. Период и частота применения подсудимым насилия в отношении потерпевшей, а также установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления очевидно указывают на систематичность противоправных действий подсудимого, обусловленных общей линией его поведения по отношению к потерпевшей, выступающих в качестве способа реализации умысла на причинение физических и психических страданий.
Доводы подсудимого о том, что причинение им побоев потерпевшей было спровоцировано последней, преследовало цель прекратить возникающие конфликты, суд полагает несостоятельными. Само по себе наличие конфликтов с потерпевшей на бытовой почве, в том числе обоюдные оскорбления в ходе совместного распития спиртных напитков, не является основанием для применения к потерпевшей физического насилия. Из признанных судом достоверными показаний потерпевшей, свидетеля Б. следует, что в ходе ссор между подсудимым и потерпевшей оскорбления носили взаимный характер, потерпевшая не только не пыталась применить насилие к подсудимому, но стремилась дистанцироваться, перейти в другое помещение, то есть принимала доступные ей меры к прекращению ссор, для нанесения ударов подсудимый сам следовал за потерпевшей. При таких обстоятельствах, вне зависимости от инициатора конфликта, нанесение потерпевшей побоев явно не могло являться инструментом прекращения конфликта, с очевидностью преследовало цель причинения потерпевшей физической боли и психических страданий.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что удары потерпевшей 02.07.2025 были легкими, наносились пальцами, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей Б., Т., из которых следует, что от нанесенных подсудимым 02.07.2025 ударов потерпевшая испытывала физическую боль, на что указывало и ее поведение (кричала от боли, плакала, хваталась за голову).
Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний потерпевшей М., данных при допросе 07.08.2025 (том 1 л.д.41-43) следует, что с осени 2021 года по 10.07.2025 она сожительствовала с Крыловым С.Л., который на протяжении указанного периода скандалил с ней, причинял ей телесные повреждения.
22.06.2025, около 16 часов в ее доме Крылов беспричинно нанес ей один удар рукой в область затылка, причинив физическую боль.
02.07.2025, около 23 часов в ее доме Крылов беспричинно нанес ей один удар рукой по затылку, причинив физическую боль.
09.07.2025 в вечернее время между ней и Крыловым на веранде ее дома возник словесный конфликт, Крылов стал ее оскорблять. Она боялась, что он начнет драться, пошла в дом, проходя через дверной проем, почувствовала удар по голове, затем Крылов пнул ее ногой в область правой ягодицы, от пинка она упала на колени, при этом испытала физическую боль. Она вбежала в дом, заперлась, позвонила на номер 112 и сообщила о случившемся.
Каждый раз, когда Крылов был ее, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.
Из оглашенных показаний потерпевшей М., данных при допросе 22.09.2025 (том 1 л.д.44-47) следует, что она имеет инвалидность по зрению, ее сожитель Крылов С.Л. был оформлен как лицо, осуществляющее за ней уход. В своем доме она способна передвигаться самостоятельно. При проживании с ней в период с осени 2021 года по 10.07.2025 Крылов после употребления спиртного становился агрессивным, применял к ней физическое насилие, причиняя ей физическую боль и нравственные страдания, она боялась Крылова.
22.06.2025 около 16 часов она, Крылов и Б. распивали спиртное в ее доме, в ходе распития между ней и Крыловым возникла словесная ссора, они кричали, оскорбляли друг друга. Она ушла в комнату, села на диван, Крылов подбежал к ней и нанес ей удар рукой по затылку. Она испытала физическую боль, закричала. Б. закричала на Крылова, тот успокоился.
02.07.2025 около 23 часов она, Крылов и Б. распивали спиртное в ее доме, в ходе распития между ней и Крыловым возникла словесная ссора, они обоюдно высказывали словесные оскорбления. Она пошла к умывальнику, Крылов подошел к ней и нанес ей два удара рукой по затылку. Она испытала физическую боль, закричала. Б. схватила Крылова за одежду и оттащила от нее.
09.07.2025 после 17 часов на веранде ее дома между ней и находящимся в состоянии опьянения Крыловым возникла словесная ссора, они обоюдно высказывали словесные оскорбления. Опасаясь, что Крылов начнет бить ее, она пошла в дом, когда она находилась около двери, Крылов подошел к ней, нанес ей удар рукой по затылку и удар ногой в область правой ягодицы, отчего она упала коленями на пол, от ударов и падения на колени она испытала физическую боль. Она зашла в дом, заперлась, позвонила на номер 112 и сообщила о случившемся.
О том, что Крылов бил ее, она рассказала Б. и Т. Впоследствии Крылов принес ей извинения, передал ей в счет заглаживания причиненного вреда 50 000 рублей, она простила Крылова, примирилась с ним.
Из оглашенных показаний потерпевшей М., данных в ходе очной ставки (том 1 л.д.214-216) следует, что она подтверждает данные в ее присутствии показания обвиняемого Крылова С.Л. (о нанесении ей 22.06.2025 одного удара рукой в область затылка, 02.07.2025 одного удара рукой в область затылка, 09.07.2025 одного удара рукой в область затылка и одного удара ногой в область ягодицы), предшествовавшие нанесению ударов скандалы с подсудимым начинала она, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания потерпевшей, суд усматривает наличие существенных противоречий относительно количества ударов, нанесенных ей подсудимым 02.07.2025, между показаниями, данными при допросе 22.09.2025 (два удара) и показаниями, данными при допросе 07.08.2025 и в ходе очной ставки (один удар). В части указанных противоречий суд доверяет показаниям потерпевшей, данным при допросе 22.09.2025, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей Б., непосредственно наблюдавшей количество нанесенных 02.07.2025 ударов, Т., которой стало известно об обстоятельствах преступления вскоре после его совершения, непосредственно от потерпевшей.
Также суд усматривает наличие в показаниях потерпевшей противоречий относительно событий, предшествовавших нанесению ей побоев подсудимым (при допросе 07.08.2025 потерпевшая сообщила о беспричинном нанесении ударов подсудимым 22.06.2025 и 02.07.2025, при допросе 22.09.2025 – о том, что нанесению ударов 22.06.2025 и 02.07.2025 предшествовали словесные ссоры между ней и подсудимым, сопровождающиеся обоюдными оскорблениями). В части указанных противоречий суд доверяет показаниям потерпевшей, данным при допросе 22.09.2025, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б., являющейся непосредственным очевидцем указанных событий.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.61-66) следует, что М. является ее соседкой, сожительствует с подсудимым. Ей известно, что когда М. и подсудимый находятся в состоянии опьянения, между ними происходят ссоры.
В двадцатых числах июня 2025 года, после обеда, она, Крылов и М. в доме последней распивали спиртное. Между М. и Крыловым возник конфликт, они словесно оскорбляли друг друга. М. ушла в комнату, села на диван, Крылов подбежал к М. и нанес той удар рукой в область затылка, та закричала от боли, схватилась руками за голову. Она закричала на Крылова, тот успокоился.
02.07.2025, около 23 часов она, Крылов и М. в доме последней распивали спиртное. Между М. и Крыловым возник конфликт, они словесно оскорбляли друг друга. Когда М. пошла к умывальнику, Крылов подошел и нанес М. два удара рукой в область затылка. М. закричала от боли, схватилась руками за голову, она за одежду оттащила Крылова.
10.07.2025 М. рассказала ей, что 09.07.2025, около 17-18 часов, между М. и находившимся в состоянии опьянения Крыловым в веранде дома М. возникла ссора. М., чтобы Крылов ее не побил, пошла в дом, когда подходила к двери, Крылов подошел к ней, ударил ее рукой в область затылка и пнул ногой в область правой ягодицы, от пинка та упала на колени на пол. М. сказала, что о случившемся сообщила в полицию.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.67-69) следует, что М. является ее соседкой, сожительствует с Крыловым С. Со слов М. ей известно, что, находясь в состоянии опьянения, Крылов конфликтует с М., бьет ее. В июне и июле 2025 года М. несколько раз рассказывала ей, что Крылов бил ее, в том числе, в июне 2025 года ударил ее рукой по затылку, отчего ей было больно и обидно. После того, как по вызову М. приезжала полиция, М. рассказывала ей, что между М. и находившимся в состоянии опьянения Крыловым возникла ссора, они ругались, затем М. пошла в дом, при этом Крылов ударил ее по затылку и пнул в область правой ягодицы, отчего М. упала коленями на пол. Также М. рассказывала, что 02.07.2025 в ее доме Крылов два раза ударил ее по затылку рукой, его оттащила Б.
Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.70-72) следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Крылова С.Л., который в присутствии защитника рассказал и продемонстрировал, каким образом он в доме М. нанес последней: 22.06.2025 один удар по затылку, 02.07.2025 два удара рукой по затылку, 09.07.2025 удар рукой по затылку и удар ногой в область правой ягодицы.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю, (том 1 л.д.73-75) следует, что ей даны показания, аналогичные показаниям свидетеля С.
Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.204-205) следует, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУ «Межрайонная больница № 7». 09.07.2025 во время его нахождения на дежурстве в больницу обратилась М., пояснила, что ее побил сожитель: ударил по голове рукой, пнул в область ягодицы, отчего она упала коленями на пол, жаловалась на боль в местах ударов.
Показания потерпевшей в части, не отвергнутой судом, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
Том 1:
- рапортом о том, что 09.07.2025 в 17 часов 52 минуты в дежурную часть по телефону сообщила М. о том, что мужчина, осуществляющий за ней уход, бьет ее (л.д.5);
- рапортом о том, что 09.07.2025 в ГБУ «Межрайонная больница № 7» обращалась М., диагноз «***» (л.д.6);
- протоколом принятия устного заявления М. о привлечении к уголовной ответственности Крылова С.Л., который 22.06.2025, 02.07.2025, 09.07.2025 систематически причинял ей физическую боль и нравственные страдания (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, по месту жительства М., зафиксирована обстановка (л.д.28-32).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части, не отвергнутой судом, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств:
исключить указание на наличие у подсудимого судимости за преступление, совершенное с применением насилия, так как данное обстоятельство не относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ;
исключить указание о совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и соответствующий квалифицирующий признак, указание о том, что подсудимый осознавал что потерпевшая, являясь инвалидом первой группы, находится в беспомощном состоянии, так как потерпевшая в беспомощном состоянии не находилась, о чем свидетельствуют ее собственные показания, показания свидетелей Б., Т., из которых следует, что потерпевшая сохранила способность к перемещению и самообслуживанию, 09.07.2025 самостоятельно укрылась от подсудимого, не была ограничена в возможности сообщить о преступлении сотрудникам правоохранительного органа и 09.07.2025 самостоятельно реализовала такую возможность, доказательств того, что физическое или психическое состояние потерпевшей исключало для нее возможность защитить себя, не представлено;
исключить указание на совершение подсудимым в отношении потерпевшей иных насильственных действий, как излишне вмененное, поскольку по смыслу уголовного закона истязание предполагает систематическое нанесение побоев или совершение любых иных насильственных действий. Первый способ предполагает систематичность нанесения побоев, то есть неоднократное нанесение ударов. В данном случае, нанесение подсудимым ударов потерпевшей в течение нескольких дней, включая нанесение единичного удара 22.06.2025, следует считать систематическим нанесением побоев;
исключить указание об установленных у потерпевшей телесных повреждениях, так как причинение потерпевшей телесных повреждений подсудимому не вменялось;
с учетом указанных изменений квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Подсудимым систематически наносились потерпевшей побои, в результате чего потерпевшей были причинены физические (являющиеся результатом переживания физической боли) и психические (обусловленные переживаниями чувств страха, обиды) страдания.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлена систематичность побоев, причинивших потерпевшей физическую боль и психические страдания, совершенных разновременно, с использованием малозначительных поводов для этого. Судом установлено, что при возникновении конфликтов для подсудимого было характерно применение физической силы к потерпевшей, что само по себе указывает на повторяющуюся, а стало быть, единую цель совершения преступления. Между всеми установленными фактами нанесения подсудимым побоев потерпевшей существует внутреннее единство, образующее определенную линию поведения подсудимого в отношении потерпевшей, направленного на причинение потерпевшей физических и психических страданий.
При этом подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, действовал умышленно.
Мотивы, которыми руководствовался подсудимый, для квалификации его действий как истязания значения не имеют.
Данные действия подсудимого не повлекли последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Крылова С.Л. по ч. 1 ст. 117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с сожительницей, отсутствие официального трудоустройства, склонность к злоупотреблению спиртными напитками (том 1 л.д.157).
По месту жительства главным специалистом участка МКУ «Восточный территориальный отдел Шумихинского муниципального округу Курганской области» подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с сожительницей за счет случайных заработков, склонность к распитию спиртных напитков, отсутствие жалоб от соседей (том 1 л.д.158).
По месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие официального трудоустройства, работа по найму у населения, склонность к злоупотреблению спиртными напитками (том 1 л.д.160).
По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 2009 по 2017 гг. подсудимый характеризуется следующим образом: трудоспособен, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, к работам относится добросовестно, поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду тринадцать раз, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, зарекомендовал себя положительно (том 2 л.д.4-7).
По предыдущему месту работы подсудимый характеризуется положительно, отмечается трудоустройство по должности разнорабочего с 01.09.2025, качественное и ответственное выполнение трудовых обязанностей.
На учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (том 1 л.д.139, 151, том 2 л.д.10), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, (передача денежных средств в возмещение причиненной физической боли и нравственных страданий, принесение потерпевшей принятых ей извинений, примирение с потерпевшей).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту потерпевшей, имеющей инвалидность.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, с учетом сложившихся между подсудимым и потерпевшей отношений, возникшее у подсудимого чувство личной неприязни к потерпевшей, вызванное бытовыми ссорами, в том числе на почве совместного распития спиртных напитков, не может расцениваться как следствие ее противоправного или аморального поведения. Предшествующие нанесению побоев словесные конфликты между подсудимым и потерпевшей, носящие бытовой характер, возникающие в ходе распития спиртных напитков, сопровождающиеся обоюдными оскорблениями, инициирование конфликтов потерпевшей, нахождение потерпевшей в состоянии опьянения не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства. Доказательств того, что именно поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, в судебном заседании не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его вызовом для опроса после получения сотрудниками полиции от потерпевшей информации о совершении преступления и причастности к нему подсудимого, не содержит сведений о ранее неизвестных сотрудниках полиции обстоятельствах, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого по сообщению потерпевшей о преступлении, к этому моменту были установлены личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу предварительного расследования, значимой для расследования, способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу предварительного расследования. Дача подсудимым самоизобличающих показаний (в части, не отвергнутой судом) учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – частичного признания вины.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом судимости, указанной во вводной части приговора, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ рецидив преступлений.
В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый об обусловленности его действий состоянием опьянения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщал, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступления именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.
Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому за совершение преступления может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, род занятий, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, действия во время совершения преступления ст. 53.1 УК РФ в редакции, предполагающей применение принудительных работ как альтернативу лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе за совершение преступления небольшой тяжести, имеются основания для разрешения вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, не имеющего ограничений трудоспособности, сведений о его поведении и отношении к труду как в исправительном учреждении, так и после освобождения из исправительного учреждения, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем (том 1 л.д.168-169, том 2 л.д.21-22), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник просили об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 108 рублей 65 копеек за 4 дня участия защитников в ходе предварительного следствия, из расчета: до 01.10.2025 - 1 989 рублей 50 копеек в день за 3 дня участия, после 01.10.2025 – 2 140 рублей 15 копеек за 1 день участия, 6 420 рублей 45 копеек за 3 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крылова С. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Крылову С.Л. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования Крылова С.Л. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – самостоятельно за счет государства.
Обязать Крылова С.Л. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбывания основного наказания Крылову С.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Крылову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с Крылова С. Л. процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.И. Морскова