(с учетом выходных и праздничных дней 01.05.2026-03.05.2026, 09.05.2026-11.05.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2026 по иску Сабирова Шамиля Халимовича к Логинову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сабиров Ш.Х. обратился в суд с иском к Логинову Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 560 400 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 208 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 350 руб. 00 коп., почтовых расходов на направление ответчику копии иска в размере 118 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты ответчиком суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обосновании исковых требований истец указал, что в результате действий ответчика, в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечившего соблюдения дистанции до движущегося перед ним автомобиля истца, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова Д.В., и принадлежащего Сабирову Ш.Х. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с постановлением согласен.
Ответственность владельца автомобиля Ниссан в порядке Закона об ОСАГО не застрахована, поэтому вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена экспертным заключением ООО «P-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 560 400 руб., замечаний к заключению не поступило. Ответчик принял участие в осмотре поврежденного им автомобиля истца, что подтверждается подписью ответчика в акте осмотра.
Стоимость услуг ООО «P-Оценка» по проведению экспертизы составила 7350 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён, в том числе частично.
Согласно пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как разъяснено в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Просит взыскать указанные в иске суммы.
Истец Сабиров Ш.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Доровских А.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Доровских А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Логинов Д.В. с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако возражает против размера ущерба. Утверждает, что разговаривал в автосервисе, куда истец пригнал автомобиль на ремонт, и было указано только 6 запчастей, которые нужно было заменить. В заключении ООО «P-Оценка» указано, что уже 13 запчастей надо заменить. Предлагал помощь в поиске запчастей или выкупить запчасти с отсрочкой платежа, однако истец отказался.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова Д.В., и принадлежащего Сабирову Ш.Х. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечившего соблюдения дистанции до движущегося перед ним автомобиля истца.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, грз №, в порядке Закона об ОСАГО не застрахована, поэтому вред подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064, 1079 ГК РФ).
Судом исследовано экспертное заключение ООО «P-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 560 400 руб.
Ответчик Логинов Д.В. не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта по количеству необходимых запчастей и стоимости работ. Возражения ответчика относительно количества запчастей (6 против 13) являются субъективными и не подкреплены документальными доказательствами, подтверждающими факт замены меньшего количества деталей. Заключение экспертизы является основным доказательством размера убытков, если оно получено в соответствии с законом.
Судом установлено, что ответчик Логинов Д.В. принял участие в осмотре поврежденного им автомобиля истца, что подтверждается подписью ответчика в акте осмотра. Это свидетельствует о признании факта повреждения и участия в его оценке.
В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён, в том числе частично. Ответчик признает свою виновность по административному правонарушению (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), но просит снизить размер материальной компенсации.
Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме подлежат удовлетворению. Возражения ответчика относительно размера ущерба не признаются обоснованными в силу отсутствия достоверных доказательств иного размера необходимых работ и материалов.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Затраты истца составили: расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 118,34 руб. Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, рассматривая их как разумные и справедливые. Расходы на экспертизу в размере 7350 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 16 208 руб. 00 коп. также подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабирова Шамиля Халимовича к Логинову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Логинова Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу Сабирова Шамиля Халимовича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 560 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 7 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 208 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 34 коп., всего взыскать 624 076 руб. 34 коп.
Взыскать с Логинова Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу Сабирова Шамиля Халимовича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по выплате взысканных судом сумм (на день вынесения решения 624 076 руб. 34 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Логиновым Д.В. обязательств по выплате указанных сумм.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>