РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2026 по иску закрытого акционерного общества «Кадета» к Лисенкову Дмитрию Михайловичу, Истоминой Юлии Викторовне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Кадета» обратилось в суд с иском к Лисенкову Д.М., Истоминой Ю.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, заключенной между Личенковым Д.М. и Истоминой Ю.В. недействительной, признании за Лисенковым Д.М. 100 % доли в праве собственности на автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак №, обращении на нее взыскания.
В обоснование иска указано, что ЗАО «Кадета» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Первоуральска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ЗАО «Кадета» являлся Лисенков Д.М.
В период замещения должности директора Лисенков Д.М. действовал недобросовестно, тем самым причинив обществу значительные убытки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71465/2023 с Лисенкова Д. М., в пользу истца взысканы убытки в сумме 35 656 196 руб. 88 коп. Данная задолженность Лисенковым Д.М. не погашена.
Лисенковым Д.М. предприняты действия по сокрытию своего имущества и доходов от взыскания путем реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отказа от официального трудоустройства.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2026 по делу № 2-118/2026, вступившим в законную силу, установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Лисенковым Д.М. и Пономаревой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ Лисенков Д.М. приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Лисенков Д.М. продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № Истоминой Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Лисенковым Д.М. и Пономаревой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Лисенковым Д.М. и Истоминой Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, между Истоминой Ю.В. и ООО «НАШИ МАШИНЫ».
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, между Истоминой Ю.В. и ООО «НАШИ МАШИНЫ».
ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор между Лисенковым Д.М. и Истоминой Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71465/2023 с Лисенкова Д.М. в пользу ЗАО «Кадета» взысканы убытки в сумме 35 656 196 руб. 88 коп.
Лисенковым Д.М. в браке с Т.А. Пономаревой был приобретены автомобили Toyota Land Cruiser 200, № и Toyota Land Cruiser Prado, №. В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами фактически завершились и, согласно пояснениям Лисенкова Д.М., он начал сожительствовать с Истоминой Ю.В., вести совместное хозяйство.
Раздел совместно нажитого имущества между Лисенковым Д.М, и Пономаревой Т.А, юридически не оформлялся, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела № 2- 118/2026, Лисенков Д.М, пояснил, что прекратив отношения с Пономаревой Т.А., они фактически разделил совместно нажитое имущество таким образом: право на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.н. №, 2008 г.в, остается за Лисенковым Д.МС., а право на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, №, 2014 г.в., за Пономаревой Т.А.. Пономарева Т.А. согласилась с таким способом раздела имущества.
ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.н. №, становится Истомина Ю.В. Затем она реализует данный автомобиль и приобретает автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Max.
Несмотря на то, что на данный момент титульным владельцем автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак №, является Истомина Ю.В., истец считает, что фактически право собственности на данный автомобиль принадлежит Лисеикову Д.М.
У истца имеются обоснованные сомнения в реальности заключения сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Лисенковым Д.М. и Истоминой Ю.В.:
- на момент приобретения автомобиля у Лисенкова Д.М. и вплоть до приобретения автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, Истомина Ю.В. постоянной основе пользовалась автомобилем Toyota, г.н. № (примерно ДД.ММ.ГГГГ года). По сведениям истца, автомобиль зарегистрирован на дочь Истоминой Ю.В.. Однако реальным владельцем Toyota, г.н. №, являлась Истомина Ю.В., так как её дочь являлась студенткой техникума и не имела самостоятельного дохода. Таким образом возникают сомнения в необходимости приобретения автомобиля у сожителя, так как у Истоминой Ю.В. был собственный автомобиль;
- Истомина Ю.В. не располагала денежными средствами для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, так как сведения, предоставленные налоговым органом, свидетельствуют о незначительности доходов ответчицы в указанный период;
- в материалы дела № 2-118/2026 Истоминой Ю. В. не представлены доказательства передачи денежных средств Лисенкову Д.М. как встречного предоставления за автомобиль;
- до конца мая 2024 года автомобилем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, на постоянной основе пользовался Лисенков Д.М., что исключает наличие воли Лисенкова Д.М. на отчуждение указанного имущества;
- на момент продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, у Лисенкова Д.М. перед кредитными организациями имелись многочисленные обязательства по погашению задолженности на значительную сумму, в случае взыскания которой кредиторы бы обратили взыскание на имущество Лисенкова Д.М., в том числе и указанный автомобиль. О наличии значительной просроченной задолженности свидетельствуют решения судов и возбужденные исполнительные производства (в частности, решение Первоуральского городского суда по делу № 2- 3318/2023 на сумму более 10 млн. руб. и прочие);
- на данный момент автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro Max, пользуется именно Лисенков Д.М., Истомина Ю.В. пользуется автомобилем китайского производства черного цвета;
- решением по делу № 2-118/2026 установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО6, он является бывшим мужем Истоминой Ю.В., поддерживает с ней отношения в части воспитания совместных детей, не видел, чтоб Истомина Ю.В. управляла автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro Мах или Toyota Land Cruiser 200.
Решением Первоуральского городского суда по делу № 2-118/2026 установлено, автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак № полностью приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.н. №.
Таким образом, ЗАО «Кадета» придерживается позиции, что сделка купли-продажи совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №, путем регистрации нового автомобиля на иного титульного собственника и заключения брачного договора между Лисенковым Д.М. и Истоминой Ю.В. Однако конечным бенефициаром по сделке о приобретении автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, является Лисенков Д.М.
Просит признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, заключенную между Лисенковым Д.М. и Истоминой Ю.В. – недействительной, признать за Лисенковым Д.М. 100 % доли в праве собственности на автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак № и обратить на него взыскание.
Представитель истца ЗАО «Кадета» Орлова Е.В., третье лицо Пономарева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Лисенков Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Решением Первоуральского городского суда от 09.02.2026 по делу № 2-118/2026, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:
- автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был приобретён Истоминой Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Лисенковым Д.М.;
- указанный автомобиль являлся личной собственностью Истоминой Ю.В., поскольку приобретён до брака с Лисенковым Д.М.;
- автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Мах полностью приобретён на денежные средства, вырученные от продажи Toyota Land Cruiser 200, и также является личной собственностью Истоминой Ю.В.;
- Лисенков Д.М. не имеет доли в праве собственности на Chery Tiggo 7 Pro Max.
Таким образом, истец фактически пытается пересмотреть уже установленные судом обстоятельства, что недопустимо.
Сделка купли-продажи автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ между Лисенковым Д.М. и Истоминой Ю.В. ЗАО «Кадета» не является стороной этой сделки. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако истец не является заинтересованным лицом, поскольку обязательства Лисенкова Д.М. перед ЗАО «Кадета» возникли на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024, то есть после совершения оспариваемой сделки; на момент заключения договора купли-продажи никакого долга перед «Кадетой» не существовало, поэтому сделка не могла быть направлена на причинение вреда истцу.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Оспариваемая сделка (продажа автомобиля) начата исполнением ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода правa собственности). Трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока. Даже если применить субъективный подход (с момента, когда истец узнал о сделке), ЗАО «Кадета» знала о ней как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда подавала первый иск по делу № 2-118/2026.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности.
Истец не представил доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Напротив, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном порядке; Истомина Ю.В. впоследствии распорядилась автомобилем по своему усмотрению (продала по программе трейд-ин); сам по себе факт использования автомобиля Лисенковым Д.М. после продажи не опровергает действительности сделки (возможна договорённость о безвозмездном пользовании).
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2-118/2026 Истомина Ю.В. пояснила, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены ей в долг знакомой - Проскуряковой. Впоследствии Истомина полностью рассчиталась с Проскуряковой, передав ей свою банковскую дебетовую карту, с которой Проскурякова оплачивала свои личные платежи. Годовой оборот по этой карте составлял около 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Таким образом, довод истца об отсутствии у Истоминой Ю.В. денежных средств несостоятелен.
Истец в исковом заявлении утверждает, что на момент продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) у Лисенкова Д.М. имелась значительная просроченная задолженность, и ссылается на решение Первоуральского городского суда от 21.09.2023 по делу № 2-3318/2023.
Данное утверждение является недостоверным и вводящим суд в заблуждение по следующим основаниям:
- решение по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 8 месяцев после даты оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ);
- решение не содержит никаких выводов о наличии у Лисенкова Д.М. просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ;
- исполнительные производства в отношении Лисенкова Д.М. (в том числе по данному делу) возбуждены только после вынесения решения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ;
- истец не представил ни одного доказательства наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.
Подача нового иска после вступления в законную силу решения по делу № 2-118/2026, которым в удовлетворении аналогичных требований (по сути — о праве на Chery) было отказано, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Истец пытается обойти вступившее в законную силу решение, изменив лишь юридическое основание иска, но добиваясь того же материального результата —изъятия автомобиля Chery у Истоминой Ю.В. и обращения на него взыскания.
Истец сам указывает на то, что автомобиль Land Cruiser 200 является совместным имуществом Лисенкова Д.М. и Пономаревой Т.А. Следовательно, для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо привлечь Пономареву Т.А. к участию в деле в качестве соответчика и разрешить вопрос о разделе всего совместно изжитого имущества супругов (включая автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, который находится в фактическом владении Пономаревой) в рамках одного производства.
Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кадета» отказать в полном объёме. Применить срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.
Ответчик Истомина Ю.В., третьи лица ООО «Наши машины», Миронов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Как разъяснено в абзацах четвертом - пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Лисенковым Д.М. и Пономаревой Т.А. (л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ Лисенков Д.М. приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Лисенков Д.М. продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, Истоминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Лисенковым Д.М. и Пономаревой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Лисенковым Д.М. и Истоминой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 между Истоминой Ю.В. с ООО «НАШИ МАШИНЫ», стоимость автомобиля - 2 450 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № между Истоминой Ю.В. с ООО «НАШИ МАШИНЫ», стоимость автомобиля - 2 450 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор между Лисенковым Д.М. и Истоминой Ю.В. 02.11.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 71465/2023 с Лисенкова Д.М. в пользу ЗАО «Кадета» взысканы убытки в сумме 35 656 196 руб. 88 коп. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2026 по делу № 2-118/2026 исковые требования закрытого акционерного общества «Кадета» к Лисенкову Дмитрию Михайловичу, Истоминой Юлии Викторовне об определении размера доли должника в имуществе и продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга оставить без удовлетворения. Данным решением установлено, что поскольку первоначально истцом заявлены требования, основанные да долевой природе права собственности на спорное имущество между Истоминой Ю.В. и Лисенковым Д.М., судом установлено отсутствие такой долевой природы, по заявленным истцом основаниям в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать. Недействительность какой-либо из совершенных Лисенковым Д..М. и Истоминой Ю.В. сделок предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-118/2026 не была. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Лисенков Д.М. не оспаривал, что брачные отношения с Пономаревой Т.А. прекращены в ноябре 2022 года, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уведомления Пономаревой Т.А. о продаже автомобиля, Лисенков Д.М. суду не предоставил. Ответчик является юридическим лицом, самостоятельно осуществлять свои права (без участия исполнительного органа, которым в данном случае длительное время был Лисенков Д.М.) суд приходит к выводу о том, что о совершении данной сделке и ее дате, ответчику стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-118/2026, срок исковой давности для предъявления требования о недействительности сделки, истцом не пропущен. Лисенков Д.М. не оспаривал, что пользуется приобретенным на вырученные от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro Max, что в настоящее время Лисенков Д.И. и Истомина Ю.В. ведут совместное хозяйство. Поскольку на момент заключения спорного договора Лисенков Д.И. и Истомина Ю.В. были уже близко знакомы, брак между ними заключен спустя непродолжительный период времени после заключения спорного договора, экономическая целесообразность продажи Лисенковым Д.И. своего автомобиля знакомой Истоминой Ю.В., для последующей его перепродажи и покупки нового автомобиля, которым Лисенков Д.И. после этого пользуется уже в качестве супруга Истоминой Ю.В. выглядит сомнительной. Более того, никаких достоверных доказательств встречного исполнения со стороны Истоминой Ю.В. Лисенкову Д.И., суду не предоставлено. В соответствии с истребованными в рамках гражданского дела № 2-118/2026 сведениями о доходах Истоминой Ю.В., достаточных доходов для приобретения такого имущества Истомина Ю.В. не имела. Доводы о передаче денежных средств знакомыми, носят бездоказательный характер, так как суду не предоставлено достоверных доказательств ни первоисточника такой значительной суммы, ни движения денежных средств.
Предоставленные сведения о размере оборота денежных средств по дебетовой карте (л.д. 77-78) не отражают источников поступления денежных средств и оснований для их списания, сведений о хронологии поступлений и списаний, не позволяют установить, что в период, близкий к совершению спорной сделки, Истоминой Ю.В. поступали и она снимала с карты денежные средства в объеме, достаточном для оплаты сделки.
Пономарева Т.А. утверждала, что денежные средства на Истомину Ю.В. Лисенков Д.И. начал тратить задолго до вступления в брак, таким образом, сам факт наличия значительных оборотов по карте Истоминой Ю.В. не означает того, что у нее имелись личные денежные средства для приобретения автомобиля.
Более того, то обстоятельство, что за год приход и расход по карте приблизительно равны, достоверно подтверждает отсутствие у Истоминой Ю.В. накоплений, транзитный характер операций по карте.
Не предоставил Лисенков Д.И. суду и достоверных доказательств траты, якобы, полученных от Истоминой Ю.В. денежных средств.
Поскольку в настоящее время Лисенков Д.И. и Истомина Ю.В. состоят в браке, наличие неисполненных обязательств Лисенкова Д.И. в 35 000 000 может значительно подорвать совместный семейный бюджет, Лисенков Д.И. и Истомина Ю.В. заинтересованы в совместной деятельности по сохранению имущества семьи, вне зависимости от номинального собственника имущества, пояснения Лисенкова Д.И. и Истоминой Ю.В., без предоставления доказательств, которые носят объективный и проверяемый характер, не могут быть положены судом в основу при вынесении решения.
Доводы Лисенкова Д.И. о том, что решение о взыскании задолженности судом вынесено после совершения спорной сделки, поэтому спорную сделку невозможно рассматривать как заключённую для вывода имущества из-под обращения взыскания, являются несостоятельными.
Задолженность в 35 000 000 рублей не могла возникнуть одномоментно, как бывший единоличный исполнительный орган ЗАО «Кадета» Лисенков Д.И. не мог не знать о финансовом положении юридического лица. Поскольку к моменту заключения спорной сделки, личные отношения между Лисенковым Д.И. и Пономаревой Т.А., которая является учредителем ЗАО «Кадета», значительно ухудшились, Лисенков Д.И. имел возможность полагать, что у учредителя могут возникнуть к нему претензии относительно финансового состояния юридического лица. Суд приходит к выводу, что Лисенков Д.И. имел прямую заинтересованность в выводе имущества, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, в собственность лица, с которым он имел желание вступить в брак – Истоминой Ю.В.
Суд считает, что истцом по делу доказан мнимый характер спорной сделки, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисенковым Дмитрием Михайловичем и Истоминой Юлией Викторовной подлежат удовлетворению.
Доводы Лисенкова Д.М. о совместном с Пономаревой Т.А. характере собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № носят противоречивый характер, свидетельствуют о недобросовестном поведении Лисенкова Д.М. Своими конклюдентными действиями Лисенков Д.М. подтвердил, что к данному имуществу относился как к единоличной собственности, однако, когда это стало ему выгодным, вспомнил о возможности признания данного имущества совместным. Поведение Лисенкова Д.М. и Пономарева Т.А. свительствует о том, что во внесудебном порядке они определили статус данного имущества как единоличной собственности Лисенкова Д.М., о чем свидетельствует отсутствие иска о разделе указанного имущества от каждого из указанных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Вместе с тем, автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № предметом оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не является, суд рассматривает дело только в рамках предъявленных требований, требования о признании недействительной (притворной или мнимой) сделки по продаже автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № в рамках данного иска не заявлено, в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания права собственности на автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № за Лисенковым Д.И. и обращения взыскания на данный автомобиль, суд считает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Кадета» к Лисенкову Дмитрию Михайловичу, Истоминой Юлии Викторовне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лисенковым Дмитрием Михайловичем и Истоминой Юлией Викторовной недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>