РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2026 по иску Макаринцева Никиты Геннадьевича к Масюку Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макаринцев Н.Г. обратился в суд с иском к Масюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 611 100 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> имело место ДТП с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса ОСАГО №. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. по соглашению. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ», составленному по инициативе АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составила 1 469 100 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1 290 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 279 800 руб. 00 коп. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства Истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 611 100 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.
Истец Макаринцев Н.Г., его представитель Таратухин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя.
Ответчик Масюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в общем порядке.
Третье лицо Масюк В.С., представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не предоставили. Суд считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Макаринцева Н.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Масюка А.В. (собственник Масюк В.С.).
Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Масюк А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Масюк А.В. признал полностью /л.д.13/.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Макаринцева Н.Г. была застрахована по полису ОСАГО №)в АО «Т-Страхование», а автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».
В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.151/.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составленному по инициативе АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак Х971НО186без учета износа составила 1 469 100 руб. 00 коп., наступила полная гибель транспортного средства /л.д.123-147/.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила в размере 1 290 900 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков составила в размере 279 800 руб. 00 коп./л.д.31-63/.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Никаких доказательств в опровержение размера ущерба, ответчик суду не предоставил, размер ущерба суд считает установленным с разумной степенью достоверности.
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик Масюк А.В. суду не предоставил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, наиболее разумным способом восстановления нарушенного права будет являться приобретение его аналога, а не восстановительный ремонт, размер материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения по ОСАГО ущерб составляет в размере 611 100 руб. 00 коп. (1 290 900 руб. 00 коп. – 279 800 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.)
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 611 100 руб. 00 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Масюка А.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаринцева Никиты Геннадьевича к Масюку Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Масюка Александра Витальевича (ИНН №) в пользу Макаринцева Никиты Геннадьевича (ИНН №) возмещение ущерба в сумме 611 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 689 222 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>