(с учетом выходных и праздничных дней 25.04.2026-26.04.2026 и 01.05.2026-03.05.2026, 09.05.2026-11.05.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2026 по иску Терентьева Александра Федоровича к Гуськовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Терентьев А.Ф. обратился в суд с иском к Гуськовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 409 273 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 732 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Терентьева А.Ф., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гуськовой Ю.В., ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (№)
Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Гуськова Ю.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ
В результате прямого возмещения убытков АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 352 500 руб.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» составил 746 373 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб не покрытый страховым возмещением, расходы на досудебное исследование имущества 14 200 руб., расходы на услуги автосервиса – 1 200 руб. а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 732 руб. 00 коп.
Истец Терентьев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Бикмухамедова Р.Ф., суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Бикмухамедов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба, однако его условия ответчиком не исполнялись, соглашение считает расторгнутым.
Ответчик Гуськова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, соглашение о возмещении ущерба считает не действующим и не подлежащим применению в рамках данного дела.
В соответствии со ч. б ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, вымещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда.
Таким образом, предъявляемые истцом требования должны быть адресованы не только ответчику, а в том числе и страховой компании истца АО «АльфаСтрахование» в пределах установленных ч. 6 ст. ФЗ № 40 от 25.04.2002 сумм.
При этом потерпевший в соответствии с регламентом предусмотренным ФЗ № 40 от 25.04.2002, должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то есть обратиться в страховую компанию с претензией, а в случае отказа в удовлетворении претензионных требований, с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного.
В материалы дела доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка в соответствии с установленным регламентом не представлено.
Ответчик полагает, что представленные в материалы дела истцом экспертное заключение № 4376 от 09.02.2026 г. составленное ООО «Грант-2021», не соответствует ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», поскольку в нем отсутствует обоснование цен (ссылки на источники информации о стоимости запчастей и нормо-часа (интернет- магазины, прайс-листы дилеров, официальные базы данных) входящая в состав «исследовательской части».
Более того ответчик считает, что сумма рыночной стоимостью восстановительного ремонта определённого ООО «Грант-2001», явна несоизмерима полученным механическим повреждениям транспортного средства истца, в этой связи имеются основания для проведения судебной автотехнической экспертизы с целью определения реального ущерба причиненного транспортному средству истца.
Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя третьего лица АО «ГСК Югория» в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых в АО ГСК Югория с досудебной претензией истец не обращался, а также к финансовому уполномоченному. Следовательно, в случае привлечения АО ГСК Югория в качестве ответчика и/или соответчика исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекта Российской Федерации с учете» утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Терентьева А.Ф., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гуськовой Ю.В., ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (№)
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуськовой Ю.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП.
Вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.
В результате прямого возмещения убытков АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 352 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В459АХ196, согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» составил 746 373 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Возражения ответчика относительно размера ущерба носят бездоказательный характер.
Вопреки доводам ответчика в заключении ООО «Грант-2001» указан способ расчета размера ущерба – с помощью сертифицированного программного обеспечения AUDAPAD WEB, в обоснование такого способа определения размера ущерба приложено письмо ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».
Размер ущерба суд считает установленным с разумной степенью достоверности.
В надлежащей форме ходатайство перед судом о проведении судебной экспертизы не заявлено, не предоставлены гарантийные письма, подтверждающие возможность проведения экспертизы, денежные средств в счет оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесены, отложение судебного разбирательства на основании не мотивированных возражений ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон в части права истца на разумные сроки судебного разбирательства и своевременное возмещение ущерба.
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставила.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 393 873 руб. 00 коп.
В подтверждение размера убытков истцом предоставлены чеки об оплате на сумму 1 200 руб. 00 коп (л.д. 16), дата несения данных расходов совпадает с датой осмотра автомобиля специалистом ООО «Грант-2001», наличие причинно-следственной связи между данными убытками и противоправным поведением ответчика, суд считает установленным с разумной степенью достоверности, убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств наличия оснований для уменьшения размера ущерба, суду стороной ответчика не предоставлено, на наличие таких оснований ответчик в судебном заседании не ссылался.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на досудебное исследование имущества в размере 14 200 руб. (л.д. 28) необоснованно включены истцом в расчет ущерба, вместе с тем, данные расходы необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца (определение цены иска), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
Оплата истцом государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер является личным желанием истца, не обусловленным противоправным поведением ответчика, бремя возмещения данных расходов не подлежит возложению на ответчика, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 346 руб. 83 коп., оплаченная исходя из требований имущественного хаврактера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьева Александра Федоровича к Гуськовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гуськовой Юлии Владимировны (паспорт №) в пользу Терентьева Александра Федоровича (паспорт № возмещение ущерба в сумме 393 873 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на услуги автосервиса в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 14 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 346 руб. 83 коп., всего взыскать 421 619 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>