Заочное решение
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиной Марины Викторовны к Карлову Антону Александровичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, установил:
Бажина М.В., Арасланова Н.Е., Попова Л.И, обратились в суд с исковым заявлением к Карлову А.А. (генеральный директор и участник общества) с требованиями о взыскании с него задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за период их работы в Обществе с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» и Обществе с ограниченной ответственностью «КМиСП» (первоначально по данным требованием истцов было заведено гражданское дело № (№)
Бажина М.В. просила обязать Карлова А.А. выплатить ей заработную плату за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент обращения в суд с иском, взыскать с Карлова А.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 383,94 руб., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 556 614,02 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 415 931,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Все оспариваемые периоды относятся к работе истца в Обществе с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» и Обществе с ограниченной ответственностью «КМиСП».
При принятии искового заявления к производству Первоуральского городского суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП».
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явились истцы по делу Бажина М.В., Арасланова Н.Е., Попова Л.И.
В ходе судебного заседания истцы Бажина М.В., Арасланова Н.Е., Попова Л.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Карлов А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представители третьих лиц ООО «КМД-Стальные конструкции», ООО «Завод КМиСП», привлечённые судом к участию в деле при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание о времени и месте которого были извещены своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов и возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Согласно ч, 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Несмотря на то, что предметом спора по требованиям каждого из истцов к одному и тому же ответчику является задолженность по выплате заработной платы, трудовые отношения возникли у истцов с ответчиком в разное время, по разным должностям, с разным размером оклада и задолженность по выплате заработной платы возникла также в разное время. Соответственно суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства дела в отношении каждого из истцов в отдельности.
Ознакомившись с исковым заявлением и заслушав пояснения истцов, при указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исковые требования Бажиной Марины Викторовны к Карлову А.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также исковые требования Поповой Людмилы 11вановны к Карлову А.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда определением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из целесообразности выделены каждое в отдельное производство, поскольку требования каждого из истцов заявлены за длительные периоды работы и невыплаты заработной платы к ответчикам Карлову А.А., ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «КМиСП», и раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Истцы Бажина М.В., Арасланова Н.Е.. Попова Л.И. не возражали против выделения исковых требований в отдельное производство.
В ходе судебного заседания требования Бажиной М.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, настаивает на заявленных требованиях и просит привлечь в качестве соответчиков ООО «КМД-Стальные конструкции» и ООО «Завод КМиСП», требования к каждому из ООО изложены в письменном виде.
Все требования истца Бажиной М.В. к ООО «Завод КМиСП» и к Карлову А.А. рассматриваются в деле Первоуральского городского суда № №
Судом требования Бажиной М.В. к Карлову А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» о восстановлении её трудовых прав уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложены в письменном виде, выделены в отдельное производство, и являются предметом рассмотрения данного дела
В обосновании заваленных требований Бажиной М.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «КМД - Стальные конструкции» был заключен трудовой договор №, по которому она была принята на должность начальника отдела кадров с окладом 54 000 руб. в Административный аппарат (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцу была установлена доплата за совмещение должности начальника отдела охраны труда на 0,5 ставки в размере 18 000 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен до 65 000 руб., доплата за совмещение была увеличена до 22 000 руб.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней (истцом Бажиной М.В.) был расторгнут, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, ею (истцом Бажиной М.В.) был заключен трудовой договор № о приеме её на работу в ООО «Завод КМиСП» также на должность начальника отдела кадров
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ООО «КМД - Стальные конструкции» не выплачивалась заработная плата, задолженность по выплате заработной платы составляет 850 383,94 руб.
В ходе судебного заседания истец Бажина М.В. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком ООО «КМД-Стальные конструкции» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику в ООО «КМД - Стальные конструкции» на должность начальника отдела кадров с окладом 54 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 01.12.2023г. Также ей была установлена доплата за совмещение должности начальника отдела охраны труда на 0.5 ставки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждено приказом № от 01.12.2023г.
С ДД.ММ.ГГГГг. ее должностной оклад был увеличен до 65 000 рублей, и доплата за совмещение должностей была увеличена до 22 000 рублей, что подтверждено приказом № от 21.09.2024г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от №.
16.06.2025г. трудовой договор с истцом был расторгнут, что подтверждено приказом № от №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками и выпиской с банковского счета истца. Последняя сумма, выплаченная ответчиком ООО «КМД - Стальные конструкции» это аванс за сентябрь 2024 г. в размере 41 490 руб., ч то отражено в выписке по счету, которую она представила в материалы дела. Работодатель длительно время н67арушаект ее трудовые права.
Ранее на предприятиях, где они работали с Карловым А.А. задержки по заработной плате были, но задолженность с опозданием гасилась. Именно по этой причине работники ждали выплаты заработной платы до последнего. В расчетных листах выданных ей фактические обстоятельства не соответствуют информации, которая в них содержится. В расчетных листах указано на выплату заработной платы, чего фактически не было. Долг ООО «КМД-СК» составил 803 625 руб. 93 коп., компенсация за задержку выплат на ДД.ММ.ГГГГ ею просчитана с использованием калькулятора в системе интернет и составляет 407 974 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 250 000 руб., учитывая столь длительный период невыплаты заработной платы.
Представитель ответчика ООО «КМД-Стальные конструкции» Лапшин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной генеральным директором ООО «КМД-Стальные конструкции» Карловым А.А., срок действия которой 1 год без права передоверия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, указал, что является новым представителем ответчика. Так как в данном случае имеется необходимость ознакомиться с материалами гражданского дела, изучить их, выработать и представить в суд позицию, просил дело слушанием отложить.
Учитывая значимость нарушенных прав истца, сроки рассмотрения данной категории дела, то, что данное дело назначалось к слушанию во второй раз, суд считает, что отложение дела ведет к затягиванию процесса.
Ответчик Карлов А.А. в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предметом спора по данному гражданскому делу являются нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также требования Бажиной М.В. о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и окончательного расчета и компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.
Общество с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» основной вид деятельности : производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), все виды деятельности (9), юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор Карлов Антон Александрович,
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обосновании заявленных требований истцом Бажиной М.В. данных доводов суду представлены:
трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «КМД-Стальные конструкции» - работодателем и Бажиной Мариной Викторовной –работником, разделом 1 трудового договора определен его предмет. Работник принята на должность начальника отдела кадров в Административный аппарат с окладом 54 000 руб. ( п. 5.1 договора;
приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное место работы является для работника основным, полная занятость, оклад 54 000 руб., надбавка – районный коэффициент 1,150.
Также истцу была установлена доплата за совмещение должности начальника отдела охраны труда на 0,5 ставки в размере 18 000 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Бажиной М.В. был увеличен до 65 000 руб., доплата за совмещение была увеличена до 22 000 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Бажиной М.В. был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание расторжения договора – инициатива работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суду представлены расчетные листы за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Суммы начислений по заработной плате также подтверждаются информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №), полученный на запрос суда.
Согласно движению по счету СБ РФ, последняя сумм, поступившая на счет Бажиной М.В. с указанием на назначение платежа - зачисление зарплаты по ООО «КМД-Стальные конструкции», это оплата аванса за ДД.ММ.ГГГГ г. – 41 449 руб. Иного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела через Отделения почка России ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма 42 044 руб., что подтверждается чеком, с указанием назначения платежа - выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.
Иные суммы, указанные в расчетных листах за оспариваемый период, как выплаченные, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, судом они приняты как невыплаченные и отнесены к задолжности по заработной плате, общая сумма долга на момент вынесения решения судом составила 803 625 руб. 93 коп. за период с сентября 2024 г. (частично) по июнь 2025 г. включительно, учитывая сумму окончательного расчета при увольнении, в которую входит и компенсация за неиспользованные дни отпуска. Данная сумма долга указана после удержания НДФЛ и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ). В расчетных листах представлена сумма долга, подлежащая выплате.
Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Истцом предоставлен расчет компенсации за задержку выплат с использованием калькулятора, опубликованного в сети Интернет. Данный расчет судом проверен и признан правильным и приобщен к материалам гражданского дела. В расчет включены все суммы, выплаченные работодателем за сроками. Для начала расчета компенсации за каждый месяц принято 15 число следующего за отработанным, учитывая, что крайний срок выплаты заработной платы за отработанный месяц работодателем было определено 14 число. Иного суду не представлено.
Общая сумма компенсации за задержку выплат на дату рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 974 руб. 45 коп., к выплате в пользу истца Бажиной М.В. подлежит сумма компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за вычетом НДФЛ 13% - 354 937 руб. 77 коп.
Начисление компенсации производится на суммы, с которых уже удержан НДФЛ, а также с начисленных сумм также подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%. Удержание НДФЛ производится судом на основании актуальных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.
Компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, соответственно, такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Данная позиция отражена также в письмах ФНС России от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@, Минфина России от 25 октября 2022 г. N 03-04-05/103057, от 27 мая 2022 г. N 03-04-06/50079, а также в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-11346/2024 (УИД 66RS0007-01-2022-006974-47).
Рассматривая требование Бажиной М.В. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате при увольнении работника, которое имело место в 2025 г. до настоящего времени не погашена.
Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы начиная с сентября 2024 года года, а также окончательного расчета при увольнении, то требование Бажиной М.В. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный период задержки, характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа являлась для работника основной, единственным источником дохода истца, что ставило ее в трудное материальное положение, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «КМД-Стальные конструкции» в пользу истца Бажиной М.В. составляет 1 173 567 руб. 70 коп., из них, задолжность окончательного расчета при увольнении (задолжность по аработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск) 803 625 руб. 93 коп., компенсация за задержку выплат - 354 937 руб. 77 коп.., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика ООО «КМД-Стальные конструкции» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 585 руб. 64 коп. (требования материального характера 1 158 563 руб. 70 коп. – 26 585 руб. 64 коп.+ 3 000 руб. – требование морального вреда).
Рассматривая требование Бажиной М.В. к генеральному директору ООО «КМД-Строительные конструкции» А.А. Карлову, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Основным видом деятельности по ОКВЭД Общества с ограниченной ответственностью «КМД-Стальные конструкции» является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей 25.11, общее число видов деятельности – 10, юридический адрес<адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Карлов Антон Александрович,
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бажиной Марины Викторовны к ООО «КМД-Строительные конструкции» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМД-Строительные конструкции» <данные изъяты> в пользу Бажиной Марины Викторовны <данные изъяты>
1 173 567 (один миллион сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек, из них, задолжность окончательного расчета при увольнении (задолжность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск) 803 625 рублей 93 копейки, компенсация за задержку выплат - 354 937 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей;
- в доход местного бюджета государственную пошлину 29 585 рублей 63 копейки.
Исковые требования Бажиной Марины Викторовны к Карлову Антону Александровичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>