Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года (с учетом выходных дней 15.08.2026-16.08.2026, 22.08.2026-23.08.2026)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2026 по иску Поморцевой Любови Александровны к Булычеву Александру Андреевичу, Булычевой Елене Александровне о компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление Поморцевой Л.А. к Уфимцеву Г.Т. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., возложении обязанности оборудовать напольные покрытия системой звукоизоляции во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Уфимцева Г.Т. на Булычева А.А. и Булычеву Е.Н.
В обоснование требований указано, что Поморцева Л.А. является собственником кв. № <адрес>, расположенной на втором этаже много квартирного дома.
Собственниками кв. № <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома над квартирой Поморцевой Л.А. являются ответчики Булычев А.А. и Булычева Е.Н.
Ответчики ведут себя неадекватно, Булычев А.А. ведет ночной образ жизни, бодрствует до утра, не дает Поморцевой Л.А. отдыхать, бегает по квартире, топает, что-то постоянно двигает, крутит гайки и стучит по батареям. Несовершеннолетние дети ответчиков также топают над квартирой истца, издают громкие звуки. В ночное время жильцы данной квартиры начинают заниматься спортом, кидают спортинвентарь на пол, играют с собакой, в ночное время включают воду, которая шумит, шумит кран.
Истец не может найти себе место в трехкомнатной квартире, где можно отдохнуть, не может выспаться.
Переговоры с ответчиками результатов не дали, истец не может спать ночами, у нее развилось тревожно-эмоциональное расстройство. Помимо слепоты, истец страдает серьезными хроническими заболеваниями, требующими покоя и хорошего сна.
Поморцева Е.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на жильцов кв. №, однако к ответственности их не привлекли, прокуратура рекомендовала обратиться в суд.
Проверкой прокуратуры было установлено, что ее обращения в полицию были рассмотрены ненадлежащим образом.
Полагает, что ответчики нарушают ее право на тишину и покой, действия являются грубыми и циничными, нарушают также ее право на достоинство личности, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возложить на ответчиков обязанность оборудовать напольные покрытия системой звукоизоляции во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец Поморцева Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что считает действия ответчиков намеренными, более того, ответчики действуют согласованно с другими соседями, с которыми у не сложились неприязненные отношения. Ответчики каким-то образом следят за нею, когда она перемещается из одной комнаты в другую, чтобы отдохнуть, ответчики перестают шуметь в предыдущей комнате и перемещаются в комнату над нею, и начинают шуметь там. Когда ответчики перестают шуметь, начинает намеренно хлопать дверью другая соседка.
Представитель истца Ялунина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам письменных пояснений, в соответствии с которыми к показаниям свидетелей со стороны ответчика следует относиться критически, принять за основу показания свидетелей со стороны истца.
Ответчики подтвердили факт обращения истца с требованиями прекратить шум, наличие у них спортинвентаря, наличие спора после предъявления претензии.
Ответчик Булычев А.А. также пояснил, что сейчас не работает, на пенсии. Он также указал суду, что были случаи, когда истец утром громко кричала пожелания доброго утра соседям, то есть подтвердил косвенно доводы истца, что она после нарушения режима тишины ночью ответчиками на следующее утро громко обратилась к соседям из ее квартиры.
Действия ответчиков по нарушению режима тишины в ночное время довели истца до нервного перенапряжения, даже срыва.
Ответчик Булычева Е.А. подтвердила, что истец и ее мама приходили к ним с претензиями на нарушение режима тишины в ночное время, при этом Булычева Е.А. также указала, что шум из их квартиры действительно был, так как их дочь передвигалась в гипсе. Также шум мог быть по причине, что Булычева Е.А. работала в Екатеринбурге и приезжала домой поздно после 23 часов в течение периода около двух лет
Действия истца в утреннее время (стучала утром по стояку отопления, кричала соседям, включала громко телевизор) —были способом самозащиты истца от действий ответчиков, нарушающих режим тишины ночью — способы защиты нарушенного права. По результатам применения таких способов — ответчик в ближайшую ночь не допускали нарушений режима тишины, но потом снова возобновляли свои неправомерные действия
Истец обращает внимание суда, что несмотря на действительно повышенную слышимость в многоквартирном доме, действия ответчиков носят именно умышленный характер, ответчики осознают, что в ночное время нарушают режим тишины и делают это то с безразличным отношением к истцу, проживающей квартирой ниже, с прямыми намерениями досадить, навредить истцу, с которой у них продолжается длительный конфликт.
Истец обращает внимание, что проживает в многоквартирном доме более 40 лет, раньше таких ситуаций не было, поэтому просто повышенная слышимость в многоквартирном доме не может сама по себе быть причиной нарушения режима тишины в ночное время, ситуация нарушения имущественных прав истца началась именно после переезда ответчиков
В целом пояснения ответчиков в суде, а также допрошенных в суде свидетелей свидетельствуют о наличии у них неприязни к истцу, об их стремлении опорочить доброе имя истца (голословные утверждения, что якобы истец является зрячей, хотя истец с детства является тотально незрячей, а также и голословные утверждения об отношениях истца с мамой, хотя у них были прекрасные теплые отношения, истец во всем зависела от мамы, которая ей помогала в быту, была для нее единственным близким человеком, фактов насилия не было.
Истец была вынуждена заказывать и приобретать беруши, наушники в целях защиты от действий ответчиков по нарушению режима тишины
Свидетель ФИО10 в суде подтвердила, что знает истца и общается с истцом, т.к. двоюродная сестра, при этом ей, свидетелю, истец неоднократно жаловалась на соседей, живущих выше этажом, что соседи беспокоят ее днем и ночью, бегают, очень громко топают, бросают на пол металлические предметы.
В частности, свидетель ночевала в квартире истца с ночь с ДД.ММ.ГГГГ., осталась, чтобы выспаться, так как не досыпает дома по причине ухода за супругом, но до 3 часов ночи не могли уснуть из-за шума из квартиры выше, из квартиры выше этажом топали, бегали, с собакой играли, бросали как спортивный снаряд, свидетель указала о соседях сверху квартиры истца, что когда они топают, то шатается люстра.
Указанные пояснения свидетеля подтверждают факты нарушения режима тишины ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГг. (был факт обращения истца в полицию, КУСП), а также в ДД.ММ.ГГГГ (был факт обращения истца в полицию, КУСП)
Свидетель ФИО11 подтвердила, что приходит к истцу помочь по хозяйству ввиду ее, истца, незрячести, много раз истец жаловалась свидетелю, когда та приходила к ней, что истец без сил, не спала ночью.
Ответчик Булычев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что считает написание истцом заявления связанным с состоянием ее здоровья, в том числе, и психического. Он является пенсионером МВД, занимается тяжелой атлетикой, не отрицает наличие дома спортивного инвентаря, однако спортом нанимается преимущественно в спортивном зале. Занятие тяжелой атлетикой ночью вредно для здоровья, как спортсмену, ему нужен режим отдыха и полноценный ночной сон. Его дети днем учатся в школе, также занимаются спортом, после школы в дневное и вечернее время посещают спортивные секции, делают домашнее задание и ложатся спать, им также надо соблюдать режим дня. В его квартире сделан качественный ремонт, под ламинатом имеется подложка, смягчающая уровень шума, вся мебель в квартире встроенная и передвигаться не может. Спортивный инвентарь на ламинат не бросает, так как это привело бы к его повреждению. Поморцева Л.А. раньше провоцировала других соседней, в настоящее время переключилась на них. Неоднократно были случаи, когда сама Поморцева Л.А. рано утром нарушала тишину и покой: включала громко телевизор, молитвы, стучала по батареям.
Ответчик Булычева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в некоторые из указанных истцом дат их вообще не было дома, при необходимости может предоставить подтверждающие документы. Поморцева Л.А. является конфликтным человеком, ранее имела конфликты с другими соседями, на попытки разговаривать реагирует неадекватно. Был случай предъявления претензий по шуму, когда у ее ребенка была сломана нога и она некоторое время была вынуждена перемещаться по квартире в гипсе. На попытку объясниться Поморцева Л.А. прореагировала неадекватно. Действительно некоторое время в связи с работой в городе Екатеринбурге она- Булычева Е.А., возвращалась домой около 23 часов, однако вела себя тихо, чтоб не разбудить детей, дверь у них качественная, громких звуков не издает. Проживающая у них собака является небольшой по весу и размеру, в ночное время все члены ее семьи спят. Неоднократно были случаи, когда сама Поморцева Л.А. рано утром нарушала тишину и покой. Возможной причиной повышенной слышимости считает произведенную истцом перепланировку. Также повышенная чувствительность истца может быть связана с ее слепотой и компенсацией утраты зрения путем обострения слуха.
Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО11, ФИО10, Свидетель №1, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Первоуральска Чаловой О.А., полагавшей что не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Вместе с тем, суд полагает, что для возложении обязанности для совершения определённых действий, необходимо установить, что имело место противоправное поведение ответчиков, законом установлена обязанность ответчиков произвести определенные действия в отношении истца или воздержаться от каких-либо действий.
Достоверных доказательств в данной части истцом суду не предоставлено.
По всем обращениям Поморцевой Л.А. в правоохранительные органы были приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Булычев А.А. утверждали о противоправности и провокационности поведения самой Поморцевой Л.А.
Свидетели ФИО11, Свидетель №1 при нарушении тишины и покоя Поморцевой Л.А. со стороны ответчиков лично не присутствовали, о, якобы, имевших место фактах противоправного поведения знают только со слов Поморцевой Л.А., с Поморцевой Л.А. общались только в дневное время.
Вместе с тем, большинство свидетелей по делу, как и стороны истца и ответчика, не оспаривают наличия конфликтных отношений между Поморцевой Л.А. и Булычевыми, а также некоторыми соседями, в силу конфликтности таких отношений, сообщенные Поморцевой Л.А. свидетелям сведения о причинах недосыпания, не могут быть признаны достоверными без наличия иного подтверждения.
Свидетель ФИО10 суде подтвердила, что знает истца и общается с истцом, так как является ее двоюродной сестрой, при этом ей истец неоднократно жаловалась на соседей, живущих выше этажом, что соседи беспокоят ее днем и ночью, бегают, очень громко топают, бросают на пол металлические предметы.
В частности, свидетель ночевала в квартире истца с ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., осталась, чтобы выспаться, так как не досыпает дома по причине ухода за супругом, но до 3 часов ночи не могли уснуть из-за шума из квартиры выше, из квартиры выше этажом топали, бегали, с собакой играли, бросали как спортивный снаряд, свидетель указала о соседях сверху квартиры истца, что когда они топают, то шатается люстра.
В силу свойственных отношений с Поморцевой Л.А. показания ФИО10 не отвечают критерию объективности.
Пояснения ФИО10 о том, что она плохо высыпалась из-за того, что ухаживала за тяжело больным родственником и пошла отоспаться к двоюродной сестре, которая ранее неоднократно жаловалась ей на то, что ней не дают спать по ночам соседи сверху, суд находит надуманными.
Более того, ФИО10 ссылается на нарушение тишины ответчиками в конкретную дату с ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по этому факту Поморцева Л.А. писала заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором не ссылалась на наличие свидетелей происшедшего, не просила сотрудников полиции опросить ФИО10 Присутствие ФИО10 в ночное время в квартире Поморцевой Л.А. какими-либо объективными и достоверным и доказательствами не подтверждено.
Добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений презюмируется. Противоправность поведения ответчиков истцом по делу не доказана. Никаких оснований для освобождения истца от доказывания факта нарушения ее прав ответчиками, не имеется.
Статьей 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с двадцати двух до восьми часов по местному времени, а равно использование пиротехнических изделий, либо производство в это время ремонтных и строительных работ, сопровождаемых громким шумом, за исключением действий, связанных с проведением аварийных и спасательных работ, а равно других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения.
В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296) установлен эквивалентный допустимый уровень шума: для жилых комнат квартир, домов с 23 час. до 07 час. – 30 ДБА, для жилых комнат квартир, домов максимальный уровень шума с 23 час. до 07 час. – 45 ДБА
Истец, ссылаясь на отмененные санитарные правила, вместе с тем не оспаривает того обстоятельства, что не любой уровень шума нарушает права иных лиц, законом установлены эквивалентные допустимые уровни шумов.
В нарушение принципа состязательности, истец не предоставила никаких доказательств того, что шум, доносящийся из квартиры ответчиков, будь то в ночное или в дневное время, превышает установленные нормами права пределы. Никаких доказательств невозможности самостоятельного предоставления доказательств в данной части, истец суду не предоставила.
Более того, исходя из содержания иска, большинство из описанных истцом шумов, которые, якобы, нарушают ее права, носят характер обыкновенных бытовых: звуки льющейся воды, открывающейся двери, хождения по полу людей и животных, передвижения мебели, опускания спортинвентаря.
При отсутствии доказательств нарушения нормативных предписаний со стороны ответчиков, требование истца о возложении на ответчиков обязанностей носит безосновательный, произвольный характер.
Обостренное восприятие истцом звуков может быть вызвано состоянием ее здоровья, а не противоправными действиями ответчиков
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что истец не доказал нарушений своих прав со стороны ответчиков по делу, в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности считает необходимым отказать.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Компенсация морального вреда подразумевает необходимость доказывания истцом противоправности поведения ответчика, наличия самого факта нарушения личных неимущественных прав, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Суд приходит к выводу о том, что истцом по делу не доказано ни одно из указанных обстоятельств. Доказательства противоправности поведения ответчиков отсутствуют по уже указанным судом основаниям. Доводы о нарушении здоровья истца действиями ответчиков, также являются необоснованными. Имеющиеся медицинские документы не устанавливают причин недомоганий истца и невозможности ее полноценного отдыха, при этом, истец не оспаривает наличия у нее хронических заболеваний, которые, могут являть причинами ее проблем со сном и обостренного восприятия звуков. Доводы о циничном поведении ответчиков, нарушающем право истца на достоинство личности, также имеют бездоказательный характер. Сами по себе многочисленные обращения истца в правоохранительные органы, не одно из которых не признано обоснованным, не являются доказательством нарушения ее прав со стороны ответчиков. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Поморцевой Любови Александровны (паспорт №) к Булычеву Александру Андреевичу (СНИЛС №), Булычевой Елене Александровне (СНИЛС №) о компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>