РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Первоуральск 05 июня 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2026 по иску Гемайдиновой Марины Ивановны к Шахмаевой Елене Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, комплект зимних и летних шин от автомобиля, комплект ключей от автомобиля, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гемайдинова М.И. обратилась в суд с иском к Шахмаевой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», 2006 года выпуска, VIN №, 2 экземпляра ключей от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, обязании ответчика возвратить истцу указанный автомобиль, ключи от автомобиля, документы (СТС, ПТС) не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 660 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 03.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа г. Первоуральска Кузьмина Е.В. /л.д. 2-3/.
До рассмотрения дела по существу истец Гемайдинова М.И. уточнила заявленные исковые требования, также просила суд истребовать из чужого незаконного владения Шахмаевой Е.А. комплект зимних и летних шин на спорный автомобиль, обязании ответчика возвратить истцу, в том числе комплект зимних и летних шин на спорный автомобиль, остальные исковые требования оставила без изменения.
Определением Первоуральского городского суда от 28.04.2026 принято уточненное исковое заявление Гемайдиновой М.И. к Шахмаевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, комплект зимних и летних шин от автомобиля, ключи от автомобиля, документы на автомобиль, взыскании судебных расходов/л.д.157-158/.
Определением Первоуральского городского суда от 28.04.2026 ходатайство ответчика Шахмаевой Е.А. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу № 2-194/2025 – оставлено без удовлетворения/л.д.155-156/.
Определением Первоуральского городского суда от 05.06.2026 производство по иску Гемайдиновой М.И. к Шахмаевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить второй комплект ключей, документы на автомобиль (ПТС, СТС) прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части/л.д.171, 172/.
В судебном заседании истец Гейматдинова М.И., ее представитель Губер Т.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца Гейматдиновой М.И. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель истца Губер Т.Н. суду пояснила, что Гейматдинова М.И. является собственником автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», 2006 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ранее указанный автомобиль принадлежал Попову Ю.И. родному брату истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2026 (гражданское дело № 2-194/2025) был признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Поповым Ю.И. и ответчиком Шахмаевой Е.А., указанный автомобиль был включен в состав наследства, открывшегося после смерти Попова Ю.И.
Однако при рассмотрении гражданского дела № 2-194/2025 не были заявлены требования об истребовании автомобиля, ключей от автомобиля, комплекта зимней и летней резины из чужого незаконного владения ответчика.
При этом с 21.08.2022 и до настоящего времени автомобиль находится во владении ответчика, доводы ответчика о готовности передать автомобиль ничем не подтверждены.
С момента рассмотрения дела по иску Гемайдиновой М.И. к Шахмаевой Е.А. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в Свердловском областном суде, ответчик никаких действий по передаче спорного автомобиля не предпринимала, в связи с чем, 31.03.2026 был подан данный иск, который направлен ответчику и ей получен. У ответчика нет правового основания удерживать автомобиль.
Факт отказа вернуть истцу автомобиль подтверждается настоящим исковым заявлением, которое было вручено ответчику. У истца отсутствует возможность самостоятельно забрать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. На основании решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, истцом будет получен исполнительный лист, будет составлен акт описи, учитывая, что ответчик пользуется автомобилем с 2022 года, возможно будет определить в каком состоянии находится спорный автомобиль.
Также ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. По мнению стороны истца, данные доводы являются несостоятельными, поскольку ей как представителем в рамках настоящего гражданского дела осуществлена подготовка документов, в том числе искового заявления, произведена подготовка к судебным заседаниям, истцу оказаны консультации, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях.
Кроме того, у представителя имеются полномочия для дальнейшего сопровождения, считает, что сумма заявленных расходов в размере 50 000 рублей на представителя разумна, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования (в оставшейся части) в полном объеме.
Истец Геймадинова М.И. поддержала пояснения данные представителем Губер Т.Н.. Суду пояснила, что Попов Ю.И. приходился ей родным братом. Ей известно, что при жизни ее братом был приобретен автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2006 года выпуска, VIN № вместе с комплектом зимних, летних шин.
Вопреки доводам ответчика с ней (истцом) по поводу возврата автомобиля никто не связывался, полагает, что в случае если бы ответчик хотела решить вопрос миром она смогла бы найти способы связаться с ней.
Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку расходы ей были понесены, услуги со стороны представителя оказаны ей в полном объеме.
Ответчик Шахмаева Е.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований о передаче истцу автомобиля, комплекта ключей от автомобиля, а также комплекта зимних и летних шин от автомобиля. Указав, что в марте 2026 года автомобиль был готов к передаче, в настоящее время автомобиль находится на специализированной, платной, охраняемой стоянке. На колесах автомобиля летняя резина, в багажнике хранится комплект зимней резины. При этом зимняя резина была приобретена ей (ответчиком), автомобиль приобретался с комплектом летних шин.
СТС, ПТС, государственный регистрационный знак были ей переданы в ГИБДД после признания договора купли-продажи недействительным.
03.06.2026 была рассмотрена ее кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2026, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагает, что истец сама уклоняется от получения спорного автомобиля, тогда как она (ответчик) готова была передать данный автомобиль, она пыталась связаться с истцом по номеру телефона, который указан в исковом заявлении, однако в последующем выяснилось, что данный номер истцу не принадлежит.
Также в судебном заседании ответчик Шахмаева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указала, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенным, чрезмерным.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска Кузьмина Е.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.168/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Кузьминой Е.В..
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно п.1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2022 умер ФИО1 (брат ФИО3), что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ №/ л.д. 32 оборот/.
После смерти Попова Ю.И. нотариусом нотариального округа г. Первоуральска Кузьминой Е.В. было заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратилась истец Гемайдинова М.И. /л.д.33/.
Гемайдинова М.И. считала, что в состав наследственного имущества должны быть включены принадлежащие Попову Ю.И. на праве собственности: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, транспортные средства: автомобиль НИССАН Х-TRAIL, прицеп марки КМЗ-842266, права на денежные средства в банках ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк.
Однако, по информации ОМВД России по г. Первоуральску, согласно карточке учета транспортного средства «НИССАН Х-TRAIL 2.5 COLUMBIAPREMIUM», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация автомобиля на нового собственника Шахмаеву Е.А. на основании договора купли-продажи от 19.08.2022/л.д.27,28/.
В связи с чем, Гемайдинова М.И. обратилась в суд с иском к Шахмаевой Е.А. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Решением Первоуральского городского суда от 25.09.2025 иск Гемайдиновой М.И. к Шахмаевой Е.А. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.02.2026, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 отменено. Вынесено новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2022, заключенный между Поповым Ю.И. и Шахмаевой Е.А. признан недействительным. Прекращено право собственности Шахмаевой Е.А. на автомобиль Ниссан X-Trail, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В состав наследства, открывшегося после смерти Попова Юрия Ивановича, умершего 21.08.2022, включен автомобиль Ниссан X-Trail, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. С Шахмаевой Е.А. в пользу Гемайдиновой М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, с указанием того, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.02.2026 является основанием для аннулирования регистрации автомобиль Ниссан X-Trail, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за Шахмаевой Е.А./л.д.14-15/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2026 определено, исправить описку в резолютивной и мотивированной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.02.2026 по гражданскому делу по иску Гемайдиновой М.И. к Шахмаевой Е.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, вместо «решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2022, заключенный между Поповым Ю.И. и Шахмаевой Е.А. Прекратить право собственности Шахмаевой Е.А. на автомобиль Ниссан X- Trail, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №», указать «решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2022, заключенный между Поповым Ю.И. и Шахмаевой Е.А. Прекратить право собственности Шахмаевой Е.А. на автомобиль Ниссан X-Trail, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №»/л.д.18-19/.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2026 апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.02.2026, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2026, оставлено без изменения.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «НИССАН Х-TRAIL 2.5 COLUMBIAPREMIUM», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась собственником автомобиля до 25.03.2026. 25.03.2026 запись о собственнике признана не действительной (аннулирована) /л.д.27,28/.
Таким образом, судом установлено, что собственником спорного движимого имущества Ниссан X-Trail, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № являлся Попов Ю.И.
А поскольку апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.02.2026 являлось основанием для аннулирования регистрации автомобиля Ниссан X-Trail, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за Шахмаевой Е.А., то данный автомобиль был включен в состав наследства Попова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство и получившим свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль от 17.03.2026, является истец Гемайдинова М.И./л.д.110 оборот/.
Таким образом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Геймадинова М.И. является собственником автомобиля Ниссан X-Trail, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
На основании вышеизложенного суд полагает, что права собственника движимого имущества Гемайдиновой М.И. нарушены, подлежат восстановлению путем изъятия у ответчика спорного движимого имущества.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Шахмаевой Е.А. о том, что при приобретении ей спорного автомобиля отсутствовал комплект зимних шин, учитывая, что данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены, при этом в судебном заседании ответчик выразила готовность передать автомобиль, указав, что в багажнике автомобиля находится комплект зимних шин.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд считает возможным установить ответчику срок для передачи указанного имущества (автомобиля, комплекта ключей от автомобиля, комплекта зимних и летних шин) истцу - не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, данный срок является достаточным и разумным для исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что истцом Гемайдиновой М.И. были понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя Губер Т.Н..
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 27.03.2026, согласно которого Губер Т.Н. «Исполнитель», а Гемайдинова М.И. «Заказчик», заключили договор, согласно которого, «Исполнитель» по заданию «Заказчика» обязуется оказать следующие юридические услуги: осуществить защиту «Заказчика», участвующего в судебных заседаниях в Первоуральском городском суде Свердловской области по гражданскому делу в качестве Истца по исковому заявлению к Шахмаевой Елене Алексеевне об истребовании имущества (автомобиля «NISSAN X-TRAIL», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ключей, документов на автомобиль) из чужого незаконного владения.
Защита Заказчика включает в себя:
неограниченное количество юридических консультаций по данному спору, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для отправки искового заявления Ответчику, Третьим лицам, отправка почтой России, отслеживание получения, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Суд, отслеживание принятия искового заявления Судом, отслеживание даты судебного заседания, подготовка иных процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, получение Решения, вступившего в законную силу, Исполнительного листа, а «Заказчик» обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п.1).
Стоимость юридических услуг по Договору составляет: 50 000 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке:
25 000 рублей - оплачивается «Заказчиком» при подписании настоящего Договора,
25 000 рублей - оплачивается «Заказчиком» не позднее 1 (одного) календарного дня до даты первого судебного заседания по данному спору (п.4) /л.д.21/.
Оплата Геймадиновой М.И. услуг представителя Губер Т.Н., подтверждается чеками от 27.03.2026 на сумму 25 000 рублей /л.д.22/, от 27.04.2026 на сумму 25 000 рублей /л.д.120/.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком Шахмаевой Е.А. было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, полагая, что рассмотрение данного гражданского дела не представляло определенной сложности, принимая во внимание позицию стороны ответчика, которая фактически не возражала против удовлетворения заявленных требований, с учетом проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора /л.д.149-150, 165, 171-172/, составление искового заявления /л.д.4-7/, составление уточненного искового заявления /л.д.118, учитывая, что консультации Заказчика входят в общий объем оказания юридических услуг, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов (50 000 рублей), является чрезмерным. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на представителя до 30 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 18 600 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 31.03.2026 на сумму 18 600 рублей /л.д. 8/.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гемайдиновой Марины Ивановны к Шахмаевой Елене Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, комплект зимних и летних шин от автомобиля, комплект ключей от автомобиля, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Шахмаеву Елену Алексеевну№/ передать Гемайдиновой Марине Ивановне/№/ не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда транспортное средство- автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2006 года выпуска, VIN № с одним комплектом ключей от автомобиля марки «NISSAN X- TRAIL», 2006 года выпуска, VIN №, комплектом летних и зимних шин от автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», 2006 года выпуска, VIN J№.
Взыскать с Шахмаевой Елены Алексеевны/№/ в пользу Гемайдиновой Марины Ивановны/№/ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 660 рублей.
Остальные исковые требования Гемайдиновой Марины Ивановны - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская