ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Прохорову Александру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» /далее- Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» /далее по тексту ООО «СФО Титан»/ обратилось в суд с иском к Прохорову Александру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2168254672 от 15.09.2012, заключенному между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Прохоровым А.М. за период с 15.05.2015 по 15.02.2019 в размере 287 651 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга – 102 461 руб. 14 коп., проценты по договору – 185 190 руб. 34 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9629 руб. 51 коп..
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2024 года по гражданскому делу № 2-4030/2024 исковые требования ООО «СФО Титан» к Прохорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены. С Прохорова А.М. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2168254672 от 15.09.2012, за период с 15.05.2015 по 15.02.2019 в размере 287 651 руб. 48 коп. ( в том числе сумма основного долга – 102 461 руб. 14 коп., проценты по договору – 185 190 руб. 34 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9629 руб. 51 коп.
Заочное решение в законную силу вступило 11.02.2025.
22.12.2025 ответчик Прохоров А.М. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-4030/2024, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о принятом решении стало известно 18.12.2025 при получении информации о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги», с принятым заочным решением суда не согласен.
Определением Первоуральского городского суда от 29.12.2025 заявление Прохорова А.С. было оставлено без движения, поскольку заявителю надлежало представить платёжный документ об уплате госпошлины в размере 1500 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 29.01.2026 в связи с не устранением недостатков заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-4030/2024 было возвращено Прохорову А.С..
30.01.2026 ответчик Прохоров А.М. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 04.12.2024 по гражданскому делу № 2-4030/2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Первоуральского городского суда от 25.02.2026 ответчику Прохорову А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-4030/2024. Данное определение вступило в законную силу 19.03.2026.
Определением Первоуральского городского суда от 01.04.2026 заочное решение Первоуральского городского суда от 03.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СФО Титан».
Ответчик Прохоров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, интересы ответчика Прохорова А.М. в судебном заседании представлял адвокат Ганьжин Е.В., действующий на основании ордера адвоката № от 25.02.2026/л.д.97/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Прохорова А.М..
В судебном заседании представитель ответчика Прохорова А.М. - адвокат Ганьжин Е.В. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку фактическим местом жительства ответчика с 27.08.2019 и по настоящее время является адрес: <адрес>.
Представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ».
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
В связи с этим суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.
Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России «Первоуральский» от 16.10.2024, со 02.05.2023 по настоящее время Прохоров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> значится зарегистрированным по адресу: <адрес>/л.д.33/.
Аналогичные сведения указаны и в копии паспорта на имя Прохорова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.63/.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Прохоров А.М. по месту регистрации в <адрес> фактически не проживает.
Как следует из копии договора аренды жилого помещения от 27.08.2019, Прохоров А.М. арендует у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/л.д.69-71/.
Согласно п.1.7 договора аренды, срок аренды устанавливается с 27.08.2019 по 27.07.2020.
Как следует из п. 5.1 договора аренды, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если Арендодатель не уведомил Арендатора о своем намерении прекратить договорные отношения, а Арендатор продолжает пользоваться арендованной Квартирой/л.д.70/.
Указанный адрес, <адрес> указан и в трудовом договоре от 12.01.2022, заключенном между ООО «Компания «Урал-Зитар» и ответчиком Прохоровым А.М./л.д.67-68/.
Таким образом, ответчик Прохоров А.М. проживает по адресу: <адрес>. Доказательств фактического проживания ответчика Прохорова А.М. в <адрес> материалы дела не содержат
Данный адрес не относится к юрисдикции Первоуральского городского суда Свердловской области.
Оснований для подачи иска в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Первоуральскому городскому суду.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом жительства ответчика Прохорова А.М. является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции Первоуральского городского суда, то гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Прохорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подсудно Первоуральскому городскому суду и подлежит передаче по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга/Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, строение 64/.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Прохорову Александру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - передать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга/Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, строение 64/ для рассмотрения по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд. Свердловской области.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская