РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием истца Муратовой А.М., представителя ответчика Любишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2026 (УИД 38RS0024-01-2026-000405-23) по исковому заявлению Муратовой Анны Максимовны к Муратовой Алёне Генриховне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
в обоснование исковых требований истцом указано, что с 1,5 лет она проживает с бабушкой (матерью отца) Муратовой Людмилой Петровной, потому что родители лишены родительских прав. Однако со своим отцом Муратовым Максимом Владимировичем поддерживает отношения, бывает у него дома. Муратов Максим Владимирович состоял в отношениях с Муратовой Алёной Генриховной, а в 2023 году они заключили брак. Так, Муратова А.Г., войдя к ней в доверие, пользуясь её расположением и неопытностью, на протяжении нескольких лет получала от неё денежные средства. Изначально это были просьбы перечислить небольшие суммы, которые затем она частично возвращала. Затем суммы увеличивались и не возвращались, в случае её отказа Муратова А.Г. оказывала на неё психологическое воздействие. Попав под зависимость Муратовой А.Г. с целью удовлетворения её запросов, была вынуждена сама брать займы под проценты, и таким образом оказалась в сложной финансовой ситуации. Сумма долга Муратовой А.Г. перед ней составляет 000 рублей. Согласно расчёта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.01.2026 составляет 000 рублей. 13.12.2025 она направила письменную претензию Муратовой А.Г. с просьбой вернуть денежные средства, однако никакого ответа не поступило.
Просит взыскать с Муратовой Алёны Генриховны в её пользу сумму основного долга 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей 00 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 000 рублей.
В судебном заседании истец Муратова А.М. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, перечисляла денежные средства ответчику безналичным путем с условием их возврата. Изначально ответчик денежные средства возвращала, но потом перестала.
Представитель ответчика Любишина Е.А., действующая на основании доверенности 38 АА 000 от 15.05.2026, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Муратова А.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, проживает с отцом истицы, проживали одной семьей, каких-либо претензий друг к другу и разногласий не было. Бывали случаи, когда она могла занять денежные средства у истца, однако всегда их возвращала, чаще всего предавала деньги наличными, поскольку пенсию получает наличными на почте. Также иногда сама истец занимала у нее деньги, которые потом переводила на её счет безналичным путем. Когда истцу необходимы были наличные, истец переводила деньги, а она давала ей наличные.
Третье лицо Муратов М.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Муратова Анна приходится ему дочерью, Муратова А.Г. – супругой, они проживали одной семьей, поэтому отношения были хорошие и доверительные, бывало, когда друг другу переводили деньги через банк-онлайн, но кто кому и в каком размере ему неизвестно. У Анны образовались долги, но откуда он не знает.
Выслушав стороны, свидетеля, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 000, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для квалификации обязательства как обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие установленного законом, правовым актом или сделкой основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания существования таких отношений, в силу частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обратного.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является, в том числе приобретение (сбережение) имущества, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 01.09.2020 по 01.04.2025 Муратовой Анной Максимовной со счетов №№ 000 (карта МИР000), 000 (карта МИР000) были перечислены денежные средства на счет, открытый на имя Муратовой Алены Генриховны в банке, в общем размере 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.).
Из искового заявления следует, что ответчик Муратова А.Г. приходится ей мачехой, поскольку её отец Муратов Максим Владимирович состоял в отношениях с Муратовой (до замужества Гайсиной) Алёной Генриховной, а в 2023 году они зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ № 000 от 25.09.2023. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела истец пояснила, что не считает ответчика своей родственницей, поскольку её отец лишен родительских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя ответчика Любишиной Е.А. следует, что ответчик Муратова А.Г. знает истицу, когда Анне было 13 лет, за истекший период между ними сложились доверительные, открытые, семейные отношения. Муратова А.Г. со всей семьей была в хороших дружеских отношениях, всегда присутствовал момент взаимовыручки и поддержки до 26.07.2025 года, в том числе и материальной. Все друг друга выручали, были постоянные денежные переводы между членами семьи, это были суммы разной величины, которые либо возвращались методом перевода с карты на карту, либо передачей наличных средств, что было привычной практикой для всех членов семьи, что подтверждается выписками из банка за период с 2020 по 2026 годы на имя Муратовой А.Г., Муратова М.В. последствии между сторонами испортились отношения, поэтому истец обратилась в полицию, а в последствии в суд.
В обоснование доводов о том, что часть денежных средств возвращалась истцу наличными денежными средствами, стороной ответчика представлена копия заявления Муратовой (Гайсиной) А.Г., поданного 16.05.2022 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, она получает пенсию на почте наличными денежными средствами.
По ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Салогорова А.В., которая пояснила, что знакома с истцом Муратовой А.М. и ответчиком Муратовой А.Г. Истицу знает с 1 класса, дружили, ранее между истцом и ответчиком были хорошие отношения, истец называла Муратову А.Г. «мамой», они жили одной семьей, разногласий не было. Ей известно, что Анна брала кредиты и микрозаймы, поскольку ей с 2018 года стали звонить банки и коллекторские организации и сообщать о необходимости погасить задолженность, сообщают о просроченных платежах. Ей известно, что Анна могла попросить взаймы деньги у ответчика на личные нужды, потом отдавала. Ответчик если занимала деньги, то всегда отдавала их и чаще всего наличными.
Кроме этого, 19.07.2025 Муратова А.М. обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Усольский» по факту не возврата денежных средств Муратовой А.Г. Постановлением от 28.07.2025 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.).
Между тем, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Муратова А.М. в судебном заседании указала на передачу денежных средств в рамках договора займа, а эти правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, факт возникновения между сторонами заемных отношений должен доказать сам истец.
Доводы истца о том, что каждый из многочисленных переводов между сторонами является либо заемным, подлежащим возврату, либо какой-либо иной формой материальной поддержки ответчика, что также предполагает возврат денежных средств, не нашли своего подтверждения.
Само по себе наличие у истца выписки из банка в качестве доказательства перевода ответчику денежных средств, равно как и сам размер перечисленных денежных средств, не может свидетельствовать о наличии у сторон правоотношений, в том числе, заемных, связанных с наличием у ответчика обязательства по возврату денежных средств.
Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, либо иных соглашений, предполагающих возврат денежных средств, и истцом бесспорных доказательств наличия таких отношений с ответчиком не представлено.
При этом суд учитывает, что документы о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика не содержат указания на какое-либо обязательство, в счет которого перечисляются такие денежные средства, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства достижения сторонами каких-либо договоренностей, на основании которых такие денежные средства перечислялись, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон.
Судом установлено, что истцом совершено множество последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение значительного промежутка времени (с 2020 года по 2025 год), что свидетельствует об их намеренном перечислении ответчику, исключая признак ошибочности перевода неизвестному лицу.
Оценив представленные доказательства, установив, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагается на сторону истца, а совокупность представленных доказательств не подтверждает изложенные в иске факты, в том числе и перевода на условиях займа, то оснований для взыскания как суммы неосновательного обогащения, так и суммы займа у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного требования, а потому удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Муратовой Анны Максимовны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение составлено 2 июня 2026 года.
Судья М.В. Норкина