РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2026 по иску Маховой Натальи Павловны к Администрации муниципального округа Первоуральск, Акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Махова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск, ООО «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие (выбоину на проезжей части) ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. по адресу: <адрес> в размере 121 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела на основании неоднократно поступавших ходатайств стороны истца, произведена замена ответчика ООО «Шалинское строительное управление» на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в качестве соответчиков привлечены АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «Автострада»
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства - автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 161 XX 174.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. Губин А.А. управлял принадлежащей Маховой Н.П. автомашиной, ехал по <адрес> Ввиду аномально теплых для марта месяца плюсовых температур, а так же сильного таяния снега дорожное покрытие было заполнено лужами, не везде было видно выбоины, ямы на дороге, они были заполнены водой, невозможно было предвидеть их глубину, частоту. Весь участок <адрес> имеет огромное количество ям, выбоин, поэтому скорость движения по нему очень низкая. Двигаясь по автомобильной дороге Губин А.А. увидел несколько транспортных средств, которые стоят справа на обочине без движения, попал колесами с правой стороны автомашины ( передним и задним) в глубокую выбоину на проезжей части, ее не было видно из-за того, что она была наполнена доверху водой, колеса автомобиля были пробиты, движение продолжать было невозможно, съехал на обочину дороги, стал вызывать сотрудников ГИБДД и техническую помощь. У всех автомашин, стоящих на обочине были аналогичные повреждения автомобильных шин.
Сотрудники ГИБДД ОМВД «Первоуральский» составили протокол о данном дорожно-транспортном происшествии, согласно которого зафиксировали на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждение автомобильных колес с правой стороны переднего и заднего. Они же сообщили, что в этот день на данный участок дороги было множество вызовов участников дорожного движения, в связи с повреждением автомобильных шин и попаданием в ямы на проезжей части.
На месте сразу после произошедшего Губин А.А. произвел самостоятельно замеры строительной рулеткой повреждения дорожного покрытия на проезжей части и фотографирование и видео-фиксацию, размеры повреждений составили в ширину 167 см., в глубину 27 см. Возместить ущерб, полученный транспортным средством в данном случае по страховому полису ОСАГО невозможно, полиса страхования КАСКО у истца не имеется.
Участок дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства находится на дороге общего пользования местного значения по <адрес>, кадастровый номер объекта №:243, согласно сведений публичной кадастровой карты Свердловской области является муниципальной собственностью.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597- 2017).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была определена стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которая без учета износа составляет 121 000 рублей 00 копеек. ( повреждены были не только автомобильные шины, но и погнуты литые оригинальные диски колес, повреждена защита днища машины).
Считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в пользу истца в виду ненадлежащего содержания дороги общего пользования. Кроме ущерба подлежат взысканию и расходы, понесенные стороной в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг эксперта и оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.
Просит взыскать с ответчиков Администрации муниципального округа Первоуральск и ООО «Шалинское строительное управление» ущерб, причиненный личному имуществу, в связи с повреждением транспортного средства, в сумме 121 000 рублей, возмещение судебных расходов: возврат по оплате государственной пошлины в сумме 4630 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4200 рублей, расходы на оплату слуги представителя в размере 20000 рублей.
Истцов в суд предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с доводами которого автомобильная дорога ул. Вайнера от пр. Ильича до поворота на Кольцевую, является автомобильной дорогой регионального значения и находится на оперативном управлении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", обязанность по содержанию должна возлагаться на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Далее дорога от Кольцевой до ул. Дружбы является автомобильной дорогой муниципальная значения.
Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» за надлежащее содержание и ремонт данного участка дороги ответственность несет АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой» и они являются надлежащим ответчика по делу.
Ответчик АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой» предоставил в судебное заседание возражение, что не является надлежащим ответчиком и документы, подтверждающие, что на момент причинения ущерба данный участок дороги находился на обслуживании у субподрядчика ООО « Автострада».
Истец считает необходимым привлечь данного подрядчика в качества соответчика по делу.
Просит взыскать с ответчиков Администрации муниципального округа Первоуральск, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», АО «ТРЕСТ Уралтрансспецстрой», ООО «Автострада» ущерб, причиненный личному имуществу, в связи с повреждением транспортного средства, в сумме 121 000 рублей, возмещение судебных расходов: возврат по оплате государственной пошлины в сумме 4630 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4200 рублей, расходы на оплату слуги представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Махова Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Галкину И.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Галокина И.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации МО Первоуральск, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «Автострада», представитель третьего лица ООО "Шалинское строительное управление", третье лицо Губин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителей ответчика Администрации МО Первоуральск, третьего лица ООО "Шалинское строительное управление" поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых спорный участок дороги относится к дорогам регионального значения и не находится на содержании Администрации МО Первоуральск и третьего лица ООО "Шалинское строительное управление".
От ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых ГКУ СО «Управление автодорог» делегированы, в том числе, функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг. I
Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Трест Уралтрансспецстрой» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП.
Таким образом, лицом» осуществляющим содержание автодороги является АО «Трест Уралтрансспецстрой», которое и обязано в рамках выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, обеспечить ее соответствие требованиям технических регламентов и требованиям безопасности дорожного движения.
От ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» в суд поступил письменный отзыв (т. 1, л.д. 149-150), в соответствии с доводами которого ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и АО «Трест УТСС» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них.
Во исполнение контракта АО «Трест УТСС» заключило с ООО «Автострада» договор подрядам № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных до общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них.
Согласно п. 5 приложения № 1 к Договору «Техническое задание», перечень и адреса объектов содержания приведены в Приложении 3.1 и 3.2 к настоящему техническому заданию.
В соответствие с приложением № 3.1. к Техническому заданию «Перечень автомобильных дорог в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок №15/1», на содержание ООО «Автострада» передан объект «г. Первоуральск, ул. Baйнера ул. Кольцевая (от просп. Ильича до ул. Дружбы)», общей протяженностью 2,505 км.
Участок автомобильной дороги недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, относится к участку ул. Кольцевая и входит в вышеуказанный объект содержания, что видно на скриншоте из сервиса Яндекс.Карты.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.7. Договора, при возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений подрядчик обязан:
- нести имущественную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ (п. 5.7.2.)
- в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. (п. 5.7.3)
Таким образом, ДТП произошло на участке автомобильной дороги, который на находился на содержании у ООО «Автострада», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в случае доказанности вины, именно ООО «Автострада» должно нести имущественную ответственность за причиненный ущерб.
Просит в удовлетворении исковых требований Маховой Н.П. к АО «Трест УТСС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.
От представителя ответчика ООО «Автострада» в суд поступил письменный отзыв (т. 2, л.д. 2-3), в соответствии с доводами которого ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дороге (заказчик) и АО «Трест УТСС» (подрядчик) заключён государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 15/1.
Во исполнение указанного контракта между АО «Трест УТСС» (подрядчик) и ООО «Автострада» (субподрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в объём работ по которому вошёл объект «<адрес> (от проси, Ильича до ул. Дружбы)» протяженностью 2,505 км (участок с км 0+000 по км 2+505).
Место ДТП, указанное участником ДТП Губиным А.Л. (<адрес>), соответствует км 0+780 названной автомобильной дороги.
В сипу ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 17, п. 12 ст. 3 Федеральною икона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильной дороги, обеспечению ее соответствия техническим регламентам и безопасных условий движения возложена на владельца автомобильной дороги.
Автомобильная дорога «г. Первоуральск, ул. Вайнера, ул. Кольцевая (от пр. Ильича до ул. Дружбы)» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области» утверждённый постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», что учреждением не оспаривается.
Договор подряде № от ДД.ММ.ГГГГ заключён с АО «Трест УТСС», а не с владельцем дороги и не с истцом. Обязательства субподрядчика, в том числе предусмотренные п. 5.7 договора, носят относительный характер и существуют перед контрагентом по договору; они не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре (п. 3 ст. 308 ГК РФ), и не переносят на субподрядчика публично-правовую обязанность владельца дороги по её содержанию.
Соответственно, надлежащим ответчиком но требованию потерпевшего является владелец автомобильной дороги - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а вопрос о распределении убытков внутри подрядной цепочки подлежит разрешению в самостоятельном порядке (в порядке регресса), но не путём возложения деликтной ответственности непосредственно на субподрядчика, с которым потерпевший в правоотношениях не состоит,
ООО «Автострада» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему требовании надлежит отказать независимо от оценки иных обстоятельств дела (ст. 41 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, то есть принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно данным архива погоды по г. Первоуральску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано резкое потепление - с -20 °С до +2 °С. В условиях интенсивного таяния снежных валов в полосе отвода и затекания талых вод на покрытие в первоочередном порядке выполнялись работы по уборке (погрузке и вывозу) снега из полосы отвода в целях предотвращения затекания воды на проезжую часть, что является необходимым технологическим условием последующего выполнения работ по ямочному ремонту.
Работы по ямочному ремонту холодным асфальтобетоном как временной мере приведения покрытия в нормативное состояние выполнены в полном объёме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них внесены в электронный журнал производства работ и приняты куратором ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» без замечаний.
ООО «Автострада» систематически выполняло работы по содержанию спорной автомобильной дороги, что подтверждается сводной ведомостью объёмов работ и выкопировкой из журнала производства работ.
Таким образом, ООО «Автострада» осуществляло непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта содержания и принимало оперативные меры по устранению выявленных недостатков в объёме, доступном при сложившихся погодных условиях и с соблюдением технологии производства работ.
Приложенные ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доводов истца не подтверждают: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ касается ликвидации незаконной рекламы на км 0+825 и к состоянию дорожного покрытия отношения не имеет; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ касается устранения зимней скользкости в виде снежного наката на участке км 0+000 - км 2+505 и исполнено в установленный в нем срок.
Ни одно предписание не содержит указаний на неустраненные выбоины в месте ДТП. Доказательств того, что дефект покрытия существовал в течение срока, превышающего установленный таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок его устранения, исчисляемый с момента обнаружения дефекта, в материалы дела не представлено. Между тем ГОСТ Р 50597-2017 не предполагает мгновенного устранения дефектов, а устанавливает нормативные сроки, и пределах которых лицо, осуществляющее содержание, вправе их устранять.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Таких доказательств в материалах дела нет, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками Госоавтоинспекции не составлялся, схема места совершения административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ размеров выбоины не содержит; инструментальное обследование с участием уполномоченных лиц не проводилось,
Параметры выбоины выявлены при самостоятельных замере заинтересованным лицом строительной рулеткой без участия сотрудников полиции. При этом углубление на момент замера было заполнено водой, что исключает достоверное определение его глубины.
Кроме того, представленные истцом сведения противоречивы: в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном непосредственно после происшествия, Губин А.А указал диаметр ямы 160 см и глубину примерно 20 см, тогда как в исковом заявлении заявлены 167 см и 27 см.
При таких обстоятельствах вывод о несоответствии состояния покрытия требованиям п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017 в конкретном месте наезда основан исключительно на пояснениях самого водителя и не может считаться доказанным.
Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ
Из искового заявления и объяснений Губина А.А. следует, что дорожное покрытие было мокрым, залито водой, участок ул. Вайнера от стр.2 до стр.34, по утверждению истца, имеет огромное количество ям и выбоин, в связи с чем, скорость движения по нему очень низкая, а непосредственно перед наездом водитель видел несколько стоявших на обочине автомобилей с аналогичными повреждениями.
Следовательно, опасность для движения была для водителя очевидной и обнаруживаемой заблаговременно. В сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве существа нарушения указан п.10.1 ПДЦ РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением.
При избрании скорости, соответствующей дорожным условиям, водитель имел объективную возможность обнаружить заполненное водой углубление и избежать наезда либо преодолеть его без повреждения двух колёс, дисков и защиты днища. Указанное является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ - отказа в возмещении либо существенного уменьшения размера возмещения.
Размер ущерба не доказан.
Осмотр транспортного средства проведён оценщиком без извещения лиц, привлечённых к участию в деле, в том числе ООО «Автострада», что лишило их возможности участвовать в осмотре и заявить возражения относительно объёма и характера повреждений,
Стоимость восстанови тельного ремонта определена без учёта износа, тогда как повреждёнными заявлены шины Cordlant Snow Cross 2 при пробеге автомобиля 272 312 км.
Судебные расходы являются завышенными.
Просит признать ООО «Автострада» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Маховой Н.П. к ООО «Автострада» отказать в полном объёме, в случае установления оснований для возложения ответственности на ООО «Автострада» - уменьшить размер возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ и определить его с учётом результатов судебной экспертизы.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого при наезде на выбоину на дороге была повреждена автомашина марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Губина А.А., принадлежащая Маховой Н.П.
Указанный факт подтверждается материалами проверки по факту ДТП, предоставленными суду фотографиями (т. 1, л.д. 43-47, 55-61)
Несоответствие выявленного дефекта требованиям ГОСТ подтверждено предоставленными фотографиями (т.1, л.д. 43-47), пояснениями истца, объяснениями третьего лица Губина А.А.. При этом, ГПК РФ не устанавливает специальных требований к средствам доказывания, доказательства, предоставленные стороной истца со стороны ответчика не опровергнуты.
При этом, сам ответчик в своем отзыве не оспаривает, что работы по ямочному ремонту холодным асфальтобетоном как временной мере приведения покрытия в нормативное состояние выполнены в полном объёме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные пояснения подтверждают как ненормативное состояние покрытие, так и начало выполнения работ по приведению покрытия в нормативное состояние только после ДТП.
Автомобильная дорога «г. Первоуральск, ул. Вайнера - ул. Кольцевая (от пр. Ильича до ул. Дружбы)» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области» утверждённый постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дороге (заказчик) и АО «Трест УТСС» (подрядчик) заключён государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 15/1.
Во исполнение указанного контракта между АО «Трест УТСС» (подрядчик) и ООО «Автострада» (субподрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в объём работ по которому вошёл объект «г. Первоуральск, ул. Вайнера, ул, Кольцевая (от проси, Ильича до ул. Дружбы)» протяженностью 2,505 км (участок с км 0+000 по км 2+505).
Место ДТП, указанное участником ДТП Губиным А.Л. <адрес>), соответствует км 0+780 названной автомобильной дороги.
Таким образом, ответчиками не оспаривается, что спорный участок дороги находился на содержании у ООО «Автострада».
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения ущерба, факт наличия обязанности у ответчика ООО «Автострада» по содержанию спорного участка дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, противоправность поведения ответчика, установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения истцу ущерба, является ООО «Автострада», в удовлетворении требований к иным ответчикам надлежит отказать..
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны собственника поврежденного автомобиля, ответчик по делу суду не предоставил, ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере, установленном с разумной степенью достоверности.
Элементы автомобиля, которые могли быть повреждены в результате спорного ДТП, определены в соответствии с выводами эксперта.
Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Р-Оценка», у суда не имеется, данное заключение берется судом за основу при вынесении решения по делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер ущерба суд находит установленным с разумной степенью достоверности, полагает, что ущерб в сумме 121 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автострада» в пользу истца
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что с ответчика ООО «Автострада» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 200 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 630 руб. 00 коп.
Указанные расходы необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности этих расходов суду не предоставлено, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маховой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 6670357871) в пользу Маховой Натальи Павловны (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 121 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 200 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 630 руб. 00 коп., всего взыскать 149 830 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ответчикам Администрации муниципального округа Первоуральск, Акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>