(с учетом выходных и праздничных дней 09.05.2026-11.05.2026 и 16.05.2026-17.05.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 05 мая 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2026 по иску Хабировой Флюры Хакимзяновны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» в лице конкурсного управляющего Никоновой Альбины Георгиевны о взыскании ущерба, причиненного в результате проведенных ненадлежащим образом работ по капитальному ремонту, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хабирова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» в лице конкурсного управляющего Никоновой Альбины Георгиевны о взыскании ущерба, причиненного в результате проведенных ненадлежащим образом работ по капитальному ремонту в размере 156 466 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 81 733 руб. 44 коп.
В обоснование исковых требований указано, что собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период 2016 года осуществлялся капитальный ремонт многоквартирного <адрес> подрядные работы выполнялись ООО «Линкор». В результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб. В течение периода выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома истцу приходилось предоставлять доступ в принадлежащую ей квартиру, поскольку в ее жилом помещении находилось имущество, подлежащее замене в ходе капитального ремонта, в том числе, непосредственно под квартирой истца. То есть работники подрядной организации получили от истца согласие на доступ в ее квартиру. Они произвели работы по демонтажу пола (вскрыли пол) в коридоре квартиры, чтобы иметь доступ к трубопроводу под полом квартиры, при этом в таком вскрытом виде пол коридора находился в течение полутора месяцев летнего периода 2016 года, что затрудняло комфортное пользование квартирой истца и членов ее семьи (на тот момент дочь и сын), а также истец была вынуждена по месту работы согласовывать дни без содержания, чтобы контролировать нахождение посторонних лиц в квартире. Также работниками подрядной организации по производству капитального ремонта многоквартирного дома были вскрыты и полы в ванной комнате квартиры истца, в которой имелось напольное покрытие в виде кафельной плитки. Изложенные виды работ, выполняемые работниками при производстве капитального ремонта многоквартирного дома повлекли повреждения внутренней отделки квартиры истца, в связи с чем требовалось производить ремонтные воздействия. Кроме того в результате производства капитального ремонта ненадлежащего качества также в ходе выполнения капитального ремонта многоквартирного дома работники подрядной организации осуществляли замену труб общего стояка, работы проводились из <адрес>. расположенной выше этажом (на втором этаже) над квартирой истца, непосредственно в помещении кухни, истца о проведении таких работ не предупредили, в итоге в результате проведения таких работ в потолочном покрытии кухни квартиры истца образовалось отверстие, допущены повреждения натяжного потолка. Также при выполнении подрядных работ в отношении фасада многоквартирного дома, работники подрядной организации повредили новое пластиковое окно, установленное в жилой комнате (самой большой по площади) квартиры истца, а именно на окне имелись множество мелких и средних сколов покрытия, а также наслоения постороннего вещества, а также работники подрядной организации вставали ногами на подоконник окна жилой комнаты (той же большей по площади квартиры), в результате чего повредили подоконник окна комнаты (подоконник, который расположен снаружи стены жилого дома). Кроме того, работники подрядной организации также выполняли сварочные работы в помещении кухни квартиры истца и вставали ногами на подоконник окна кухни, в результате чего повредили подоконник (который расположен внутри, в помещении кухни). Во время выполнения работ в помещении кухни и ванной комнате производили замену санитарно-технического оборудования труб при этом сломали смесители, установленные в ванной комнате и кухне, при этом также неправильно установили пластиковые трубы, что в дальнейшем повлекло неоднократные систематические затопы, в связи с чем истец обращалась для вызова слесарей, также работники подрядной организации при таких работах уронили фарфоровую раковину на кухне, в связи с чем она была повреждена (трещины), также обратно они ее не установили в кухне, а также не установили обратно раковину в ванной комнате, в последующем истец произвела такие работы за ее счет. В туалете квартиры истца работники подрядной организации демонтировали унитаз, производили разбор пола, а обратно установить унитаз не смогли. Входную дверь в квартире также повредили краской. Также были допущены посторонние загрязнения на потолочном плинтусе в спальной комнате. Кроме того, в результате работ также оказались повреждены полы линолеум и деревянные полы в жилой комнате (большей по площади) «прожгли» половое покрытие. В результате ненадлежащего выполнения работ истцу причинен материальный ущерб. В течение длительного времени истец, а также другие жильцы (собственники) жилых помещений многоквартирного дома (ввиду наличия разного рода нарушений при производстве капитального ремонта многоквартирного дома) пытались разрешить вопрос во внесудебном порядке, также обращением в Прокуратуру г. Первоуральска, но поскольку результаты не были достигнуты (в добровольном порядке повреждения не устранены) истец обратилась 04.07.2018 в Региональный фонд содействия капитальном) ремонту. По результатам обследования квартиры истца 16 июля 2018 года составлен Акт от 16.07.2018 - с участием специалиста ЗТО ФКР, инженера ПТО, инженера ПМУП ЕРЦ (представитель ООО «Линкор» не явился, был извещен надлежащим образом), собственника жилого помещения Хабировой Ф.Х. В Акте предписано произвести работы по устранению недостатков. Однако до настоящего времени работы не выполнены, недостатки не устранены, ущерб не возмещен истцу. Заявитель обратилась в Первоуральское бюро независимой оценки и эксперта ИП ФИО7 20 сентября 2020 года специалистом по оценке ФИО7 проведен осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра составлен Акт осмотра поврежденного строения (имущества) № от 20.09.2020, в Акте зафиксированы повреждения в результате проведения работ по капитальному ремонту не надлежащим образом. Часть повреждений истцом были устранены за ее счет до момента осмотра квартиры оценщиком от 20.09.2020. По результатам обследования и оценки составлен Отчет по оценке № Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО7, согласно которому ущерб собственника в результате проведения работ по капитальному ремонт ненадлежащим образом в 2-комнатной квартиры на дату оценки 16.07.2018. составил 156 466.88 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, ответы в адрес истца не поступили, ущерб не возмещен. К претензии в адрес ответчика истцом были приложены документы, обосновывающие исковые требования, а именно - Отчет по оценке № Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО7 об ущербе собственника в результате залива теплофикатом 3-комнатной квартиры, в том числе, содержащий: Акт от 16.07.2018 с участием специалиста ЗТО ФКР, инженера НТО, инженера ПМУП ЕРЦ, собственника жилого помещения ФИО4, а также свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (копия) и сведения из Росреестра, подтверждающие право собственности истца в отношении квартиры (копии), то есть указанные документы уже направлялись истцом в адрес ответчиков, повторное направление при обращении в суд не требуется, поскольку указанными документами ответчики уже располагают. Ответчиками ущерб не возмещен в течение длительного времени, не возмещен в досудебном порядке по результатам направления претензии, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 7000 рублей. С ответчиков подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей». Расчет штрафа 156 466,88 +7000 = 163 466,88 рублей х 50% = 81 733,44 руб. То есть после капитального ремонта истец произвела ремонтные работы в квартире, в том числе, в коридоре ею были оплачены работы и материалы по установке новых деревянных полов, поверх которых в коридоре устилался новый линолеум, также за счет истца были установлены новые пластиковые окна в квартире, также истцом произведены работы - поклейка обоев в помещениях квартиры (комнаты, кухня, коридор), также в ванной комнате истцом за ее счет был устелен пол кафельной плиткой, в кухне на потолке истец обустроила натяжной потолок. Также истец полагает подлежащим привлечению в качестве соответчика ПМУП ЕРЦ управляющая организация многоквартирного <адрес>, которая также принимала участие в производстве ремонтных работ и в их приемке, а также в составлении актов о выявленных недостатках.
Истец Хабирова Ф.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2018 году сделала оценку ущерба, ей в устной форме директор управляющей компании обещал возместить ущерб, по этому она не обращалась в суд. В 2022 году у нее умерла дочь, и она длительной время не могла обратиться в суд.
Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Бирюкова С.С., действующая на основании доверенности № от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026 (том №2 л.д. 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 2-5) поддержала. Дополнительно пояснила, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта в доме выполнены надлежащим образом, истцом не представлены доказательства того, что работы выполнены с какими-либо недостатками, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и вредом. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители ответчиков ООО «Линкор», ПМУП «ЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Никоновой А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хабирова Ф.Х. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том №1 л.д. 85-86).
22.04.2016 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, именуемый «Заказчик», в лице и.о. генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Линкор», именуемый «Подрядчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот №) (том №2 л.д. 6-12).
В соответствии с п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а подрядчик Принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно п. 2.3 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1.
В приложении № 1 (перечень многоквартирного дома) также содержатся сведения о необходимости выполнении подрядной организацией ООО «Линкор» в доме по адресу: <адрес>, следующих работ по капитальному ремонту: ремонт фасада; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы водоотведения; ремонт системы электроснабжения. Стоимость выполнения таких работ по договору определена в размере – 4 301 844 руб. 24 коп. (том №2 л.д. 13).
Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания заказчиком Акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (п. 9.2. договора от 22 апреля 2016 года).
Согласно п. 9.12 указанного договора гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).
29 декабря 2016 года со стороны подрядчика - ООО «Линкор», заказчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, председателя Комиссии, а также членами комиссии, в составе представителя организаций ООО «Вест», органа местного самоуправления и представителя управляющей организации директором ПМКУ «ЕРЦ» ФИО9 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Стоимость выполненных работ составила 4 292 375 руб. 17 коп. В данном Акте также указано, что подрядная организация в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме (том №2 л.д. 14-15).
04.07.2018 Хабирова Ф.Х. обратилась в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
16.07.2018 составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>А в составе представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, представителя ООО «Вест», ПМУП ЕРЦ (представитель ООО «Линкор» не явился, был извещен надлежащим образом), собственника жилого помещения Хабировой Ф.Х. Согласно выводам комиссии установлено:
1. Загрязнено 2 (два) окна
2. Повреждена накладка натяжного потолка в месте прохода труб отопления на кухне
3. Следы протечки на потолочном плинтусе в спальне
4. Пол в коридоре не покрашен, присутствуют щели между досок, имеются механические повреждения. (Том № 1 л.д. 228).
Согласно акту от 16 июля 2018 года, срок начала работ 20 июля 2018 года, срок окончания работ 30 июля 2018 года.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Представителем ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что повреждения квартиры были причинены в 2016 году. Истец лично предоставляла доступ в квартиру работникам подрядной организации, видела все повреждения в квартире. После проведения капремонта она и другие жильцы обращались в прокуратуру г. Первоуральска по факту нарушений при капремонте. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала не позднее 2016 года.
Составление акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому от 16.07.2018 с участием Фонда не меняет начала течение срока, поскольку данный акт лишь фиксирует уже существующие повреждения, а не создает само нарушение. Истец обратилась в суд 02.04.2026, то есть по истечении более чем девяти лет с момента причинения вреда, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца о том, что у нее имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности (смерь ее дочери в 2022 году), не могут служить как уважительные причины пропуска срока, поскольку возникли уже по истечению срока исковой давности. Доказательств невозможности обращения в суд в период с 2016 по 2019 годы истец не представила, при том, что из пояснений истца следует, что в 2018 году ей в устной форме обещали возместить ущерб, в 2018 году ей произведена оценка ущерба.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются обоснованными, не опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабировой Флюры Хакимзяновны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» в лице конкурсного управляющего Никоновой Альбины Георгиевны о взыскании ущерба, причиненного в результате проведенных ненадлежащим образом работ по капитальному ремонту, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий